Решение № 2-6460/2018 2-651/2019 2-651/2019(2-6460/2018;)~М-6635/2018 М-6635/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-6460/2018

< >

Дело № 2 – 651/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

30 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобилю < >, гос.№ без учета износа в размере 71563 рублей, утраты товарной стоимости – 14827 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, государственной пошлины – 2792 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля < > гос.№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля < >, гос.№ находящегося в ее собственности. После столкновения в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки < > скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. В связи с отсутствием договора ОСАГО постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность собственника автомобиля < > на момент происшествия застрахована не была. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 21.11.2018 признан ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю < > причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 71563 рубля, утрата товарной стоимости – 14827 рублей. Полагала, что в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право требования возмещения ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что автомобиль < > приобретен ДД.ММ.ГГГГ, его ремонт после дорожно – транспортного происшествия не произведен. Вина ФИО1 в столкновении не установлена. Автомобилем < > ФИО3 управлял с ведома собственника транспортного средства. Объем повреждений, указанный в отчете оценщика, соответствует сведениям справки о дорожно – транспортном происшествии. Полагали, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля < >.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем < > управлял ФИО3, с которым она совместно не проживает, общего хозяйства с ним не ведет. Транспортное средство находилось во дворе его дома, так как там имеются парковочные места. При этом автомобиль был выставлен на продажу, поскольку ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Не предполагала, что он может сесть за руль. У него имелись на руках ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства находился у нее. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должен нести виновник дорожно – транспортного происшествия. С заявленным размером стоимости восстановительного ремонта не согласилась, указав, что ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы заявлять не намерена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил. В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты возле дома <адрес> ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь за рулем автомобиля < >, гос.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, допустил столкновение со стоящим автомобилем < >, гос.№ находящимся в собственности ФИО1, после чего скрылся с места происшествия.

За оставление места дорожно – транспортного происшествия постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 21.11.2018 привлечен ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

За управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством без полиса ОСАГО постановлением ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя А. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > без учета износа составляет 71563 рубля, утрата товарной стоимости – 14827 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него), что разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу указанных норм права, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, о чем ФИО2, как собственнику автомобиля < >, было известно. Однако мер к изъятию у него ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства ею не предпринималось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба как на собственника транспортного средства ФИО2 – 10 %, так и на виновника столкновения ФИО3 – 90 %.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба суд принимает во внимание отчет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО3, как виновника дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 64406 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости – 13344 рубля 30 копеек, а с ФИО2, как собственника автомобиля < > стоимость восстановительного ремонта – 7156 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости – 1482 рубля 70 копеек.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 200 рублей, оценщика – 4 500 рублей, государственной пошлины – 2532 рубля 53 копейки, а с ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 800 рублей, оценщика – 500 рублей, государственной пошлины – 259 рублей 47 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 140 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64406 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости – 13344 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 7 200 рублей, государственной пошлины – 2532 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7156 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости – 1482 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 500 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 800 рублей, государственной пошлины – 259 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 140 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова