Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-1581/2019;)~М-1335/2019 2-1581/2019 М-1335/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-149/2020

дело № 2-149/2020

УИД: № 16RS0031-01-2019-001677-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2019 года ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Страховая компания перечислила по ОСАГО страховую выплату в размере 243 924,95 руб, данная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного автомобиля, заключением эксперта размер этих расходов определен в 439 572,98 руб. без учета износа, за составление заключения оплачено 6 500 руб. Указав на право полного восстановления нарушенного права, ФИО1 в иске просил взыскать с ответчика в свою пользу 195 647 руб, а также в возмещение судебных расходов: 6 500 руб. за оплату услуг эксперта, 30 000 руб. за оплату услуг представителя, 5 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 уменьшил размер исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать 10 175,05 руб, в остальной части требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав на необоснованность предъявленной суммы и недоказанность причинения вреда, в случае удовлетворения иска просил распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, в предусмотренном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года около 8 час. 30 мин. у дома № 58 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №», принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года отменены постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 сентября 2019 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса за отсутствием состава указанного правонарушения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 26-05/2020-Ю, в ситуации с дорожно-транспортным происшествием от 1 сентября 2019 года в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения пункта 10.1 и 10.2 данных Правил, поскольку в момент, предшествующий столкновению, он не учел интенсивность движения и двигался с превышением скорости 65 км/ч при допустимом 60 км\ч. ФИО2 имел техническую возможность выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимо было снизить скорость при перестроении, до скорости позволяющей заблаговременно обнаружить опасность. Его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 1 сентября 2019 года, с технической точки зрения водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения, тогда как действия ФИО1 не состояли в причинной связи с происшествием и не могли служить причиной столкновения.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлен по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что во взаимодействии автотранспортных средств имеется вина водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения и двигался с превышением скорости 65 км/ч при допустимом 60 км\ч, имел возможность избежать столкновения. Данные действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

В действиях ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривает.

Гражданская ответственность при эксплуатации указанных автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в АО СК «Армеец».

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в размере 243 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы № 26-05/2020-Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 254 500 руб, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 395 000 руб, стоимость годных остатков – 140 900 руб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств наступления вреда.

Между тем, при указанной рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, поддержанные представителем истца требования в размере 10 175,05 руб. полностью охватываются определенной в соответствии с «Единой методикой…» стоимостью восстановления транспортного средства в размере 254 500 руб. (395 000 – 140 900 = 254 100; 254 100 – 243 900 = 10 200).

Необходимо отметить, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и истец не лишен права обращения с указанными требованиями к страховой компании.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат оставлению без удовлетворения и дополнительные требования о возмещении расходов на представителя, эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» по производству судебной экспертизы в размере 35 800 руб. подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и Ко» 35 800 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гайфуллин