Решение № 2-1013/2026 2-1013/2026(2-7649/2025;)~М-5908/2025 2-7649/2025 М-5908/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1013/2026

№2-1013/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» о взыскании оплаты вынужденных прогулов, взыскании компенсации за задержку выплат, обязании произвести все необходимые отчисления, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, признании ничтожным протокола общего собрания, признании ничтожным приказа, признании ничтожной записи в ЕГРЮЛ, изменении даты увольнения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (далее также Общество, АО «С-Курильская БСФ») о взыскании оплаты вынужденных прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выплат, обязании произвести все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и ФНС России, произвести необходимые корректировки в СФР России, взыскании компенсации морального вреда в сумме 316 666 рублей 88 копеек, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, признании ничтожным протокола общего собрания участников ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о замене исполнительного органа, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (требования приведены с учётом увеличений). В обоснование иска указано, что истец состоял в должности генерального директора ООО «Меридиан», правопреемником которого является ответчик. Протоколом общего собрания участников ООО «Меридиан» решено о прекращении полномочия истца, как генерального директора. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в марте 2025 года истцу стало известно, с 2014 года действуют изменения в законодательстве относительно нотариального удостоверения передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО другому хозяйствующему обществу (управляющей организации) либо удостоверение таких решений единогласно всеми участниками общества. Также в протоколе, которым принято решение об увольнении истца, имеются многочисленные неточности. Таким образом, протокол является ничтожным, а потому не мог порождать последствий, в том числе о прекращении полномочий истца. В связи с изложенным ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Сахалинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полоном объёме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав письменные возражения на иск. Также стороны ответчика ходатайствовала о применении срока давности на основании ст. 392 ТК РФ.

Представитель УФНС России по Сахалинской области в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте судбе6ного разбирательства, представил письменные пояснения на иск.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, поскольку при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, то работодатель вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора.

Судом установлено из материалов дела, что ранее существовало ЗАО «Меридиан», которое по решению учредителей сменило форму на общество с ограниченной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Доли принадлежали ЗАО «Курильский рассвет» 99% и ФИО5 – 1%.

Приказом ЗАО «Курильский рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность генерального директора данного закрытого акционерного общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного участника ЗАО «Курильский рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как генеральному директору ЗАО «Курильский рассвет» разрешено исполнять обязанности генерального директора ООО «Меридиан» и назначить его на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ.

По п.12.4 Устава ООО «Меридиан» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. Генеральный директор подотчётен общему собранию участников Общества.

Исходя из п.14.1 и 14.2 Устава ООО «Меридиан» генеральный директор такого общества избирается общим собранием участников Общества на неопределённый срок с правом досрочного переизбрания. Договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором был избран генеральный директор.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6 в связи с переводом на должность главного бухгалтера и генеральным директор избран ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» заключило трудовой договор с ФИО2

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «Меридиан».

Протоколом общего собрания участников ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и расторжении с ним трудового договора. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Меридиан» переданы управляющей организации – АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» в лице генерального директора ФИО7

На данном собрании присутствовали все участники ООО «Меридиан». Протокол подписан лицом, которое избрано председателем и секретарём.

Также таким протоколом определено, что он подписывается всеми участниками ООО «Меридиан».

По Уставу ООО «Меридиан» предусмотрено, что принятие общим собрания участников ООО «Меридиан» решения и состав участников, присутствовавшим при его принятии, подтверждаются путём подписания протокола председателем и секретарём собрания (раздел 11).

В силу п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Представитель ответчика указывал на техническую неточность в самом протоколе общего собрания относительно подписания, однако доказательств тому суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об увольнении, также ему вручён протокол общего собрания участников ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Меридиан» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Меридиан» на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал поверенному генерального директора Общества всю необходимую документацию в отношении ООО «Меридиан».

Приказом генерального директора (управляющей организации) ООО «Меридиан» назначено совершение определённых действий в целях подготовки к процессу ликвидации ООО «Меридиан».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выводе из эксплуатации и консервации объектов ООО «Меридиан».

Впоследствии ООО «Меридиан» было присоединено к Обществу, то есть в настоящее время ООО «Меридиан» не существует.

Истец оспаривает решение общего собрания участников общества, ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверения, наличие неточностей в протоколе и т.д. Также истец ссылался на нарушение процедуры созыва участников ООО» Меридиан».

В этой связи суд исходит из следующего.

В силу п.1, подп. 4 п.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон №14-ФЗ) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По п.8 ст. 37 Федерального закона №14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Меридиан» предусмотрено, что решения принимаются по повестке дня, за исключением случаев, когда присутствуют все участники общества (13.7).

Согласно п.1 и п.4 ст. 43 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из приведённых норм следует, что фактически оспаривание решения общего собрания участников ООО «Меридиан» может быть инициировано только его участником, который не приманил участия в голосовании.

У суда отсутствуют сведения о том, что решения общего собрания ООО «Меридиан», принятые 19 декабря 202 года были оспорены кем-либо из его участников.

Истец же таким право не наделён. В данном случае истец может оспаривать только факт его увольнения, но это относится к трудовым правоотношениям, а потому следует применять соответствующие нормы ТК РФ.

Как уже указывалось выше, протокол общего собрания вручён ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит о применении срока давности на обращение в суд.

Как установлено ч.1, ч.2 и ч.5 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском месячного срока на обращение в суд.

В качестве причин уважительности пропуска срока, истец указывает на незнание закона.

Вместе с тем, такая причина не может являться уважительной с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.2 и ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, обязанность истца знать законы Российской Федерации предусмотрена Основным законом Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что собрание ничтожно, а потому его последствия не могут применяться, так как это не касается вопросов увольнения истца.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» о взыскании оплаты вынужденных прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выплат, обязании произвести все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и ФНС России, произвести необходимые корректировки в СФР России, взыскании компенсации морального вреда в сумме 316 666 рублей 88 копеек, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, признании ничтожным протокола общего собрания участников ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о замене исполнительного органа, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года

УИД 41RS0001-01-2025-009962-28