Решение № 2А-1206/2024 2А-1206/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1206/2024

Дело № 2а-1206/2024

УИД 22RS0069-01-2024-001200-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» (далее - ООО ПКО «Премьер», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района) ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) ФИО3 о признании незаконным бездействия руководителя, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями ОСП Ленинского района, приведшее к нарушению начальником ОСП Ленинского района пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229, бездействие начальника ОСП Ленинского района, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО2, что привело к нарушению пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229, признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выраженное в нарушении пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229, обязать судебного пристава - исполнителя направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обязать начальника возобновить исполнительное производство и обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что при отработке исполнительных производств установлено, что исполнительное производство ... возбужденное на основании исполнительного документа № 2-391/2022 от 01.02.2022 в отношении ФИО4 в пользу ООО «Премьер» окончено без исполнения в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229. По состоянию на 27.02.2024 в адрес взыскателя указанный исполнительный документ не поступал, заявление о выдаче дубликата в орган, выдавший исполнительный документ, также не поступало.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц: ООО "Долг - контроль", ООО МКК "Страна Экспресс" МФК "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО), ООО "ПКО Траст»".

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, участие сторон по данному делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, и ограничен датой обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, среди прочих, принципы законности и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебным приказом № 2-391/2022 от 28.02.2022, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула с ФИО4 в пользу ООО «Премьер» взыскана задолженность в сумме 11900 руб.

20.07.2023 судебным приставом ОСП Ленинского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ... в рамках межведомственного взаимодействия направлялись запросы в отношении должника ФИО4 в различные органы, организации и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права.

В связи с поступлением ответов о наличии счетов, открытых на имя ФИО4, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023, 16.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023, 16.08.2023 обращено взыскание на денежные средства на счетах в <данные изъяты>

В связи с установлением места работы должника ФИО4 в <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО4 за регистрирована с 09.10.2017 по адресу: ///

07.08.2023, 31.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника - /// в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей проживает пожилая женщина.

Из ответа Управления юстиции Алтайского края следует, что в ФГИС ЕГР ЗАГС в отношении ФИО4 (до брака К) М.В. имеются сведения о записи акта о заключении брака от +++ с Г

На момент нахождения исполнительного производства на исполнении у супруга ФИО4 - Г отсутствовало какое-либо имущество, кроме жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ///., право собственности зарегистрировано 14.06.2017. В ЕГРН содержится запись о запрете регистрации от 22.03.2022 на указанное помещение.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по аресту указанного имущества, вместе с тем, нарушения прав административного истца указанным бездействием не установлено.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 г. N 456-О, от 20.10.2005 г. N 382-О, от 24.11.2005 г. N 492-О, от 19.04.2007 г. N 241-О-О, от 20.11.2008 г. N 956-О-О, от 01.12.2009 г. N 1490-О-О, от 22.03.2011 г. N 313-О-О, от 17.01.2012 г. N 10-О-О).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: /// является единственным жилым помещением, пригодным для проживания супруга, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что взыскатель не лишен возможности ставить вопрос о выделе доли в имуществе, нажитом в период брака, и просить обратить взыскание на нее.

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю должник не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не применяет специальные налоговые режимы. ФИО4 является плательщиком налога на профессиональный доход с 26.10.2020, сведения о доходах в инспекции отсутствуют. Декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> страховые взносы за период 2023-2024 указанная организация представила с нулевыми показателями. Получателем пенсии ФИО4 не значится.

При таких обстоятельствах отсутствие удержаний из заработной платы не может быть постановлено в вину судебному приставу - исполнителю, не обладающему данными о получении должником заработной платы.

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 той же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 той же статьи).

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа и соответственно исполнительный документ не позднее следующего рабочего дня.

При этом в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было направлено посредством ЕПГУ взыскателю 31.08.2023, имеется запись о прочтении 31.08.2023.

Доказательств того, что исполнительный документ был направлен взыскателю, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя.

Как следует из представленных материалов, 12.02.2024 старшим судебным приставом ОСП Ленинского района отменено постановление об окончании исполнительного производства ..., возобновлены действия по исполнительному производству, в рамках которых обновлены запросы в отношении должника, осуществлен выход по месту регистрации должника 23.02.2024 (согласно которому установлено, что должник не проживает), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках 13.02.2024, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 12.04.2024, о запрете действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ///

Сам по себе факт не направления ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом своевременного уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, а также возобновления исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств совершения должником действий, направленных на уклонение от исполнения в период, когда административный истец не располагал исполнительным документом, в судебном заседании не добыто.

Приведенное в административном исковом заявлении бездействие старшего судебного пристава, руководителя ГУ ФССП по Алтайскому краю также отсутствует.

Возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий по исполнительному производству, вынесение постановления об окончании исполнительного производства, направление соответствующих постановлений возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов.

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455 (далее - Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, в материалах дела не имеется, с жалобами к данным вышестоящим должностным лицам в порядке подчиненности истец не обращался.

При этом следует также учесть, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие допущенного, по мнению административного истца, бездействия в оспариваемый им период была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, нарушение его прав не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако такая совокупность условий в ходе рассмотрения административного дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.