Апелляционное определение № 33А-8784/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Стёпина А.В. Дело № 33а-8784/2026 (№2а-8750/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Бирюковой Е.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Московской области к К. о взыскании недоимки по пени,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного ответчика К.,

установила:

МИФНС России № 14 по Московской области обратилась в суд с административным иском к К. с требованиями о взыскании с последнего суммы задолженности по пеням, начисленных в период с 11 июня 2024 года по 08 июля 2024 года, в размере 79 701 руб. 46 коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судебный приказ в рамках настоящего дела был вынесен судьей, которым было рассмотрено настоящее административное дело, в связи с чем, нормы процессуального права были нарушены ввиду повторного участия судьи, что свидетельствует о несоблюдении требования закона о беспристрастности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика К. апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Статьей 32 КАС РФ определена недопустимость повторного участия судья в рассмотрении административного дела.

Во взаимосвязи вышеуказанных статей закона и по их смыслу судья городского суда, который ранее являясь мировым судьей вынес судебный приказ, в производстве которого находится административное дело по административному исковому заявлению о взыскании задолженности по налогам, если такая задолженность была предметом взыскания при разрешении им вопроса о вынесении судебного приказа, не может рассматривать такое дело.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 337 Видновского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области Стёпиной А.В., вынесен судебный приказ <данные изъяты> по заявлению МИФНС России № 14 по Московской области о взыскании с К. задолженности в размере 79 701 руб. 46 коп.

Вышеуказанный судебный приказ отменён определением от 16 декабря 2024 года того же мирового судьи.

16 мая 2025 года судьей Видновского городского суда Московской области Стёпиной А.В. принято к производству административное исковое заявление МИФНС России № 14 по Московской области к К. о взыскании с последнего задолженности по пеням в размере 79 701 руб. 46 коп. и 16 сентября 2025 года Видновским городским судом Московской области под председательством судьи Стёпиной А.В. вынесено обжалуемое решение.

Вышеуказанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе суда.

С учетом характера допущенного судом нарушений норм процессуального права, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, установить и оценить фактические обстоятельства настоящего дела, по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суду следует учесть, что кассационным определением судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 года отменены по делу № <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года, которым удовлетворен административный иск налогового органа о взыскании с К. задолженности по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 года, которым данное решение оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи