Апелляционное определение № 33-23007/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-23007/2017

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-23007/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи Сервис» по доверенности Батюховой Г.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи Сервис» (далее также – ООО «УК «Профи Сервис») об устранении недостатков в обслуживания дома; о взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений <...>, 41, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, пер<...> Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УК «Профи сервис». Принадлежащее ему помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Стены данного помещения постоянно сырые на расстоянии <...> см., в связи с чем появляется грибок, плесень и т.д. Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом ООО «Научно-производственное преприятие «Институт экспертизы и права» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, по результатам экспертного осмотра на соответствие нежилых помещений <...>, <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, <...><...>, действующим строительным нормам и правилам установлено, что нежилые помещения не соответствуют строительным нормам и правилам по следующим основаниям: отсутствует покрытие защитных материалов стен и фундамента, согласно СП <...> Защита строительных конструкций от коррозии», согласно п.<...>, <...>; недостаточная длина отопительного прибора (ширина светового проема <...> м., длина отопительного прибора <...> м.), согласно <...> отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП <...>, согласно п.<...>; в санузле отсутствует вытяжная вентиляция, на стенах наружной части здания отсутствуют защитные покрытия, согласно СП <...> Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <...> (с изменением <...>), согласно п.8.<...>. Гидроизоляции стен по наружной стороне и гидроизоляция пола внутри помещений не обнаружена. Требуется произвести работы по защите наружных боковых поверхностей подземных конструкций, а именно фундамента и стен цокольного этажа, согласно СП <...> «СНиП <...>-85 Защита строительных конструкций от коррозии». Согласно п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...><...>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно - влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. В соответствии с п. <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...><...>, увлажнение частей стен грунтовой влагой необходимо устранять путем восстановления горизонтальной гидроизоляцией с использованием рулонных материалов и мастик или блокирование поступающей влаги электроосмотическим способом, или методом зарядной ленсации по проекту. После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при современном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного орудования. Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной теплопроводности необходимо утеплять. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в обсуживании жилого дома по <...>, <...>, в виде выполнения работ по гидроизоляции стен и пола в указанном помещении; взыскания с ООО «УК «Профи Сервис» 45000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 г. иск Лазаренко М.С. удовлетворен частично: на ООО «УК «Профи Сервис» возложена обязанность по устранению недастатков в обслуживании жилого дома по <...>, <...>, путем выполнения работ по гидроизоляции стен и пола, в принадлежащем на праве собственности Лазаренко М.С. помещении; с ООО «УК «Профи Сервис» в пользу Лазаренко М.С. взыскано 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 15000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Профи Сервис» по доверенности Батюхова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, иск не подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «УК «Профи Сервис» по доверенности Батюхова Г.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.

По смыслу указанных положений, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В указанных Правилах перечислено, что именно должно включать содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и вкл.чения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лазаренко М.С. является собственником нежилых помещений <...>, <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> (копия свидетельства о государственной регистрации права серия <...><...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> на л.д. 14).

Установлено, что ООО «УК «Профи Сервис» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, <...>

Из содержания искового заявления следует, что стены принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома постоянно сырые, что приводит к появлению грибка и плесени, а также повреждению стен.

Согласно заключению <...> от <...>, сделанному экспертом ООО «Научно-производственное преприятие «Институт экспертизы и права» по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, по результатам экспертного осмотра на соответствие нежилых помещений <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, <...>, <...>, действующим строительным нормам и правилам установлено, что нежилые помещения не соответствуют строительным нормам и правилам по следующим основаниям: отсутствует покрытие защитных материалов стен и фундамента, согласно СП <...> «СНиП <...><...> Защита строительных конструкций от коррозии», согласно п<...><...>, <...>; недостаточная длина отопительного прибора (ширина светового проема <...> м., длина отопительного прибора <...> м.), согласно СП <...> отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП <...>, согласно п.<...>; в санузле отсутствует вытяжная вентиляция, на стенах наружной части здания отсутствуют защитные покрытия, согласно СП <...> Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <...> (с изменением <...>), согласно п.<...> Гидроизоляции стен по наружной стороне и гидроизоляция пола внутри помещений не обнаружена. Требуется произвести работы по защите наружных боковых поверхностей подземных конструкций, а именно фундамента и стен цокольного этажа, согласно СП <...> «СНиП <...>-85 Защита строительных конструкций от коррозии». Согласно п. <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно - влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанностей по устранению соответствующих недостатков.

В обоснование жалобы представитель ООО «УК «Профи Сервис» по доверенности Батюхова Г.А. ссылается на то, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению судом.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, индивидуальных особенностях его личности, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Лазаренко М.С. в части и присудил ему с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной представитель ООО «УК «Профи Сервис» по доверенности Батюхова Г.А. также указывает, что суд неправильно решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку присудил истцу денежные суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, который не соответствует фактически понесенным им расходам.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимания изложенное и учитывая существо принятого судом решения, фактические обстоятельства дела, сложность и объем его материалов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи Сервис» по доверенности Батюховой Г.А. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи Сервис» по доверенности Батюховой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: