Решение № 2-518/2025 2-518/2025(2-7159/2024;)~М-6462/2024 2-7159/2024 М-6462/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-518/2025

Производство № 2-518/2025 (2-7159/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014302-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «ДРСК» - ФИО3, представителя ответчика ПАО «ДЭК» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании действий незаконными, не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенное потребление электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. 17 ноября 2022 года по данному адресу представителями АО «ДРСК» произведена замена прибора учета, установлены пломбировочные устройства, согласно заключению о пригодности прибора учета установленный измерительный комплекс признан пригодным, показания электросчетчика могут использоваться для расчетов, прибор учета был введен в эксплуатацию с установленными пломбами, что подтверждается составленным Актом № ЦБ-ф141 от 17 ноября 2022 года допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, подписанным представителем сетевой организации и потребителем без замечаний. Гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» на имя истца в отношении указанного жилого помещения открыт лицевой счет № <***>. 23 марта 2024 года сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети» в ходе проведенной проверки расчетных приборов учета потребителей электрической энергии в принадлежащем истцу жилом доме выявлено срабатывание антимагнитной пломбы, установленной на приборе учёта, с использованием которого ведется коммерческий учет потребленной собственником жилого помещения электроэнергии, по факту чего, составлен акт от 23 марта 2024 года № ЦБбуф 3293 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. ПАО «ДЭК» на основании представленного АО «ДРСК» акта было произведено начисление платы за электроснабжение по лицевому счёту № <***>, исходя из норматива с повышенным коэффициентом на сумму 247 955,2 руб. Образовавшийся долг выставлен истцу для оплаты. 20 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлено обращение о несогласии с произведенными начислениями, просьбой произвести перерасчет (корректировку) начисленной суммы в размере 247 955,20 руб. в соответствии с показаниями установленного прибора учета электроэнергии. В ответе от 20 июня 2024 года ответчик отказал в удовлетворении обращения, сославшись на обоснованность произведенного расчёта и начислений в размере 247 955,20 руб., отсутствие оснований для корректировки начислений. Полагает, что составленный ответчиками акт от 23 марта 2024 года № ЦБбуф 3293 является незаконным, а денежное требование ПАО «ДЭК» об оплате за неучтенное потребление электрической энергии по данному акту в размере 247 955 рублей 20 копеек - не подлежащим исполнению, поскольку ответчиками факт несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета электроэнергии не подтвержден, оснований для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦБбуф-86 от 27 октября 2021 года в отношении истца у ответчика отсутствовали, в связи с чем, действия ответчика - АО «ДРСК» по составлению акта № ЦБбуф 3293 от 23 марта 2024 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в отношении истца являются незаконными, соответственно денежное требование об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию в размере 247 955 рублей 20 копеек не подлежит исполнению.

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконными действия АО «ДРСК» по составлению акта № ЦБбуф 3293 от 23 марта 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в жилом доме по адресу: ***, в отношении ФИО1; признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № ЦБбуф 3293 от 23 марта 2024 года в размере 247 955 рублей 20 копеек, возложить обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета.

Из письменного отзыва представителя АО «ДРСК» на исковое заявление следует, что 23 марта 2024 года в ходе проверки прибора учета электроэнергии типа СЕ 301P33146JAZ с заводским № 008842173147141, установленного в жилом помещении по адресу: ***, сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК» выявлено срабатывание антимагнитной пломбы №0000073, установленной сетевой организацией в 2022 году, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 17 ноября 2022 года, в процессе проверки проводилась видеофиксация. Учитывая, что действия потребителя квалифицируются как безучётное потребление электрической энергии, АО «ДРСК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №ЦБ-буф-3293 от 23 марта 2024 года, который в соответствии с Основными положениями направлен гарантирующему поставщику ПАО «ДЭК» для осуществления доначисления объема электрической энергии, на основании которого произведен перерасчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс в соответствии с п. 81.11 Правил № 354, так как нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. применением повышающего коэффициента 10. Индивидуальный прибор учета в отношении которого проводилась проверка, был допущен АО «ДРСК» в эксплуатацию 17 ноября 2022 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию, в котором зафиксирована установка антимагнитной индикаторной пломбы №0000073, о чем потребитель был уведомлен под роспись. Антимагнитная индикаторная пломба предназначена для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. Индикатор представлен в виде пломбировочной наклейки, на которой закреплен магниточувствительный индикаторный элемент, желто-зеленого цвета, с нанесенным контрольным рисунком (узором) темно-серого цвета. Пломба имеет уникальный порядковый номер для её идентификации. При воздействии магнитным полем на прибор учёта структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и фигуры исчезают, оставляя однородное тёмно-зелёное поле. Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - рядом со счетным механизмом. Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии, водяные и газовые), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного слоя. Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма. Вследствие чего, показания счетчика остаются неизменными в период воздействия. Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения контрольного рисунка на пломбе свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета. Из акта видеоматериалов проверки прибора учета электрической энергии, сработанной антимагнитной пломбы №0000073 следует, что имело место воздействие магнитного поля на прибор учета электроэнергии потребителя, установленного в границах его участка, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Доводы истца о необходимости доказывания со стороны ответчика факта вмешательства в работу прибора учета не обоснованы, поскольку, согласно действующему законодательству и судебной практике, факт срабатывания антимагнитной пломбы является основанием для составления акта неучтенного потребления. Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая зафиксированное срабатывание марки визуального контроля, подтверждающего факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, полагает, что работниками АО «ДРСК» был полностью соблюден порядок составления акта неучтенного потребления, соответствующий требованиям действующего законодательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу ***, заключен между ПАО «ДЭК» и ФИО1 в соответствии со ст. 426, 539, 540 ГК РФ, п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что подтверждается наличием лицевого счета №<***>. Расчет за потребленную электроэнергию по рассматриваемому лицевому счету производится на основании показаний прибора учета, установленного в помещении потребителя - тип СЕ301 №008842173147141. Индивидуальный прибор учета допущен в эксплуатацию 17 ноября 2022 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета №ЦБ-ф-141, которым также зафиксирована установка на корпусе прибора учета антимагнитной индикаторной пломбы №0000073 в целях его защиты от несанкционированного вмешательства в работу. 23 марта 2024 года в результате проведенной сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК» проверки состояния прибора учета электроэнергии, установленного в помещении потребителя, выявлено нарушение, выразившееся в несанкционированном вмешательстве потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии тип СЕ301 №008842173147141 путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, в результате срабатывания антимагнитной пломбы №0000073, установленной на приборе учета, что подтверждено проводимой в ходе проверки фото - и видеофиксацией выявленных нарушений. В связи с выявленным нарушением представителями АО «ДРСК» в присутствии ФИО1 составлены акт проверки прибора учета электрической энергии №ЦБ-ф- 141 и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №Цббуф 3293 от 23 марта 2024 года. Вышеуказанные акты подписаны истцом без разногласий. В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергией сетевой организацией АО «ДРСК» в адрес ПАО «ДЭК» переданы данные акты с произведенным расчетом объема неучтенно потребленной электрической энергии. Руководствуясь положениями п. 81(11) ПП РФ №354 на основании акта № ЦБбуф 3293 от 23 марта 2024 года и составленного сетевой организацией расчета объема электрической энергии, гарантирующим поставщиком в апреле 2024 года произведено начисление платы за безучетное потребление электроэнергии исходя из объема, определенного АО «ДРСК» на основании норматива потребления, с учетом количества проживающих лиц (3 чел.) с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 за три месяца. Расчет произведен на основании пункта 9 Приложения №3 к Постановлению Правительства Амурской области № 466 от 30.06.2012 г., согласно которому норматив потребления электрической энергии с учетом характеристики жилого помещения истца на одного человека в месяц составляет 1029 кВтч (жилые помещения без централизованного отопления, оборудованные электрическими плитами, электроотопительными установками и электроводонагревателями). Объем безучетного потребления определен в размере 77486 кВтч ((1 029 кВтч *3) *10*3 месяца), за период с 23 декабря 2023 года по 23 марта 2024 года, что в денежном выражении составило 247 955,20 руб. Действия ПАО «ДЭК» по начислению платы в указанном размере являются, исключительно следствием установленного сетевой организацией факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии, зафиксированного актом. Оснований для непринятия оспариваемого акта к расчетам, ввиду его соответствия всем требованиям действующего законодательства, у гарантирующего поставщика отсутствовали. Вместе с тем, сотрудники ПАО «ДЭК» участия в проверке не принимали. Установка антимагнитных индикаторных пломб гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями регламентирована Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в соответствии с которыми нарушение индикаторов антимагнитных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Материалами дела подтверждено, что антимагнитная пломба №0000073 установлена на корпусе прибора учета тип СЕ301 №008842173147141. Особенность антимагнитных пломб заключается в том, что сам факт ее срабатывания, устанавливаемый визуально, является следствием, а, следовательно, достаточным свидетельством воздействия. Таким образом, после прекращения воздействия установить конкретику искажений невозможно и проверяющим не требуется. Факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы №0000073, установленной на приборе истца, подтверждается материалами фото - и видеофиксации, проводимой сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК» в ходе проверки и не оспаривается истцом. Акты, составленные сетевой организацией в ходе проверки прибора учета 23 марта 2024 года, замечаний ФИО1 относительного установленного факта несанкционированного вмешательства не содержат. При этом, истцом о наличии повреждений антимагнитной пломбы до обнаружения их сотрудниками АО «ДРСК» в адрес сетевой организации (гарантирующего поставщика), в нарушение требований пп. «б» п. 34 ПП РФ №354, сообщено не было. Срабатывание антимагнитной пломбы презюмирует факт безучетного потребления, а фактическое использование такой возможности доказыванию не подлежит. При таких обстоятельствах, произведенный АО «ДРСК» расчет объема потребления электрической энергии не только не нарушает прав и законных интересов истца, но и наоборот, создает более выгодные для нее условия. Объем потребленной электрической энергии, начисленный ПАО «ДЭК» по лицевому счету истца, существенно занижен и не соотносится с использованием истцом большого количества энергоемкого оборудования, а также площадью жилого дома и количеством проживающих. Среднемесячное электропотребление с момента установки прибора учета (акт допуска от 17.11.2022 г.) до выявления безучетного потребления (акт проверки от 23.03.2024 г.) занижено в 3 раза по сравнению с утвержденными нормативами. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в дополнение пояснили, что истец подписала акт, так как полагала, что он не зафиксировал нарушений, изначально сотрудники ей об этом сказали. Настаивала, что в работу прибора учета электрической энергии ни она, ни члены её семьи не вмешивались, специально ничего не делали, отмечала, что ежемесячно практически одинаковую сумму платила за потреблённую электроэнергию, по показаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и в возражениях на заключение эксперта, в обоснование указала, что действия по начислению истцу платы в указанном размере являются следствием установленного факта несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии, зафиксированного актом проверки прибора учета электрической энергии и актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Материалами дела подтверждается, что антимагнитная пломба действующая, её установка и срабатывание произошли в период срока службы и гарантийных сроков антимагнитной пломбы. Экспертное заключение ИП ФИО5 является не допустимым доказательством ввиду явных нарушений, допущенных экспертом при ее производстве.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» также просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и в возражениях на заключение эксперта ФИО5, в обоснование указав, что поводом для составления акта неучтенного потребления послужило выявление несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, выявленное в результате срабатывания антимагнитной пломбы. Выявленное нарушение отражено в акте. Установка сработанной антимагнитной пломбы подтверждается актом, истец приняла ее без замечаний, в указанном акте содержится информация об уведомлении потребителя об установке антимагнитных пломб и условиях их срабатывания. Не согласна с выводами судебной экспертизы, полагает, что указанное экспертное заключение является не допустимым доказательством ввиду явных нарушений, допущенных экспертом при ее производстве. Экспертом допущено грубое процессуальное нарушение, без разрешения суда им произведено вскрытие исследуемого прибора учета и уничтожение антимагнитной пломбы № 0023320. При проведении экспертизы экспертом использованы ГОСТы, не относящиеся к данной отрасли исследования, экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что ГОСТ 31282 «Устройства пломбировочные. Классификация» при исследовании пломбы не мог быть применен, поскольку пломба была произведена в период действия ГОСТ 31282-2004. Выводы эксперта о несоответствии пломбы № 0041883 требованиям ГОСТ 31283-2004 в связи с отсутствием товарного знака (логотипа) предприятия-изготовителя, не соответствуют действительности, поскольку пломба содержит всю необходимую обязательную информацию, включая логотип; эксперт не отражает в своем заключении, что технические характеристики пломбы определяются и другими признаками, понятия которых содержатся в ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004; утверждение эксперта о несоответствии пломбы ГОСТам на том основании, что ГОСТы не содержат каких-либо упоминаний об антимагнитных пломбах не является достаточным для того, чтобы признать пломбу не соответствующей требованиям ГОСТов, определяющих необходимые технические характеристики. Следовательно, выводы о несоответствии пломбы представленному АО «ДРСК» сертификату № 0462148 не состоятельны и не обоснованы. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», Государственной жилищной инспекции, извещавшиеся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившие, доказательств уважительности причин неявки не представившие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2024 года, жилой дом, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, *** принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО7

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Между АО «ДРСК» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №<***> (открыт лицевой счет абонента) жилого дома, расположенного по адресу ***, ***

17 ноября 2022 года в рамках указанного договора №<***> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта, между АО «ДРСК» и ФИО1 был составлен и подписан акт № ЦБ-ф-141/290 допуска в эксплуатацию прибора учета, зафиксировано установление на корпусе прибора учета антимагнитной индикаторной пломбы № 0000073.

23 марта 2024 года сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК» проводилась проверка состояния прибора учета электроэнергии, установленного в помещении потребителя по адресу ***.

В связи с выявленным нарушением, представителями АО «ДРСК» в присутствии ФИО1 составлены акт проверки прибора учета электрической энергии №ЦБ-ф-141 и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №Цббуф 3293 от 23 марта 2024 года. Вышеуказанные акты подписаны истцом без разногласий.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2024 года был составлен акт № №Цббуф 3293 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии, которое выразилось в воздействии на счетный механизм магнитным полем, выявленное в результате срабатывания антимагнитной пломбы, установленной на электросчетчике.

Согласно акту № 017 от 17 мая 2024 года, утвержденному директором СП «ЦЭС», пломбировочное устройство № 0000073, полученное по акту №Цббуф 3293 от 23 марта 2024 года, акту технической проверки №ЦБ-ф-141 от 23 марта 2024 года, приведено в непригодное состояние путем срабатывания магниточувствительного элемента, упаковано в бумажный мешок, передано на переработку.

Кроме того, сотрудником, составившим вышеуказанный акт, был произведен перерасчет объема потребления электрической энергии за три предшествующих месяца, а именно: за период с 23 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года в количестве 77 486 кВт.ч., что в денежном выражении составило 247 955 рублей 20 копеек.

20 мая 2024 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя начальника филиала ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, в котором выразила свое несогласие с результатами проверки оформленными актом, утверждая, что с её стороны в прибор учета вмешательств не было, с начислением платы в размере 247 955 рублей не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, выявленное 23 марта 2024 года безучетное потребление ФИО1 электрической энергии выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на счетный механизм магнитным полем, что выявлено в результате срабатывания антимагнитной пломбы, установленной на счетчике.

Сторона истца, оспаривая факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № 2940 от 04 марта 2024 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Воздействовать на прибор учета типа ФИО8 301 №008842173147141, установленный в жилом доме по адресу: *** магнитом (магнитным полем) для искажения его показаний возможно только на одну (№1) из трёх фаз на величину ~50% от показаний. Определить срабатывание (изменение окраса и рисунка, пр.) антимагнитных пломб, том числе на антимагнитной пломбе, установленной на приборе учета, при воздействии природных факторов окружающей среды (перепад температур, воздействие солнечных лучей, опадание влаги и пр.) и иных причин таких как молниевые разряды, не представляется возможным так как исследуемая «антимагнитная пломба» не соответствует ни одной из технических норм, не соответствует представленному сертификату соответствия, не соответствует Приложению № 2 к Договору поставки от 30.11.2021 г. № 400, срок хранения и срок службы неизвестен, методик проверки на величину магнитного поля при котором происходит разрушение индикатора не существует.

На вопрос о том, является ли факт срабатывания индикаторной пломбы, установленной на приборе учета, подтверждением воздействия магнитным полем на индивидуальный прибор учета, экспертом дан ответ, что фактом срабатывания «антимагнитной пломбы», установленной на прибор учета марки (типа) ФИО8 301 №008842173147141, являться не может так как исследованием наклейки, установленной на прибор учёта, установлено что данная наклейка не идентифицируется (ГОСТ 31282-2021 Устройства пломбировочные. Классификация) ни с одним типом пломб, истинные технические характеристики отсутствуют, паспорт на изделие отсутствует, методики испытаний данных наклеек отсутствуют.

Документы, предоставленные АО «ДРСК»: сертификат соответствия № 0462148, выданный ООО «ТНК», выдан 21.03.2019 г., на продукцию «Пломбы антимагнитные, серии «Старт», Старт термо», принт», «СПП», «Штрих», «R66»; Пломба индикаторная, серии «Луч»; Этикетки самоклеящиеся, контрольные и индикаторные; Роторные пломбы, марки «АСПЛОМБ-УРАЛ». Серийный выпуск»; журнал учёта выдачи пломбировочных устройств, участок транспорта электроэнергии БРЭС; акт № 017 от 17.05.2024 г.; договор поставки № 400 от 30 ноября 2021 г. (с приложениями), не содержат сведений о наличии паспортов на данные пломбы, а также подтверждения истинных технических характеристик, но содержат ряд несоответствий и противоречий, описанных в ответе на вопрос № 6 данного заключения.

Установить воздействие на прибор учета типа ФИО8 301 №008842173147141, магнитного поля невозможно, так как элементы с сохранением остаточной намагниченности в исследуемом счётчике отсутствуют, датчики воздействия магнитным полем в данном приборе учёта также отсутствуют. Факт воздействия магнитного поля на прибор учета по истечении 9 месяцев и более после вероятного воздействия выявить невозможно.

Антимагнитная пломба, в том числе «антимагнитная пломба», установленная на приборе учета типа ФИО8 301 №008842173147141 ГОСТам и/или техническим требованиям, не соответствует. Приложению № 2 к Договору поставки от 30.11.2021 г. № 400, а также «Сертификату соответствия» № 0462148 предоставленному АО «ДРСК» не соответствует.

Как видно из приложенных к экспертному заключению сертификатов, эксперт ФИО5 имеет право производства экспертиз по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с 2003 года.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (п. 67 ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно представленной ответчиком АО «ДРСК» рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной Экспертным центром «Амур-Экс» от 19 мая 2025 года, рецензент пришел к выводам: в вводной части не указанно полное наименование свидетельства эксперта и документов, подтверждающих его квалификацию; на основании Федерального Закона «О техническом регулировании» от 23 декабря 2021 года экспертиза должна осуществляется на основании актуальных норм и правил; в экспертном заключении эксперт не учёл изменения в нормативно-правовой базе, эксперт не видит разницу между понятиями «Физической величины» и «Единицами измерения физической величины» давая определение понятиям «Генри» и «Тесла», эксперт не видит разницы между понятиями «Электромагнитное поле» и «ЭДС», отождествляя их, что негативно сказывается на качестве экспертного заключения; вызывает сомнение применимость органолептического метода исследования в виду отсутствия органов чувств, воспринимающих электрическое и магнитное поле; ряд стандартов, приведённый экспертом в заключении не может быть использован для ответа на поставленные вопросы, как не относящиеся к объекту исследований, тем самым нарушая принцип объективности и научной обоснованности; проверка прибора учёта проведена с нарушением общепринятых методик и законодательных норм Российской Федерации, отсутствие чёткой методики и фиксации результатов исследований делает выводы эксперта непроверяемыми, невоспроизводимыми и недоказательными, поверка прибора учёта согласно нормативным документам должна выполняться аккредитованной организацией; на основании проведённого анализа можно сделать вывод, что эксперт не провёл идентификацию «антимагнитной пломбы» как «пломбы индикаторной самоклеящейся», что приводит к ошибочным выводам эксперта.

В ответе на запрос суда, ООО «Суперпломба» дан ответ, согласно которому на основании договора поставки от 30.11.2021 г. №400, заключенного между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО «Суперпломба» (поставщик), были поставлены пломбировочные и индикаторные антимагнитные пломбы-наклейки марки «СПП» (изготовитель ООО «Аспломб-Урал»), в том числе рассматриваемая антимагнитная пломба №0000073. Антимагнитные пломбы марки «СПП» соответствуют требованиям ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 31283-2004, ГОСТ Р52077-2003, ГОСТ Р 53418-2009, ГОСТ 15150-69, ГОСТ Р 52326-2005. Документом, удостоверяющим соответствие антимагнитных пломб марки «СПП», в том числе антимагнитной пломбы №0000073, требованиям техническим регламентов, документам по стандартизации, является сертификат соответствия РОСС RU.HA36.H06415 №0462148, выданный органом по сертификации продукции ООО «ТНК». Срок действия сертификата РОСС RU.HA36.H06415 №0462148 с 21.03.2019 г. по 20.03.2022 г. Таким образом, продукция, изготовленная в период срока действия сертификата, соответствует требованиям указанных нормативных документов. Действующее законодательство - абз. 8 ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» в случае истечения срока действия сертификата соответствия содержит требование о приостановлении или прекращении реализации продукции за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 5 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» срок службы - это период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки в нем. Таким образом, истечение срока действия сертификата РОСС RU.HA36.H06415 №0462148 соответствия не влияет на достоверность работы антимагнитной пломбы, изготовленной в период срока его действия. Указанные изделия сохраняют свои технические характеристик и могут быть использованы по назначению в течение всего срока службы. Согласно технического паспорта на пломбировочную индикаторную антимагнитную наклейку марки «СПП» срок службы изделия составляет 5 лет с даты изготовления. Антимагнитный индикатор пломбы «СПП» срабатывает при попадании в магнитное поле, способное препятствовать нормальной работе прибора учета. При этом срабатывание индикатора необратимо: его невозможно вернуть в исходное состояние. Случайное срабатывание антимагнитного индикатора исключено. Фоновое электромагнитное излучение приборов, сотовых сетей, роутеров и прочих беспроводных устройств не влияет на работу индикатора. Согласно техническим характеристикам температура эксплуатации антимагнитной пломбы марки «СПП» составляет от -70 до +90 С (раздел 3 технического паспорта). Саморазрушение индикатора после окончания срока действия сертификата качества невозможно. В связи с чем, исчезновение контрольного изображения (замок) на индикаторе пломбы, зафиксированное в процессе ее эксплуатации в период срока службы - свидетельствует о воздействии магнитного поля, способного повлиять на работу опломбированного контрольно-измерительного прибора

На основании изложенного, проанализировав содержание заключения судебной технической экспертизы № 2940 от 04 марта 2025 года, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству стороны истца. Указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; при проведении экспертизы непосредственно исследован объект экспертизы, его техническое состояние.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле не приведено. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данные экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная рецензия от 19 мая 2024 года, выводов эксперта не опровергает, содержит субъективную оценку выводов судебной экспертизы.

Рецензентом указано в рецензии на применение экспертом недействующих стандартов ГОСТ 31283-2004, вместе с тем, в заключении судебной экспертизы в целях установления соответствия пломбы действующим ГОСТам и/или техническим требованиям, экспертом ФИО5 проанализированы в том числе как ГОСТ 31283-2004, так и ГОСТ 31282-2021, ГОСТ 52326-2005, так и заменяющий ГОСТ Р 52326-2019, применение экспертом методик, используемых при проведения экспертизы, обусловлено характером экспертизы и поставленными вопросами, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Ответ ООО «Суперпломба», также не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, применительно к нормативно-правовым актам, регулирующим технические характеристики пломбировочных устройств.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что воздействие магнитным полем на прибор учета влияет на работу прибора учета, при этом факт срабатывания антимагнитной пломбы на прибор учета типа ФИО8 301 №008842173147141, установленного по адресу: *** подтверждением воздействия магнитным полем на индивидуальный прибор учета типа не является, кроме того, антимагнитная пломба, установленная на приборе учета ни одному из ГОСТ и техническим требованиям не соответствует. Приложению № 2 к Договору поставки от 30 ноября 2021 года № 400, а также «Сертификату соответствия» № 0462148 предоставленному АО «ДРСК» не соответствует.

Как разъяснено в п. 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил № 442 (в редакции от 22 февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил № 6).

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем, факт срабатывания антимагнитной пломбы относится к группе действий, которые влекут признание безучетного потребления при условии искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, а также, проверив соответствие данного акта требованиям вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о несоответствии действий по его составлению требованиям действующего законодательства и нарушающим права истца как потребителя услуги.

Доводы стороны истца о несоответствии антимагнитной пломбы установленной на приборе учета типа ФИО8 301 №008842173147141 заводской номер 0000073 требованиям действующего законодательства о техническом регулировании судом оценены и приняты как обоснованные.

Таким образом, с установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 (абонентом) действий, свидетельствующих о безучётном потреблении электрической энергии путем вмешательства в работу прибора её учёта, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд полагает, что оснований для составления акта № ЦБбуф 3293 от 23 марта 2024 года не имелось, требование истца о признании незаконными действий по составлению акта № ЦБбуф 3293 от 23 марта 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании акта № ЦБбуф 3293 от 23 марта 2024 года, произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 23 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года.

В силу п. 84 п. 186 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 данного документа.

Из представленного в материалы дела расчёта объёма потребления электрической энергии за период с 23 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года, пояснений сторон спора, судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии, обслуживающим жилой дом, расположенный по адресу: ***, является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», истцу выставлена задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 247 955 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что действий АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по составлению акта № Цббуф-3293 от 23 марта 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, признаны судом незаконными, расчет за безучетное потребление произведен необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не подлежащим исполнению денежного требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» начисленное за безучетное потребление по акту № Цббуф-3293 от 23 марта 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в размере 247 955 рублей 20 копеек, и для возложения обязанности на ПАО «ДЭК» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: ***

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным в иске основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 06 декабря 2024 года представителем истца от имени ФИО1 была произведена оплата судебной технической экспертизы на сумму 20 000 рублей путем внесения денежных средств (залоговой суммы) на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями статей 79, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 11, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом обязанность по оплате назначенной по делу судебной технической экспертизы исполнена, а экспертное заключение признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, положено в основу принятого по делу решения, суд приходит к выводу, что расходы по проведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу истца ФИО1 в равных долях.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 979 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и, поскольку иск подан 06 сентября 2024 года на момент действия статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, то уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждого.

В остальной части истцу следует возвратить излишне уплаченную на основании чека по операции от 06 сентября 2024 года государственную пошлину в размере 5 679 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по составлению акта № Цббуф-3293 от 23 марта 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» начисленное за безучетное потребление по акту № Цббуф-3293 от 23 марта 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в размере 247 955 рублей 20 копеек.

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: ***

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека по операции от 06 сентября 2024 года государственную пошлину в размере 5 679 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2025 года.