Решение № 2А-2870/2025 2А-2870/2025~М-2099/2025 М-2099/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-2870/2025Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Административное КОПИЯ УИД: 59RS0004-01-2025-004094-48 Дело № 2а-2870/2025 Именем Российской Федерации 21 октября 2025 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Манько А.В., при секретаре Колышевой А.З., с участием административного истца ФИО3, представителя прокуратуры Пермского края - Ивановой А.А., действующей на основании доверенности, представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Западно- Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратуре Пермского края о признании незаконными бездействия (действий), возложении обязанности, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор), прокуратуре Пермского края (далее – прокуратура) о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает о том, что она является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <Адрес>А и <Адрес> А/9: здания №, земельного участка №, сооружения с кадастровым нмоером: №, земельного участка с кадастровым номером: № Смежный земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 5168 кв. по адресу <Адрес> является муниципальной собственностью, имеет разрешенное использование: для проведения погрузочно-разгрузочных работ и складирования материалов, по договору № 2669 от 14.08.2014 и договору об уступке прав от 18.04.2024 администрацией города Соликамска передан в аренду ООО «ВОСХОД». ООО «ВОСХОД» на арендуемом земельном участке осуществляет складирование пиломатериалов и их погрузку в железнодорожные вагоны для дальнейшей перевозки. Между ООО «ВОСХОД» и ОАО «РЖД» заключен договор на подачу/уборку вагонов № 4/50 от 18.11.2019 (дополнительные соглашения от 20.07.2020, от 24.05.2021, от 23.03.2022, 09.02.2023). Об осуществлении погрузки в железнодорожные вагоны ООО «ВОСХОД» имеется указатель с наименованием пользователя железнодорожные пути. На арендуемом ООО «ВОСХОД» земельном участке размещены грузоподъемные механизмы: кран козловой КС-12,5/20 и кран башенный, которые находятся в недопустимом для эксплуатации техническом состоянии. Металлоконструкции обоих крапов подвержены глубокой коррозии металла. За все время многолетней постоянной эксплуатации кранов покраска для снижения коррозийного воздействия на несущие нагрузку металлоконструкции не производилась. Грузовые канаты обоих кранов имеют следы глубокой коррозии, множественные порывы проволочек, перегибы и заломы. Электрооборудование кранов находится в состоянии, не обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, а именно: кабели, питающие краны и их электроприводы имеют растрескавшуюся изоляцию, а также имеют места недопустимого ремонта (соединение частей между собой путем скрутки). Состояние электропроводки требует ее полной замены. Тормоза, установленные на механизмах перемещения кранов, не исправны. На кранах не работают концевые выключатели, ограничивающие передвижение самих кранов, их грузовых кареток, а также высоту подъема грузовых крюковых обойм. В кранах при включении используются деревянные клинья для блокировки главных контактов, так как последние отключаются сами при нормальной работе ввиду неисправности цепи безопасности электросхемы. На кранах отсутствуют анемометры - приборы для контроля силы ветра и ветровой нагрузки, которые должны сигнализировать при скоростях ветра, превышающих допустимые значения для ведения погрузочных работ. На кранах неисправны ограничители грузоподъемности кранов. Краны перемещаются по наземным рельсовым путям, которые также находятся в ненадлежащем состоянии: рельсы изношены, зазоры в стыках рельсов превышают допустимые 12 мм, крепления рельсов к балкам частично отсутствуют, тупиковые упоры на рельсовых путях частично разрушены и деформированы. Пути не ограждены, не имеют защитного заземления. Грузозахватные приспособления - стропы полностью изношены и при этом ими зацепляются и перемещаются тяжелые грузы - пачки пиломатериалов. Все перечисленные недостатки очевидны при визуальном осмотре и могут быть установлены любым лицом, так как доступ на погрузочную площадку для посторонних лиц не ограничен, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ. Помимо ненадлежащего технического состояния оборудования, погрузочная деятельность осуществляется ООО «ВОСХОД» с многочисленными нарушениями установленных правил промышленной безопасности. Частичного и полного технического освидетельствования кранов не производилось, на кранах отсутствуют таблички с указанием дат проведенных ЧТО и ПТО. На рельсовые пути обоих кранов отсутствуют технические паспорта. Также пути никогда не подвергались комплексному обследованию, которое должно проводиться 1 раз в три года. На площадках кранов отсутствуют технологические карты по перемещению грузов, схемы правильной строповки грузов, таблицы весов основных перемещаемых грузов. К зацепке грузов привлекается необученный и неаттестованный персонал, медицинские осмотры которого при допуске к работе не проводятся. Отсутствует лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, отсутствуют специалисты, ответственные за производственный контроль и за содержание кранов в исправном работоспособном состоянии, аттестованные по промышленной безопасности, в объеме, относящемся к подъемным сооружениям. Указанные недостатки технического состояния оборудования и ненадлежащее выполнение погрузочных работ создает непосредственную угрозу принадлежащему административному истцу недвижимому имуществу, расположенному на смежных с погрузочной площадкой земельных участках в непосредственной близости от опасных грузоподъемных механизмов. Состояние грузоподъемных механизмов и осуществляемая с нарушением установленных норм и правил деятельность ООО «ВОСХОД» создает реальную угрозу аварий, несчастных случаев, причинения ущерба имуществу, жизни и здоровью административного истца, людей, находящихся в здании административного истца с кадастровым номером: №, работников погрузочной площадки и любому неопределенному кругу лиц - участников последующей ж/д перевозки. Административным истцом неоднократно: 02.04.2024, 17.07.2024, 31.07.2024 и 07.11.2024 направлены обращения в Управление о принятии необходимых мер. На обращения от 02.04.2024 и 31.07.2024 получен ответ Ростехнадзора № 282-4157 от 28.08.2024 о том, что прокуратурой Пермского края 06.08.2024 вынесено решение об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий (КНМ) в отношении ООО «ВОСХОД», в связи с чем возможность внепланового КНМ отсутствует. 05.03.2024 административный истец обратился с заявлением, а 17.07.2024 с жалобой в прокуратуру Пермского края, в результате чего прокуратурой Пермского края 23.08.2024 издано решение о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «ВОСХОД». 02.10.2024 государственным инспектором Управления ФИО6 составлен акт выездной проверки № 282-1343рш/А-2024 от 02.10.2024 в отношении ООО «Каспий», эксплуатирующего грузоподъемные механизмы па площадке погрузки/выгрузки леса по адресу: <Адрес>, с указанием на многочисленные нарушения законодательства в области промышленной безопасности. Проверка в отношении ООО «ВОСХОД» не произведена. 29.11.2024 Управлением административному истцу дан ответ на заявление от 07.11.2024. Согласно ответу Ростехнадзора в результате проверки установлено, что ООО «ВОСХОД» не эксплуатирует ОПО. По указанному адресу организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (далее ОПО) и включенной в реестр ОПО, является ООО «Каспий». В отношении ООО «Каспий» составлен акт проверки и предписание, возбуждено дело об административном правонарушении. Прокуратурой Пермского края дан аналогичный ответ письмом от 23.10.2024 и письмом от 23.12.2024. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Каспий» прекратило деятельность 03.05.2018. Таким образом, Западно-Уральское управление в ответе от 29.11.2024 и прокуратура Пермского края в ответах от 23.10.2024 и 23.12.2024 на обращение заявителя предоставили несоответствующую действительности информацию. 28.04.2025 Пермской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Восход» проведена проверка, в результате которой установлено, что выявленные нарушения, указанные в акте Ростехнадзора от 02.10.2024, не устранены. Погрузочные механизмы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу <Адрес>, на момент проверки эксплуатируются с нарушением требований промышленной безопасности. 05.05.2025 директору ООО «Восход» ФИО7 выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства. В настоящий момент ООО «ВОСХОД» продолжает эксплуатацию грузоподъемных механизмов и погрузку пиломатериалов в железнодорожные вагоны на подъездном пути необщего пользования станции Соликамск, что подтверждается материалами видеосъемки, произведенной 17.06.2025 из окон здания административного истца. Никаких мер для устранения неисправностей погрузочных механизмов не предпринималось. В результате бездействия административных ответчиков непосредственная реальная угроза промышленной аварии с возможными человеческими жертвами и материальными потерями в течение нескольких лет не устраняется, на обращения административного истца предоставляются ложные ответы, фактически административные ответчики от выполнения надзорных обязанностей уклоняются. В настоящий момент контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «ВОСХОД», эксплуатирующего грузоподъемные механизмы на площадке погрузки/выгрузки пиломатериалов по адресу <Адрес>, Западно-Уральским управлением Ростехнадзора не произведены, проверка соблюдения ООО «ВОСХОД» требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил промышленной безопасности не проведена, меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений ООО «ВОСХОД» обязательных требований в области промышленной безопасности не приняты. Изложенными обстоятельствами нарушаются права и законные интересы административного истца. Акт от 02.10.2024 и справка от 28.04.2025, составленные по итогам осмотра опасного производственного объекта ООО «ВОСХОД»: кран козловой КС-12,5/20 зав.№ 222 и кран башенный зав.№ 1645 по адресу: <Адрес>, содержит перечень из 14 нарушений требований, установленных статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, установленных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461. Проверка выполнения ООО «ВОСХОД» требований, установленных статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ, об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не произведена, сведения об этом отсутствуют. Имеющиеся нарушения являются многочисленными, длительно неустранимыми и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что согласно примечанию 1 статье 9.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее- КоАП РФ) является грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Деятельность ООО «ВОСХОД» создает условия для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, создает угрозу причинения существенного вреда имуществу административного истца. Обстоятельствами, создающими угрозу причинения вреда, являются: - отсутствие сведений, подтверждающих возможность безопасной эксплуатации (положительного заключения экспертизы промышленной безопасности); - опасная близость грузоподъемных механизмов к зданию и сооружению железнодорожному тупику; - возможность обрушения кранов с повреждением зданий и железнодорожных путей; - осуществление погрузки без весового контроля с превышением веса груза над допустимой грузоподъемностью вагона; - неограниченный круглосуточный доступ посторонних лиц к грузоподъемным механизмам. На основании изложенного, ФИО3 просит: 1) признать незаконными действия (бездействие) Западно-Уральского управления Ростехнадзора: -по предоставлению ответа по существу на обращение ФИО3 от 02.04.2024 с нарушением установленного срока; -по непроведению выездной внеплановой проверки в отношении ООО «ВОСХОД» по решению прокуратуры Пермского края от 23.08.2024; -по предоставлению несоответствующей действительности информации в ответе от 29.11.2024 на обращение ФИО3. 2) Признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Пермского края: -по предоставлению несоответствующей действительности информации в ответах от 23.10.2024 и 23.12.2024 на обращение ФИО3; -по отсутствию мер прокурорского реагирования по обращениям ФИО3 от 05.03.2024, 17.07.2024, 07.11.2024 в отношении деятельности ООО «ВОСХОД»; 3) Возложить обязанность на Западно-Уральское управление Ростехнадзора: -провести выездную внеплановую проверку соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ООО «ВОСХОД» грузоподъемных сооружений по адресу: <Адрес> для определения объема и состава нарушений -вынести представление о приостановлении деятельности ООО «ВОСХОД» до устранения выявленных при проведении проверки нарушений. 4) Возложить обязанность на прокуратуру Пермского края согласовать проведение Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выездной внеплановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ООО «ВОСХОД» грузоподъемных сооружений по адресу <Адрес>. Протокольным определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Каспий». 14.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21.10.2025. Административный истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивает, просит их удовлетворить по доводам административного искового заявления и письменных пояснений, направленных суду 21.10.2025 (том 2 л.д.43-45), согласно которым объекты собственности (здание и сооружение) административного истца находятся в непосредственной близости к крану; земельный участок, на котором расположены подкрановые рельсы и перемещается кран (на схеме на листе дела 52 обозначен как участок №13), с двух сторон граничит с земельными участками административного истца (на схеме на листе дела 52 обозначен как участок № 47 и № 49). Эксплуатация крана с нарушениями установленных требований промышленной безопасности создает реальную угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца и других лиц, находящихся на территории истца, в результате чего истец лишен состояния защищенности и чем непосредственно затронуты его интересы. Удовлетворение исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков выполнить возложенные на них обязанности по надзору и контролю и запрета эксплуатации (приостановления деятельности) крана до устранения имеющихся нарушений приведет к восстановлению нарушенного права. В исковом заявлении ошибочно указано на то, что проверка в октябре 2024 года проведена в отношении ликвидированного ООО «Каспий» ИНН <***>. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что эксплуатирующей кран организацией в октябре 2024 года являлся ООО «Каспий», ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат. В материалах дела и в надзорном производстве прокуратуры Пермского края имеются документы, подтверждающие, что между ООО «ВОСХОД» и ООО «КАСПИЙ» отношения прекращены 31.07.2024: договор оказания услуг от 1/24 от 01.01.2024 (п.6.1. договор действует до 31.07.2024); письмо ООО «Восход» № 127/1 от 05.08.2024 в адрес ООО «Каспий» (договор услуг не действует). Таким образом, на момент проведения проверки в октябре 2024 года, лицом, эксплуатирующим кран, являлось ООО «Восход». Бездействие административных ответчиков, выраженное в отсутствии административных мер, отсутствии мер прокурорского реагирования оспаривается в настоящем иске. В договоре о приобретении крана от 11.04.2014 от лица покупателя - ООО «Каспий» действует ФИО4 Иманверди оглы (в приказе № 5 от 03.06.2025 ООО «Восход» он же указан мастером). От лица продавца ООО «ЛИГА» действует ФИО2 (в протоколе от 02.10.2024 указана как заместитель директора ООО «Каспий»). Также имеются следующие доказательства того, что отношения сторон имеют фиктивный характер, направлены на создание видимости деятельности ООО «Каспий» с целью освободить от административного наказания ООО «Восход»: По данным ФНС России, доступных на сайте nalog.gov, отчета Контур-Фокус по ИНН <***> ООО «Каспий» за период 2021-2024 имеет численность 1 человек, выручка за 2024 год - 0 рублей, Суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации за 2022, 2023,2024 г.г. - 0 рублей. Основной ОКВЭД - 46.73 «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». В заключении экспертизы промышленной безопасности указано, что лицом, ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии, является ФИО17., машинист крана- ФИО8, а акте от 02.10.2024 указана заместителем директора по производству ФИО16, директором является ФИО4 Учитывая данные ФНС России, сведения акта от 02.10.2024 и заключения экспертизы о сотрудниках ООО «Каспий», осуществляющих эксплуатацию крана - ложные. Следовательно, ООО «Каспий» фактически не имеет ресурсов для осуществления деятельности по эксплуатации крана, и не осуществляет погрузочной деятельности, так как за период 2021-2024 г.г. не имеет выручки. При этом именно ООО «Восход» по договору с ОАО «РЖД» в течение 2024 года осуществляет отправку погруженных железнодорожных вагонов. Основным ОКВЭД является 52.24 «транспортная обработка грузов». Выручка за 2024 год составила 35 329 000 рублей. 04.09.2024 Ростехнадзор направляет в прокуратуру Пермского края письмо № 282-4255 где сообщает что эксплуатирующим лицом является ООО «Каспий», проверка ООО «Восход» не производилась, и прилагает документы, что отношения между сторонами прекращены 31.07.2024. Содержание письма противоречит прилагаемым к нему документам. Совокупность изложенных сведений убедительно подтверждают тот факт, что фактически эксплуатацию крана осуществляет ООО «Восход», что административным ответчиком не установлено, так как проверка по обращению проведена формально. 02.10.2024 составлен акт с описанием нарушений требований промышленной безопасности (12 пунктов). 28.04.2025 составлена справка с описанием тех же нарушений и дополнительно грубых нарушений: отсутствие регистрации ОПО, отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности; отсутствие страхового полиса. По состоянию на сегодняшний день перечисленные нарушения не устранены, сведения, подтверждающие эксплуатацию крана в соответствии с установленными федеральным законодательством требованиями - Ростехнадзором не представлены и в материалах дела отсутствуют. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 48-ТУ- 2024 от 08.08.2024 составлено более года назад и не подтверждает состояние крана в настоящий момент. Кроме того, заключение противоречит акту Ростехнадзора от 02.10.2024 и справке Ростехнадзора от 28.04.2025, так как в акте и справке указаны многочисленные нарушения (12 пунктов), а в заключении значится - эксплуатация осуществляется в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, имеются противоречия в представленных административным ответчиком и иных материалах о техническом состоянии крана. В целях объективной оценки технического состояния крана истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Объективная независимая оценка состояния крана и установление объема нарушений непосредственно связано с исковыми требованиями, направленными на принятие мер для устранения нарушений, в связи с чем оснований для отказа в проведении экспертизы не имеется. Также следует указать, что заключение экспертизы промышленной безопасности № 48-ТУ- 2024 от 08.08.2024 однозначно свидетельствует о том, что на момент первоначального обращения истца от 02.04.2024 кран эксплуатировался в отсутствие экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, и должно и могло быть установлено в случае, если бы административный истец исполнял бы возложенные на него функции контроля и надзора добросовестно, в предусмотренный для рассмотрения обращений 30-дневный срок. 02.10.2024 составлен акт выездной проверки, выявлены нарушения, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в адрес ООО «Каспий». 04.10.2024 составлен протокол в отношении ФИО18. 08.10.2024, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к ответственности в виде штрафа 20 000 рублей. Указано, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными. Сведений о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Каспий» в пределах санкций, установленных ст.9.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, контрольные мероприятия по исполнению ООО «Каспий» предписания от 02.10.2024 ответчиком не проведены, устранены ли выявленные нарушения не проверено, материалы дела сведений об этом не содержат. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии административного ответчика - Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Требование прокуратуры Пермского края от 10.09.2024 в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия также подтверждает, что последним допущено нарушение требований п.1 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 95-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требований ст.14 ч.1 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по обращениям истца. Бездействие выражается не в отсутствии письменных ответов, а в отсутствии мер, направленных на устранение имеющихся нарушений законодательства, в отсутствии полноценной проверки изложенных обстоятельств, в халатном, фиктивном проведении проверки, в результате чего неверно установлено лицо, фактически эксплуатирующее кран и не осуществлен контроль над исполнением вынесенного предписания, контроль за устранением нарушений, изложенных в акте от 02.10.2024. Результатом бездействия ответчиков явилось длительное, известное ответчикам с апреля 2024 года, установленное актом от 02.10.2024, и не устраненное на 28.04.2025 и на данный момент нарушение правил промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. О факте, подтверждающем нарушения при эксплуатации крана, ООО «Восход» истцу стало известно из ответа Пермской транспортной прокуратуры от 08.04.2025, после чего им подано заявление об ознакомлении с материалами дела, на которое 18.04.2025 дан ответ об удовлетворении заявления. Далее, в июне 2025 года истец ознакомился с материалами проверки, где получил копии документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении факты бездействия и ненадлежащего осуществления надзорных функций со стороны административных ответчиков. Исковое заявление поступило в суд 08.07.2025, то есть в пределах трехмесячного срока. Также 11.08.2025 в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора истцом направлено обращение, на которое поступил прилагаемый ответ от 08.09.2025 о том, что контрольно-надзорных мероприятий, а в отношении ООО «Восход» административным истцом не организовывалось и не проводилось. Обжалуемое бездействие административных ответчиков и нарушение прав истца имеет длящийся характер и не прекращено, не приняты необходимые меры для пресечения нарушения до настоящего времени. Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве, исходя из которого 06.03.2024 в прокуратуре Пермского края зарегистрировано поступившее 06.03.2024 обращение ФИО3 (ВО-296624) по вопросам обеспечения соблюдения требований законодательства, принятии необходимых мер промышленной безопасности, установлении и привлечении к ответственности виновных лиц. 12.03.2024 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), п. 3.2 Инструкции обращение ФИО3 направлено для рассмотрения в Соликамскую городскую прокуратуру, о чем заявитель уведомлен сопроводительным письмом от 12.03.2024 № 7/1-р-2184-24/2966, которое 13.03.2024 направлено на адрес электронной почты заявителя, указанный в обращении. 12.03.2024 данное обращение поступило в Соликамскую городскую прокуратуру, при изучении которого установлено, что фактически изложенные в нем доводы касаются организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, а учитывая, что Западно-Уральским управлением Ростехнадзора по фактам, изложенным в обращении, уже проводились проверочные мероприятия на основании обращения ФИО3, Соликамской городской прокуратурой обращение заявителя от 06.03.2025 № ВО-2966-24 направлено 10.04.2024 для рассмотрения в Западно-Уральское управление Ростехнадзора, о чем ФИО3 уведомлена письмом от 10.04.2024 № 20570034-274ж-2024/0н528-24. 08.08.2024 в прокуратуру Пермского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило и зарегистрировано обращение ФИО3 (ОГР-289730-24) о согласовании проведения проверки по вопросам угрозы безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов на промышленной площадке по адресу: <Адрес> организована проверка по данному обращению, в ходе которой установлен факт нарушения Западно-Уральским управлением Ростехнадзора требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выраженный в непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, а также требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выраженный в несоблюдении принципа оперативности при осуществлении государственного контроля (надзора), в связи с чем в Западно-Уральское управление Ростехнадзора 06.09.2024 внесено представление об устранении вышеуказанного законодательства. По требованию прокуратуры Пермского края Западно-Уральским управлением Ростехнадзора организовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Восход», осуществляющей погрузочно-разгрузочные работы на промышленной площадке по адресу: <Адрес>. О результатах рассмотрения данного обращения ФИО3 уведомлена ответом прокуратуры Пермского края от 06.09.2024 № 7-1436-2024, направленного 11.09.2024 на адрес электронной почты заявителя, указанный в обращении, а также дополнительным ответом от 23.10.2024 № 7-1436-2024/Ун 1249-24, направленного 24.10.2024 на адрес электронной почты заявителя, указанный в обращении. 25.11.2024 в прокуратуру Пермского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило и зарегистрировано обращение ФИО3 (ОГР-465231-24) о принятии мер к проведению проверки требований промышленной безопасности именно в отношении ООО «Восход», осуществляющего деятельность по адресу: <Адрес> края по данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Восход» не является собственником или арендатором опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <Адрес>. Фактически эксплуатацию опасного производственного объекта осуществлял, а равно лицом, ответственным за их техническую безопасность, являлось ООО «Каспий», в отношении которого ранее внеплановая проверка Западно-Уральским управлением Ростехнадзора уже проведена, выявлены нарушения, приняты меры реагирования. Также прокуратурой Пермского края при рассмотрении обращения заявителя от 07.11.2024 установлено, что на момент дачи на него ответа в декабре 2024 года организация, эксплуатировавшая опасные производственные объекты по адресу: <Адрес>, не изменилась, в связи с чем оснований для согласования внеплановой проверки, а равно принятия иных мер прокурорского реагирования, в отношении ООО «Восход» не усмотрено. О результатах рассмотрения данного обращения ФИО3 уведомлена ответом прокуратуры Пермского края от 23.12.2024 № 7-1436-2024/0н5628-24, направленного 24.12.2024 на адрес электронной почты заявителя, указанный в обращении. Таким образом, письменные обращения ФИО3 рассмотрены в прокуратуре Пермского края в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой Пермского края не допущено. Несогласие административного истца с принятыми прокуратурой Пермского края решениями (ответами на обращения) само по себе не является основанием для признания его незаконным, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности (том 1 л.д. 63-66). Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании также возражает против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что утверждение заявителя, что ООО «Каспий» прекратило деятельность 03.05.2018 не соответствует действительности, так как проверка, проведённая Управлением по требованию прокуратуры Пермского края от 10.09.2024, указанная в ответе Управления от 29.11.2024 №282-6007, проведена в отношении одноименной организации ООО «Каспий», имеющей ИНН <***>, являющейся действующим юридическим лицом. Таким образом, утверждение ФИО3, что в ответе на обращение заявителя от 29.11.2024 Управление предоставило недостоверную информацию не соответствует действительности. Утверждение ФИО3 о том, что при проведении Пермской транспортной прокуратурой проверки 28.04.2025 в отношении ООО «Восход» нарушения, указанные в акте проверки от 02.10.2024 не устранены, не соответствует действительности, так как 02.10.2024 проверки в отношении ООО «Восход» не проводилось. Нарушения, выявленные при проверке 28.04.2025 ООО «Восход», находятся на контроле Пермской транспортной прокуратуры. Утверждение административного истца о том, что должностные лица Ростехнадзора должны рассмотреть дела об административных правонарушениях по ч.1, ч.2 (в части нарушения требований промышленной безопасности) и ч.3 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности) ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Восход», Управление сообщает, что постановлений о возбуждении дел по указанным статьям в отношении ООО «Восход» от Пермской транспортной прокуратуры не поступало. Проверка в отношении ООО «Восход» проводилась Пермской транспортной прокуратурой, должностные лица Управления в ней принимали участие в качестве специалистов, поэтому возбуждать какие-либо дела об административных правонарушениях, выявленных в ходе указанной проверки, неправомочны. Кроме того, ч.2 ст.9.1 КоАП РФ не может быть применена в части нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений, так как относится к административным правонарушениям при ведении подъемных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения на опасных производственных объектах. Утверждение ФИО3 о том, что административными ответчиками, в том числе Управлением, в адрес административного истца предоставляются ложные ответы и ответчики уклоняются от надзорных обязанностей, безосновательно. Утверждение административного истца о том, что проверка 28.04.2025 ООО «Восход» проведена с нарушением законодательства в части отсутствия проверки соблюдения требований, установленных статьёй 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», также безосновательно. Проверка проведена Пермской транспортной прокуратурой с участием должностного лица Управления в полном объёме. Материалы проверки ООО «Восход» и решение, принятое по результатам проверки, находятся на контроле Пермской транспортной прокуратуры (том 1 л.д. 193-194). Заинтересованное лицо ООО «Восход» о судебном заседании извещено надлежащим образом, ходатайств, заявлений и представителя в суд не направило. Ранее представитель направлял в суд отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении ФИО3, ООО «Восход» не согласен в полном объеме. Внеплановые проверки административными ответчиками проводятся постоянно в связи с неоднократными жалобами ФИО3 На протяжении многих лет ФИО3 подает жалобы и заявления на ООО «КАСПИЙ», ООО «ВОСХОД» в различные органы власти о проведение проверок. На текущий период проведены проверки: -Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (с апреля 2024 года); -Транспортной прокуратурой Пермского края (2024-2025 г.г. неоднократно); -Транспортной полицией (август 2025 г.); -Прокуратурой г. Соликамска (2024-2025 г.г. неоднократно); -Управлением транспорта (2024 год); -Трудовой инспекцией (июль 2025 года); -Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору; -Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (2024-2025 года); -администрацией г.Соликамска (2024-2025 г.г. неоднократно); -ОАО «РЖД» (2024-2025 года). Сведения, изложенные в заявлении ФИО3, искажены в полном объеме. По предписаниям, выданными административными ответчиками, предоставлены все документы, выявленные замечания устранены. Проведены все экспертизы грузоподъемных механизмов, рельсовых путей, имеются все таблички и инструкции, весь персонал аттестован, назначены ответственные лица. Какой либо угрозы зданию, принадлежащему ФИО3, нет. ФИО3 не имеет образования и технических знаний для определения технического состояния, необходимой документации, для эксплуатации грузоподъемных механизмов и процесса погрузочных работ. ФИО3 злоупотребляет своим правом с целью недружественного поглощения бизнеса (том 1 л.д. 209). Заинтересованное лицо ООО «Каспий» также о судебном заседании извещено надлежащим образом, ходатайств, заявлений и представителя в суд не направило. Представитель ранее направил суду письменный отзыв, содержание которого в целом повторяет отзыв ООО «Восход». Дополнительно указано о том, что от ФИО3 неоднократно поступали предложения о приобретении у нее здания. Объект недвижимого имущества, владельцем которого является ФИО3, находится в аварийном состоянии, не эксплуатируется. Земельный участок, прилегающий к зданию и общей дороге не обслуживается, в зимний период не проводится очистка от снега, что затрудняет проезд нескольким организациям по дороге (том 1 л.д. 210). Исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №7-1436-2024, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Согласно положению ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца. Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером: № по адресу: г. <Адрес>. Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес> (л.д. 32-37 том 1) Между ООО «Лига» в лице директора ФИО2 и ООО «Каспий» 11.04.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Каспий» приобрело у ООО «Лига» кран козловой КС-12,5/20 1980 года (л.д. 67 том 2) На основании договора № 2669 аренды земельного участка от 14.08.2014 и акта приема-передачи к нему ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <Адрес>, с разрешенным использованием: для проведения погрузочно- разгрузочных работ и складирования материалов. Арендодателем данного участка является администрация <Адрес> края (л.д. 13-16,17 том 1). ФИО2 имеющиеся у нее по договору от 14.08.2014 права и обязанности передала ООО «Восход» по договору о передаче прав и обязанностей от 20.07.2020. Из свидетельства о регистрации А48-13427 от 23.07.2015 следует, что эксплуатирующей организацией ОПО: площадка погрузки- выгрузки леса А 48-13427-0001 IV класса опасности является ООО «Каспий» (л.д. 70 том 2). Согласно карте учета ОПО в государственном реестре ОПО от 23.07.2015 эксплуатирующей организацией ОПО, в которую входят козловой клан КС-12,5/20, кран башенный МВ 1645 Р.П., является ООО «Каспий» (л.д. 64-66 том 2) Между ООО «Восход» и ОАО «РЖД» 18.11.2019 заключен договор №4/50 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, на основании которых производится погрузка\выгрузка вагонов с указанного земельного участка, который действовал сначала до 15.08.2020, а затем на основании дополнительных соглашений продлялся до 23.02.2023 (л.д. 18-21 том 1) Из договора оказания услуг по организации № 1/24 от 01.01.2024 следует, что между ООО «Восход» (далее- заказчик) и ООО «Каспий» (далее-исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику за плату услуги по организации погрузки- разгрузки. Из условий договора следует, что при окончании выполнения работ Исполнитель подписывает и выставляет акт выполненных работ. Срок действия договора до 31.07.2024 (л.д. 68 том 2). Между ФИО2 и ООО «Восход» 18.04.2024 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по условиям которого ФИО2 передала ООО «Восход» все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 22-24 том 1) ООО «Восход» 05.08.2024 направило в ООО «Каспий» письмо с просьбой рассмотреть возможность приобретения обществом в собственность или аренду козлового крана КС-12,5, а при отказе убрать козловой кран КС-12,5, поскольку земельный участок находится в аренде у ООО «Восход» (л.д. 69 том 2) ФИО3 обратилась с заявлением от 05.03.2024 в прокуратуру Пермского края, в котором указала о том, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <Адрес>: здания с кадастровым номером: №, земельного участка с кадастровым номером: №, сооружения с кадастровым номером: № земельного участка с кадастровым номером№. На основании договора аренды земельного участка № 2669 от 14.08.2024 в аренду ФИО2 на срок 10 лет Администрацией Соликамска предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 5168 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу <Адрес> разрешенным использованием: для проведения погрузочно-разгрузочных работ и складирования материалов в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с характеристиками участка согласно приложению № 1. По договору субаренды от 07.02.2023 (ранее имелся договор от 20.07.2020) земельный участок передан в аренду ООО «ВОСХОД» ИНН <***>. ООО «ВОСХОД» имеет договор с ОАО «РЖД» на подачу/уборку вагонов № 4/50 от 18.11.2019 (дополнительного соглашения от 20.07.2020, от 24.05.2021, от 23.03.2022, 09.02.2023), на основании которого производит погрузку/выгрузку вагонов с указанного земельного участка. Земельный участок оборудован грузоподъемными механизмами. На данной промышленной площадке производится постоянное перемещение тяжелых грузов, а именно пачек с бревнами древесины. При этом оба крана (кран лесопогрузчик портальный КБ-572 и козловой кран с неустановленной грузоподъемностью находятся в технически неисправном (неработоспособном) состоянии, что очевидно даже при визуальном наблюдении. Металлоконструкции кранов подвержены глубокой коррозии металла. За все время многолетней постоянной эксплуатации краны ни разу не подвергались покраске для снижения коррозийного воздействия на несущие нагрузку металлоконструкции. Грузовые канаты обоих кранов находятся в отвратительном состоянии: подвержены коррозии, имеют множественные порывы проволочек, перегибы и заломы. Электрооборудование кранов находится в состоянии, не обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, а именно: кабели, питающие краны и их электроприводы имеют растрескавшуюся изоляцию, а также имеют места ремонта (соединение частей между собой путем скрутки). Вся электропроводка требует замены. Тормоза, установленные на механизмах перемещения кранов, неисправны. На кранах не работают ни одни концевые выключатели, ограничивающие передвижение самих кранов, их грузовых кареток, а также высоту подъема грузовых крюковых обойм. В кранах при включении используются деревянные клинья для блокировки главных контактов, так как последние отключаются сами при нормальной работе ввиду неисправности цепи безопасности электросхемы. На кранах отсутствуют анемометры - приборы для контроля силы ветра и ветровой нагрузки, которые должны сигнализировать при скоростях ветра, превышающей допустимые значения для ведения погрузочных работ. На кранах не исправны ограничители грузоподъемности кранов. Оба крана перемещаются по наземным рельсовым путям, которые также находятся в ненадлежащем состоянии: рельсы изношены, зазоры в стыках рельсов превышают допустимые 12 мм., крепления рельсов к балкам частично отсутствуют, тупиковые упоры на рельсовых путях частично разрушены и деформированы. На рельсовые пути кранов отсутствуют технические паспорта. Также пути никогда не подвергались комплексному обследованию, которое должно проводиться 1 раз в три года. Пути не ограждены, не имеют защитного заземления. На кранах отсутствуют таблички с указанием дат, проведенных ЧТО и ПТО, что подтверждает не проведение частичного и полного технического освидетельствования. При этом данным кранам, срок эксплуатации которых очень большой, полное техническое освидетельствование должно проводиться специализированной лицензированной организацией в объеме экспертизы промышленной безопасности. Грузозахватные приспособления - стропы находятся в ужасном состоянии и при этом ими зацепляются и перемещаются весьма тяжелые грузы - пачки бревен. К зацепке грузов привлекается необученный и неаттестованный персонал. Отсутствует лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, отсутствуют специалисты, ответственные за производственный контроль и за содержание кранов в исправном работоспособном состоянии, которые должны быть аттестованы по промышленной безопасности в объеме, относящемся к подъемным сооружениям. На площадках кранов отсутствуют технологические карты по перемещению грузов, схемы правильной строповки грузов, таблицы весов основных перемещаемых грузов. При эксплуатации данных грузоподъемных механизмов нарушены все допустимые нормы и правила. Таким образом, описываемые краны являются реальной угрозой жизни и здоровью, как работников производственной площадки, так и случайно оказавшихся прохожих. Владелец кранов пытается максимально выжать из кранов силы, совершенно не вкладывается в их безопасность, чем подвергает риску жизни людей. Принадлежащее заявителю здание № находится в непосредственной близости от грузоподъемных механизмов, расположено на земельном участке, прилегающем к производственной площадке. В здании постоянно находятся люди. Ужасающее состояние грузоподъемных механизмов создает реальную угрозу аварии, несчастных случаев, причинения ущерба принадлежащему ФИО3 имуществу. Информацию о состоянии дел на указанной площадке она пыталась донести до инспектора Ростехнадзора в Соликамске ФИО1, но по неизвестным причинам на обращения он не реагирует. Заявитель просила немедленно обеспечить соблюдение законодательства, обязать принять необходимые меры промышленной безопасности, до устранения угрожающих безопасности обстоятельств запретить эксплуатацию грузоподъёмных механизмов, установить и привлечь к ответственности виновных лиц (том 1 л.д.26-27). Данное заявление поступило в адрес прокуратуры Пермского края 06.03.2024 и в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направлено для разрешения Соликамскому городскому прокурору, о чем заявителю направлено письмо (том 1 л.д. 71). На обращение ФИО3 заместителем Соликамского городского прокурора дан ответ от 10.04.2024 о том, что организацию и осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности осуществляет Управление. По указанным ФИО3 фактам проводится проверка. Поскольку органы прокуратуры не подменяют собой другие государственные органы, обращение ФИО3 направлено в адрес Управления (том 1 л.д. 73-75). 02.04.2024 ФИО3 составлено заявление в адрес Управления, содержание которого полностью повторяет заявление от 05.03.2024, направленное ранее в прокуратуру Пермского края (том 1 л.д.28-29). 27.04.2024 Управлением ФИО3 предоставлен ответ на ее обращение от 02.04.2024, суть которого сводится к принятию решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия и согласовании его с прокуратурой Пермского края (том 1 л.д. 247). На обращение ФИО3, поступившее 26.04.2024, дан аналогичный ответ (том 1 л.д.248). Административным истцом 17.07.2024 направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту бездействия прокуратуры Пермского края в согласовании проведения контрольно-надзорного мероприятия (том 1 л.д. 25), которая перенаправлена в прокуратуру Пермского края для проверки доводов обращения (том 1 л.д.81-82). 31.07.2024 ФИО3 в Управление направлено повторное заявление о нарушениях в области эксплуатации грузоподъемных механизмов (том 1 л.д. 30-31). На основании обращения ФИО3 от 17.07.2024 (зарегистрированного 19.07.2024) прокуратурой Пермского края 20.08.2024 в адрес и.о. руководителя Управления направлено 20.08.2024 требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Восход» (том 1 л.д. 84-85) а также представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (том 1 л.д. 87-88). Вынесено решение о проведении проверки (том 1 л.д. 86). Управлением приняты меры по устранению нарушений, указанных в представлении, о чем сообщено заместителю прокурора Пермского края (том 1 л.д. 90-91,92,93). 23.08.2024 и.о. заместителем руководителя Управления вынесено решение о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Восход» (том 1 л.д.224-228). Западно- Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.08.2024 сообщило ФИО3 о том, что на основании требования прокуратуры Пермского края № 282/14954 от 22.08.2024 Управлением издано 23.08.2024 решение № 282-116-рш «О проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Восход» (л.д. 43, 249-250 том 1) По результатам проведения проверки составлен акт от 30.08.2024 (том 1 л.д. 237-239), из которого следует, что на площадке не установлен и не эксплуатируется башенный кран, кран лесопогрузчик КБ-572- как указано в обращении ФИО3 Краны -лесопогрузчики КБ-572 действительно установлены и эксплуатируются на близлежащих площадках, но они принадлежат другим юридическим лицам. К ООО «ВОСХОД» данные краны не имеют отношения, тем самым ООО «ВОСХОД» не является собственником вышеуказанных кранов и они не находятся у ООО «ВОСХОД» в аренде. В период проверки установлено, что на площадке, принадлежащей ООО «ВОСХОД», пачек с брёвнами древесины нет. Доска, объёмом 10-15 метров кубических складирована ка площадке. Погрузка вагонов не производится. На площадке ООО «ВОСХОД» расположен козловой кран КС-12,5. Собственником козлового крана КС-12,5 является ООО «Каспий», у которого имеется свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А 48-13427 (площадка погрузки-выгрузки леса рег. № А 48-13427-0001, класс опасности IV), выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2015. Между ООО «Каспий» и ООО «ВОСХОД» от 01.01.2024 заключен договор оказания услуг № 1/24, который действовал до 31.07.2024. Также имеется письмо от 05.08.2024 № 127/1 за подписью директора ООО «ВОСХОД» ФИО7 о возможности приобретения или взятия в аренду у ООО «Каспий» козлового крана КС-12,5. Осмотр ПС не производился, так как ПС принадлежит другому юридическому лицу. Наличие у ООО «Восход» документов о безопасной эксплуатации ПС, также не проверялось. Прокуратурой Пермского края на обращение ФИО3 от 19.07.2024 дан ответ от 06.09.2024 о том, что заявление о согласовании проведения проверки в отношении ООО «Восход» от Управления поступили прокуратуре лишь 18.07.2024, в согласовании отказано, затем поступали аналогичные заявления, в согласовании которых также отказано. Заявителю также сообщено, что прокуратурой края в адрес Управления направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Восход», вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Управлением организовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия (том 1 л.д. 41). 10.09.2024 прокуратурой Пермского края в адрес Управления направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Каспий», на основании чего и.о. заместителя руководителя Управления вынесено решение о проведении данного мероприятия (том 1 л.д. 219-222). В ходе проверки проведена экспертиза промышленной безопасности подъемного сооружения (ПС) крана козлового КС-12.5/20, зав. № 222, учетный № 18768 «Б». Заключение экспертизы промышленной безопасности подъемного сооружения (ПС) крана козлового КС-12,5/20, зав. № 222, учетный № 18768 «Б» внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в Управлении 10.09.2024 года с присвоением регистрационного номера 48-ТУ-56508-2024. Проведено комплексное обследование рельсовых путей крана козлового КС-12,5/20, зав. №222, учетный № 18768 «Б» - 15.05.2024. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте имеется. Страховщик АО «Альфастрахование», срок действия полиса до 20.05.2025. Заместитель директора по производству ООО «Каспий» ФИО9 аттестована на знание основ промышленной безопасности и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённые приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461. башенный кран МВ 1645 Р II, зав. № 874/486, учетный № 34134, стоящий на учёте в Управлении списан на основании Акта о списании объекта основных средств 04.99.2024, заключен договор на его демонтаж и продажу в металлический лом. После этого ПС подлежит исключению с регистрации опасного производственного объекта. В результате проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25.11.2020 №461 (том 1 л.д. 229-236). 09.10.2024 Управлением в адрес прокуратуры ПК направлено письмо об исполнении требования о проведении контрольного мероприятия. Управлением сообщено, что по результатам выявленных нарушений ООО «Каспий» выдано предписание со сроками устранения, на должностное лицо - заместителя директора по производству ООО «Каспий» - ФИО9 наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 240-241). В адрес ФИО3 Управлением 11.10.2024 направлено аналогичное письмо, дополнительно сообщено о том, что факты нарушений, изложенные в обращении от 31.07.2024, не подтвердились (том 2 л.д. 1-3). 23.10.2024 прокуратура в ответ на обращение ФИО3 от 17.07.2024 (зарегистрированное 19.07.2024) сообщила последней сведения, изложенные в письме Управления прокуратуре от 09.10.2024 (л.д. 40 том 1) 07.11.2024 ФИО3 направлено заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, суть которого сводится к несогласию с выдачей ООО «Каспий» предписания, поскольку последнее фактически деятельности на земельном участке не осуществляет, опасную производственную деятельность осуществляет ООО «Восход», в настоящий момент она не пресечена, никаких мер в отношении ООО «Восход» не принято (том 1 л.д. 103-105). В целях проверки доводов обращения Генеральной прокуратурой Российской Федерации данное заявление направлено в прокуратуру Пермского края (том 1 л.д. 100), которая, в свою очередь, перенаправила его Соликамскому городскому прокурору (том 1 л.д. 106). 23.12.2024 прокуратура края ответила на обращение ФИО3 от 07.11.2024. ФИО3 сообщено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки Управлением в августе 2024 года установлено, что ООО «Восход» не является собственником или арендатором опасных производственных объектов, расположенных по адресу: ул. Железнодорожная, д. 50а/8, г. Соликамск. Между ООО «Восход» и ООО «Каспий» заключен договор оказания услуг по погрузке-разгрузке материалов лесопиления. В этой связи внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведено в отношении ООО «Каспий», осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов и отвечающего за их техническую безопасность. Кроме того, на момент проведения проверки по ее обращению в декабре 2024 года эксплуатирующая опасные производственные объекты по адресу: <Адрес> организация не изменилась. О результатах проведенной Управлением внеплановой проверки в отношении ООО «Каспий» она уведомлена. Исполнение выданного предписания об устранении нарушений находится на контроле Управления (том 1 л.д.107). На основании письма прокуратуры Пермского края с участием представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора 28.04.2025 ФИО13 произведен осмотр ОПО без номера ООО «Восход» ( <Адрес>), в состав которого входит кран козловой КС-12,5/20 зав.222, кран башенный зав.1645. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые отражены в справке (л.д. 49-50 том 1), а именно: -не зарегистрирован ОПО, где эксплуатируется подъемное сооружение кран (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ (далее- ФЗ № 116), п. ФНП ПС № 461 от 26.11.2020); -не проведено обязательное страхование ОПО (п.1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225); -не представлен паспорт и руководство по эксплуатации крана (нарушение ст. 9 ФЗ № 116); - не назначены инженерно- технические работники: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (нарушение ст. 9 ФЗ № 116, пунктов 22, 251 ФНП ПС); -демонтирована калитка выхода на площадку кабины, оборвана по сварному шву дуга безопасности лестницы подъема к кабине крана (нарушение ст. 9 ФЗ № 116, п. 251 ФНП ПС); -не организован производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО (отсутствует положение о производственном контроле, порядок расследования инцидентов на ОПО), что является нарушением ст. 9 ФЗ № 116, п. 146 ФНП ПС -эксплуатирующая организация не обеспечила содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, а именно: не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений, тары в работоспособном состоянии; не установлен порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается на тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; не разработаны и утверждены журналы, программы, графики выполнения планово- предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки и складирования, должностные инструкции для инженерно- технических работников, а также производственные инструкции для персонала, на основе паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного ПС с учетом особенностей технологических процессов, установленных проектной и технологической документацией; не обеспечено наличие у инженерно-технических работников должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала-производственной инструкции (нарушение ст. 9 ФЗ № 116, п. 147 ФНП ПС); -при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы (смена владельца ООО «Каспий» на ООО «Восход»), не вынесено решение о пуске в работу крана (нарушение ст. 9 ФЗ № 116, п. 138 ФНП ПС); -не произведена защита металлоконструкции ПС от коррозии. Лакокрасочное покрытие потемнело (ст. 9 ФЗ № 116,п. 22а ФНП ПС); - на месте производства погрузочно- разгрузочных работ отсутствуют схемы строповки основных грузов (ст. 9 ФЗ № 116, п.122 ФНП ПС); - отсутствуют стационарные эстакады для стропальщиков в месте постоянной погрузки и выгрузки автомашин и полувагонов (ст. 9 ФЗ № 116, п. 124 ФНП ПС); - погрузочно- разгрузочные работы и складирование грузов с применением ПС на базах, складах, открытых площадках, должны выполняться по технологическим картам. Отсутствуют технологические карты на разгрузку автотранспорта (ст. 9 ФЗ № 116, п. 99 ФНП ПС); -находящееся в эксплуатации ПС не снабжено табличками с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и датой следующего полного и частичного технического освидетельствований (нарушение ст. 9 ФЗ № 116, п.121 ФНП ПС); - кран башенный зав № 1645. ПС (кран), подлежащее утилизации (ликвидации) на основании акта списания от 24.09.2024, не демонтировано (нарушение ст. 9 ФЗ № 116, п.255 ФНП ПС). Пермской транспортной прокуратурой 05.05.2025 в адрес ООО «Восход» вынесено представление об устранении вышеуказанных нарушений федерального законодательства (л.д. 47-48 том 1). Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Административный истец в иске просит признать незаконными действия (бездействие) Западно-Уральского управления Ростехнадзора: - по предоставлению ответа по существу на обращение ФИО3 от 02.04.2024 с нарушением установленного срока; -по непроведению выездной внеплановой проверки в отношении ООО «ВОСХОД» по решению прокуратуры Пермского края от 23.08.2024; -по предоставлению несоответствующей действительности информации в ответе от 29.11.2024 на обращение ФИО3. Правовую основу деятельности по контролю и надзору за соблюдением требований в области промышленной безопасности Сибирского управления Ростехнадзора, осуществляемой данным надзорным органом в пределах своей компетенции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» составляет Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», применяемый с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предусматривающий запрет на проведение до конца 2030 года плановых проверок и устанавливающий, что в 2024 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры по основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно статье 22 названного Федерального закона государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1). Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2). Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (часть 3). Под управлением риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается осуществление на основе оценки рисков причинения вреда (ущерба) профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в целях обеспечения допустимого уровня риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере деятельности. Допустимый уровень риска причинения вреда (ущерба) в рамках вида государственного контроля (надзора) должен закрепляться в ключевых показателях вида контроля (часть 4). Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона. При этом к основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий проверка исполнения предостережения не относится, поскольку объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям. В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия. Из положений пункта 1 части 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ следует, что решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан. На основании статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1). В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2). Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4). Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ). В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ). Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено в представлении прокуратуры Пермского края от 05.09.2024 № 7-52-133-2024 (л.д. 57-58 том 1) о том, что обращение ФИО3 от 02.04.2024 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора рассмотрено, заявителю отправлен ответ № 282-2060, в котором указано на то, что указанные в обращении сведения являются основанием для проведения контрольного надзорного мероприятия, в связи с чем контролирующим органом принято решение о проведении контрольного- надзорного мероприятия и направлении материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки в прокуратуру Пермского края. Таким образом, Управлением ФИО3 ответ на ее обращение дан и направлен в установленный законом 30-тидневный срок. Решением Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 23.08.2024 № 282-1116-РШ по требованию прокурора организовано проведение выездной проверки в отношении ООО «Восход» (л.д. 224-227 том 1), о чем уведомлен директор ООО «Восход» ФИО19 лично 26.08.2024. Из акта от 30.08.2024 следует, что в результате выездной проверки в период с 28.08.2024 по 30.08.2024 при проведении должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора проверки установлено, что на площадке не установлен и не эксплуатируется башенный кран, кран лесопогрузки КБ- 572, как указано в обращении ФИО3 Краны лесопогрузчики КБ- 572 действительно установлены и эксплуатируются на близлежащих площадках, но они принадлежат другим юридическим лицам. К ООО «Восход» данные краны не имеют отношения, тем самым ООО «Восход» не является собственником вышеуказанных кранов и они не находятся у ООО «Восход» в аренде. В период проверки установлено, что на площадке, принадлежащей ООО «Восход», пачек с бревнами с древесины нет. Доска объемом 10-15 метров кубических складирована на площадке. Погрузка вагонов не производится. На площадке ООО «Восход» расположен козловой кран КС-12,5. Собственником козлового крана КС- 12,5 является ООО «Каспий», у которого имеется свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А 48-13427 (площадка погрузка- выгрузка леса рег. № А48-13427-0001, класс опасности IV), выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2015. Между ООО «Каспий» и ООО «Восход» от 01.01.2024 заключен договор оказания услуг № 1/24, который действовал до 31.07.2024. Также имеется письмо ООО «Каспий» и ООО «Восход» от 01.01.2024 за подписью директора ООО «Восход» ФИО20. о возможности приобретения или взятия в аренду у ООО «Каспий» козлового крана КС-12,5. Осмотр ПС не производился, так как ПС принадлежит другому юридическому лицу. Наличие у ООО «Восход» документов по безопасной эксплуатации ПС также не проверялось. С указанным актом ознакомлен директор ООО «Восход» ФИО15 30.08.2024. Возражений относительно проведения проверки не выразил (л.д. 237-239 том 1). Западно-Уральское управление Ростехнадзора направило в адрес прокуратуры Пермского края материалы данной проверки, в связи с чем прокуратурой Пермского края 10.09.2024 направлено требование о проведении проверки в отношении ООО «Каспий», которая состоялась в период с 30.09.2024 по 02.10.2024 (л.д. 219-223, 229-236 том 1). Таким образом, вопреки позиции ФИО3 Западно-Уральское управление Ростехнадзора проводило в отношении ООО «Восход» выездную проверки по требованию прокуратуры, в связи с чем незаконного бездействия, выражающегося в непроведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «ВОСХОД» по решению прокуратуры Пермского края от 23.08.2024, не допущено. Западно-Уральским управлением Ростехнадзора 29.11.2024 в письме № 282-6007 ФИО3 сообщено о том, что по направленному ею обращению от 19.07.2024 в соответствии с требованиями прокуратуры Пермского края от 20.08.2024 №7-1436-2024/Исорг1715- 24 «О проведении контрольного надзорного мероприятия в отношении ООО «Восход» должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении организации ООО «Восход». По результатам проверки установлено, что эксплуатирующей ОПО организацией с входящими в его состав подъемными сооружениями по указанному адресу в ее обращении является ООО «Каспий». За организацией ООО «Восход» ОПО в государственном реестре ОПО не зарегистрировано и в соответствии с положениями ФЗ № 116 ООО «Восход» не является организацией эксплуатирующей ОПО. По результатам проверки составлен акт проверки с последующим направлением в адрес прокуратуры. Прокуратурой Пермского края в адрес Управления направлено требование от 10.09.2024 № 7-76-2024/7069-24-20570001 «О проведении контрольного надзорного мероприятия в отношении ООО «Каспий». По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Каспий» составлен акт проверки и предписание, а также возбуждено дело об административном правонарушении. Все материалы проверки направлены в прокуратуру Пермского края, в связи с чем все установленные меры реагирования, связанные с ненадлежащей эксплуатацией ОПО по указанному в ее обращении адресу со стороны управления приняты в полном объеме. Кроме того, по фактам, указанным в ранее направляемых с ее стороны обращений, Управлением четыре раза инициировались контрольные (надзорные) мероприятия с согласования органом прокуратуры, во всех случаях прокуратурой Пермского края отказано в согласовании проведения внеплановых проверок в отношении ООО «Восход» (л.д. 44-45 том 1) Указанная в данном ответе информация соответствует действительности, подтверждается имеющимися в материалах дела и надзорном материале документами. ФИО3 в административном иске просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Пермского края: -по предоставлению несоответствующей действительности информации в ответах от 23.10.2024 и 23.12.2024 на обращение ФИО3; -по отсутствию мер прокурорского реагирования по обращениям ФИО3 от 05.03.2024, 17.07.2024, 07.11.2024 в отношении деятельности ООО «ВОСХОД». В ответе прокуратуры от 23.10.2024 № 7-1436-2024/Ун1249-24 на обращение ФИО3 указано на то, что по результатам проведенной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки ООО «Каспий», эксплуатирующей ОПО: площадка погрузки- выгрузки леса рег. А48-13427 класс опасности IV по адресу: ул<Адрес>, выявлены многочисленные нарушения правил промышленной безопасности (не произведены замены буферных устройств на рельсовых путях, защита металлоконструкций от коррозии, не исключено выпадения груза и иные). В этой связи 02.10.2024 Западно- Уральским управлением Ростехнадзора ООО «Каспий» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, 08.10.2024 должностное лицо ООО «Каспий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (назначен штраф в размере 20 т.р.) Представление прокуратуры края, внесенное 06.09.2024 и.о. руководителя Западно-Уральского управления, а по итогам рассмотрения ее обращения, находится на рассмотрении, о результатах она будет уведомлена дополнительно (л.д. 40 том 1). Прокуратурой Пермского края 23.12.2024 в письме № 7-1436-2024/Он5628-24 указано на то, что ООО «Восход» не является собственником или арендатором опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <Адрес>. Между ООО «Восход» и ООО «Каспий» заключен договор оказания услуг по погрузке-разгрузке материалов лесопиления. В этой связи контрольное (надзорное) мероприятие Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведено в отношении ООО «Каспий», осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов и отвечающего за их техническую безопасность. Кроме того, на момент проведения проверки в декабре 2024 года эксплуатирующая опасные производственные объекты по адресу: <Адрес> организация не изменилась (л.д. 42 том 2) Указанная информация соответствует действительности, подтверждается имеющимися в материалах дела и надзорном производстве документами. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Предметом надзора в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Таким образом, согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12). Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Несогласие ФИО3 с содержанием полученных ею ответов не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении ее обращений, как и к понуждению прокурора или Ростехнадзора к тем или иным мерам реагирования, которые по ее мнению должны быть предприняты. Судом при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Пермского края и Западно-Уральским управлением Ростехнадзора все обращения ФИО3 рассмотрены, в настоящее время проведены контрольно-надзорные мероприятия, как в отношении ООО «Восход», так и в отношении ООО «Каспий», ответы на обращения даны и получены заявителем, меры реагирования предприняты, должностное лицо ООО «Каспий» привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, в адрес ООО «Восход» вынесено представление. При этом доводы о том, что ООО «Каспий» никогда не эксплуатировало ОПО и никогда не являлось его владельцем, своего подтверждения при рассмотрении дела судом не нашли. То, что Пермской транспортной прокуратурой 05.05.2025 вынесено представление в адрес ООО «Восход» об устранении нарушений, не свидетельствует об обратном, поскольку при проведении проверки в 2025 году в отношении ООО «Восход» установлено, что при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы (смена владельца ООО «Каспий» на ООО «Восход»), не вынесено решение о пуске в работу крана, что отражено в п. 9 справки от 28.04.2025 (л.д. 50 том 1). В заключении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте- подъемное сооружение № 32/25-2024 (кран козловой КС-12,5/20) от 08.08.2024 (л.д. 9-17 том 2), владельцем и заказчиком указано ООО «Каспий», в связи с чем доводы административного истца о том, что срок договора, заключенный между ООО «Каспий» и ООО «Восход», истек 30.07.2024, не свидетельствует о том, что владельцем и эксплуатирующей организацией ОПО на момент проведения проверок в 2024 году являлось ООО «Восход». Приостановление деятельности юридических лиц, о чем административный истец просит в иске, не входит в компетенцию административных ответчиков, указанное наказание может быть назначено только судом и только при наличии существенных нарушений. При этом представителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора верно указано на то, что выявленные нарушения в 2024-2025 г.г. являются устранимыми. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокуратуры принимать меры реагирования по любым обращениям заявителей. По обращениям административного истца от 05.03.2024, от 17.07.2024 прокуратурой Пермского края меры предприняты. По обращению ФИО3 от 07.11.2024 вх № ОГРН-465231-24 Соликамскому городскому прокурору поручено проведение проверки, после которой в адрес заявителя 23.12.2024 отправлен ответ № 7-1436-2024/Он5628-24 (л.д. 73-74 том 2). Кроме того, судом не установлено нарушений законных прав и интересов ФИО3 ООО «Восход» и ООО «Каспий» результаты контрольно-надзорных мероприятий не оспаривают. Возражений от ООО «Каспий» относительно того, что общество не являлось владельцем и эксплуатирующей организацией ОПО в 2024 году не представлено. Должностное лицо ООО «Каспий» ФИО9 постановление по делу об административном правонарушении получила и не оспорила. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Каспий» и ООО «Восход» никакого правового значения для рассмотрения дела не имеет. Нежилое здание, которое ФИО3 принадлежит на праве собственности, находится на смежном земельном участке, расстояние от ОПО до объекта недвижимости является значительным, что подтверждается представленным суду фотоматериалом (л.д. 54 том 1). Доказательства того, что проход к зданию обеспечивается через смежный земельный участок, на котором работает ОПО, материалы дела не содержат. Таким образом, незаконного бездействия, действий со стороны административных ответчиков не допущено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в удовлетворении требований ФИО3 к Западно- Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратуре Пермского края о признании незаконным действий (бездействия) Западно- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выражающихся в предоставлении ответа по существу на обращение ФИО3 от 02.04.2024 с нарушением установленного срока, по непроведению выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Восход» по решению прокуратуры Пермского края от 23.08.2024, по предоставлению несоответствующей действительности информации в ответе от 29.11.2024 на обращение ФИО3; о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Пермского края, выражающихся в предоставлении несоответствующей действительности информации в ответах от 23.10.2024 и 23.12.2024 на обращение ФИО3, отсутствии мер прокурорского реагирования по обращениям ФИО3 от 05.02.2024, от 17.07.2024, от 07.11.2024 в отношении деятельности ООО «Восход», возложении обязанности отказать в полном объеме. Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: подпись. Манько А.В. Копия верна. Судья: Манько А.В. Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025. Судья: Манько А.В. Суд:Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)Ответчики:Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (подробнее)Прокуратура Пермского края (подробнее) Иные лица:ООО "Восход" (подробнее)ООО "Каспий" (подробнее) Судьи дела:Манько А.В. (судья) (подробнее) |
