Определение № 2-18117/2016 2-498/2017 2-498/2017(2-18117/2016;)~М-17358/2016 М-17358/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-18117/2016

Дело № 2-498/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 02 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и Администрации города Вологды о признании права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в состав наследства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и Администрации города Вологды о признании права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в состав наследства.

В судебные заседания 24 января 2017 года и 02 марта 2017 года ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие истец не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, МУП «Вологдагортеплосеть», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ФИО2 дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и Администрации города Вологды о признании права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в состав наследства подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и Администрации города Вологды о признании права собственности на недвижимое имущество и включении имущества в состав наследства оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Л. Юкина