Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 10-20/2025

Дело № 10-20/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романюк О.Н.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Михайличенко Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сергеева С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева Василия Вячеславовича, поданную в интересах подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.07.2025 об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, приостановлено производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции не располагал доказательствами, подтверждающими намерение ФИО2 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью. Защитником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о направлении запроса в регистрирующий орган о возможных иных местах проживания ФИО1, однако данный вопрос в судебном заседании не исследован, не оценен. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел положения закона, конкретные и фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, которая была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на 14.07.2025, 21.07.2025, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, имела такую возможность, подсудимая была проверена судебными приставами по месту регистрации и фактического проживания, привод подсудимой не осуществлен.

Таким образом, подсудимая ФИО1 уклонилась от явки в суд, чем нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации не проживает, по месту жительства не находилась, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылась от суда, розыске подсудимой и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, количеству эпизодов, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, которая ранее неоднократно судима, не работает, лишена родительских прав, того, что ФИО1 от суда скрылась, нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью исключения возможности у последней вновь скрыться, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, выводы мирового судьи являются обоснованными. Более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащее поведение подсудимой в период рассмотрения уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева В.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд считает необходимым отказать.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, невозможности получения надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Доводы ФИО1 о невозможности участия в судебном заседании 21.07.2025 в 15-30 часов в связи с тем, что она находилась в отделе полиции на допросе у дознавателя, судом отклоняются, т.к. согласно полученным из отдела полиции №4 Управления МВД г.Перми сведениям, допрос ФИО1 был произведен с 10 до 11 часов, также ФИО1 находилась в отделе полиции с 11-35 до 13-18 часов, поэтому явиться в судебное заседание к мировому судье к 15.30 часам возможность имела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2025 судебное заседание было открыто в 15-45 часов, закрыто в 16-00 часов.

Неразрешение мировым судьей ходатайства защитника Сергеева В.В. о направлении запроса в регистрирующий орган о возможных иных местах проживания ФИО1 не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.07.2025 об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья –