Решение № 2А-2748/2019 2А-2748/2019~М-2819/2019 М-2819/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-2748/2019

Дело № 2а-2748/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, (далее ЭГОСП № 2 УФССП по РК), мотивируя его следующим. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 г. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 августа 2012 г. за период с 13 февраля 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в размере 270 156 руб. 52 коп. По кредитному договору <***> от 16 августа 2012 г. ФИО1 являлся поручителем и на момент заключения данного договора был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С 2013 г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. 18 июля 2019 г. во время рейда ЭГОСП № 2 УФССП по РК судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на автомашину марки БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, принадлежащую ФИО1 Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 10 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК исполнительного производства № 51/18/08009. Во время рейда ФИО1 узнал, что с января 2018 г. Банк направил для принудительного исполнения исполнительный лист в ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК. При этом судебный пристав-исполнитель не установил фактическое место жительства ФИО1, не уведомил и не ознакомил его с вынесенными постановлениями, в связи с чем ФИО1 не знал о наличии задолженности. Учитывая, что он (административный истец) является получателем пенсии, с 2018 г. судебные приставы-исполнители могли производить удержания с его пенсии. После исполнительных действий по аресту автомашины, ФИО1 не сразу определил судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении него, и к которому можно было обратиться с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. В связи с указанным пропустил установленный срок обжалования постановления о наложении ареста. Автомашину марки БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска ФИО1 приобрел в январе текущего года на денежные средства его дочери ФИО5, которая взяла кредит на сумму 177 000 руб. Указанный автомобиль необходим ФИО1 для перевозки его супруги, являющейся <данные изъяты>, в районную, республиканскую больницы. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 18 июля 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 в отношении должника ФИО1 в рамках возбужденного 10 января 2018 г. исполнительного производства № 51/18/08009.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель УФССП по РК и всех его структурных подразделений ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представители АО «Россельхозбанк», ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представляли.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № и установлено судом вступившим в законную силу 3 мая 2017 г. решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 г. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 августа 2012 г. за период с 13 февраля 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в размере 270 156 руб. 52 коп.; с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 967 руб. 19 коп. с каждого, всего 5 901 руб. 57 коп.; с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 августа 2012 г. по состоянию на 8 декабря 2016 г. в размере 249 124 руб.; с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 24 коп.

4 мая 2017 г. представителем АО «Россельхозбанк» получены исполнительные листы в отношении трех должников, в том числе исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной денежной суммы, в котором указан адрес проживания должника ФИО1: <адрес>. Данный исполнительный лист предъявлен представителем Банка 9 января 2018 г. для принудительного исполнения ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО7 от 10 января 2018 г. на основании указанного исполнительного листа по заявлению представителя Банка возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) по кредитному договору <***> от 16 августа 2012 г. и госпошлина в размере 345 752 руб. 17 коп. Копия указанного постановления направлена должнику по адресу: <адрес>

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 28 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 33 указанного Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из исполнительного производства № следует, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК принимал меры по своевременному, правильному и полному исполнению судебного акта, в том числе направлял запрос в ФМС о месте регистрации ФИО1, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно сводке по исполнительному производству имеются два адреса проживания должника ФИО1 по состоянию на 21 марта 2018 г.: <адрес>, а также <адрес>. По состоянию на 23 марта 2019 г. адресом проживания должника указано: <адрес>

При этом сведений от ФИО1 о перемене места жительства Банку и судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не поступало.

Также согласно ответу ГИБДД МВД по РК на запрос судебного пристава-исполнителя у ФИО1 в собственности находились (и данный факт административный истец не отрицал) автомашина марки LADA 212140 LADA 4x4 с государственным регистрационным номером №, 2014 года выпуска, VIN №; с 30 декабря 2010 г. автомашина марки ВАЗ 21101 LADA 110 с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, VIN №; с 12 февраля 2019 г. автомашина марки БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, VIN №.

Кроме того ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 010 000 кв.м.; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 384 887 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью 53,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Исполнительным производством № подтверждается, что в настоящее время задолженность составляет 345 752 руб. 17 коп., а задолженность по исполнительскому сбору – 24 202 руб. 65 коп.

18 июля 2019 г. на основании вышеуказанной информации, полученной из ГИБДД МВД по РК, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО8 с учетом того, что по состоянию на 18 июля 2019 г. задолженность по исполнительному производству не погащена, направлено поручение судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП по РК совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО4 во исполнении полученного поручения наложен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнута автомашина марки БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащая ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. При этом заявлений, замечания в ходе не поступали.

Поскольку арест автомашины административного истца был произведен в целях своевременного и правильного исполнения судебного акта, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют закону и не нарушают прав должника, а потому оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Кроме того копию постановления о наложении ареста на имущество от 18 июля 2019 г. ФИО1 получил 18 июля 2019 г., в суд с настоящим административным иском обратился 16 августа 2019 г.

Частью 3 и частью 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 о наложении ареста автомашины, ФИО1 обратился 16 августа 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока, в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, указал, что в связи с поиском судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении него (ФИО1), для ознакомления с исполнительным производство, пропустил срок обращения в суд.

Однако уважительных причин, препятствующих ФИО1 в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от 18 июля 2019 г., с учетом того, что оспариваемое постановление им получено в день его вынесения – 18 июля 2019 г., судом не установлено. Такие причины ФИО1 не приведены, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока обращения в суд, принимая во внимание соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО4 о наложении ареста на автомашину марки БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащую ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2019 г. о наложении ареста на автомашину марки БОГДАН 2110 с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащую ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова