Решение № 3А-472/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3А-472/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2025 года

74OS0000-01-2025-000205-34

3а-472/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

2 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Буглак А.С.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 24 января 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

решением Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 24 января 2025 года удовлетворено обращение совета судей Челябинской области о привлечении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска ФИО1 к дисциплинарной ответственности; в действиях мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска ФИО1 признано наличие дисциплинарного проступка и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области (далее также – ККС Челябинской области, квалификационная коллегия).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что у председателя Центрального районного суда г. Челябинска отсутствовали полномочия на проведение проверки на судебном участке № 1 Центрального района г. Челябинска, поэтому заключение комиссии по результатам внеплановой проверки судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 14 мая 2024 года, письменное объяснение помощника мирового судьи ( / / )19, справка Главного управления юстиции Челябинской области от 23 мая 2024 года получены председателем Центрального районного суда г. Челябинска незаконно и не могли быть положены в основу вывода о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка. Считает, что совет судей Челябинской области неправомерно направил обращение в ККС Челябинской области, а последняя в свою очередь не должна была принимать к рассмотрению такое обращение. Указывает на то, что квалификационной коллегией не учтено, что 9 января 2024 года административный истец подписала статистическую отчетность за 12 месяцев 2023 года на судебном участке, будучи в состоянии временной нетрудоспособности, что не позволяло ей должным образом исполнять служебные обязанности. При этом нарушение процессуальных сроков по заявлениям о выдаче судебных приказов имело место вследствие высокой нагрузки на судебном участке № 1 и обусловлено невыполнением председателем районного суда требований в части обеспечения равномерной нагрузки между мировыми судьями.

Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, мотивированное тем, что данный срок пропущен в связи с обжалованием оспариваемого решения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

12 мая 2025 года определением Челябинского областного суда административное дело передано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности его рассмотрения с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судей Челябинского областного суда.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года дело передано для рассмотрения в Свердловский областной суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ККС Челябинской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 148). Ранее направил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 96-99), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что оспариваемое решение ККС Челябинской области мотивировано, в нем изложены все обстоятельства выявленного дисциплинарного проступка, порядок, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела и материалы дисциплинарного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества) решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение ККС Челябинской области от 24 января 2025 года обжаловано ФИО1 в установленный законом срок в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

8 апреля 2025 года жалоба ФИО1 на решение ККС Челябинской области рассмотрена Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Челябинский районный суд 14 апреля 2025 года.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в предусмотренный законом срок, является уважительной причиной пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском, в связи с чем, полагает необходимым восстановить ФИО1 срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения ККС Челябинской области от 24 января 2025 года.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, признанный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи как высокого уровня профессионализма, так и особых морально-этических качеств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - Кодекс судейской этики) судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода (пункт 2 статьи 5).

В статье 11 Кодекса судейской этики закреплено, что компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия.

Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

Статья 12 Кодекса судейской этики определяет, что профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. При этом осуществление судебных функций имеет приоритетный характер по отношению к другим видам деятельности. Поскольку отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет авторитет судебной власти.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей установлено, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

При этом пунктом 6 данной статьи установлено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов дисциплинарного производства, ФИО1, имеет стаж работы в должности судьи 6 лет.

Назначена на должность мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 25 октября 2018 года № 1622 на трехлетний срок полномочий. Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 30 сентября 2021 года № 656 назначена на ту же должность без ограничения срока полномочий.

Решением ККС Челябинской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 присвоен седьмой квалификационный класс.

Председатель Центрального районного суда г. Челябинска Лекарь Д.А. направил в совет судей Челябинской области сообщение, в котором приведены факты нарушения мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска ФИО1 норм гражданского процессуального законодательства, а также факты нарушения установленного порядка предоставления статистической отчетности по итогам работы за 2023 год и первый квартал 2024 года в Управление Судебного департамента в Челябинской области. Просил дать оценку действиям мирового судьи на предмет соблюдения требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Комиссией по этике и дисциплине совета судей Челябинской области проверены указанные председателем суда факты и 15 июля 2024 года вынесено заключение о наличии в действиях мирового судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

Постановлением совета судей Челябинской области от 19 июля 2024 года № 71 данное заключение утверждено, принято решение о направлении в ККС Челябинской области обращения о привлечении мирового судьи ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ККС Челябинской области 26 июля 2024 года создана комиссия с целью проверки сведений об обстоятельствах совершения проступка. Согласно заключению комиссии от 27 декабря 2024 года в действиях мирового судьи ФИО1, выразившихся в систематическом и грубом нарушении норм гражданского процессуального законодательства, а также сознательном искажении данных статистической отчетности о количестве поступивших и рассмотренных гражданских дел за 2023 год и первый квартал 2024 года, усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Решением ККС Челябинской области от 24 января 2025 года удовлетворено обращение совета судей Челябинской области о привлечении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска ФИО1 к дисциплинарной ответственности; в действиях мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска ФИО1 признано наличие дисциплинарного проступка и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения учтено, что, прежде всего, статусом судьи предопределяется надлежащее исполнение судьей своих полномочий, поскольку грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

Основанием привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужили факты существенного нарушения норм процессуального законодательства, в частности положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также _ ГПК РФ), устанавливающей порядок выдачи судебных приказов, а также требований пунктов 1.4, 3.1, 3.5 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утвержденной начальником Главного управления юстиции Челябинской области от 18 января 2023 года, регулирующих порядок организации документационного производства, обязательных для всех мировых судей Челябинской области и работников их аппаратов, а также требований Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 124 (пункты 1.4, 5.7, 6.4, 6.16, 6.17).

Так, ККС Челябинской области в ходе дисциплинарного производства установлено, что имели место многочисленные нарушения процессуальных сроков вынесения судебных приказов и приведения их в исполнение.

В частности, на момент проведения внеплановой проверки – 8 мая 2024 года на судебном участке обнаружено 2396 незарегистрированных заявлений о выдаче судебных приказов, из которых за период октября - декабря 2023 года поступило 715 заявлений (в октябре – 187, в ноябре – 165, декабре – 363); в период с 9 января – 7 мая 2024 поступило 1681 заявление (в январе – 360, феврале – 689, марте – 452, апреле – 177, мае – 3).

Из них в отношении более 2000 заявлений о выдаче судебных приказов с приложенными к ним документами, поступивших от взыскателей ( / / )7 и ( / / )8 с октября 2023 года по май 2024 года (большая часть которых поступила с января 2024 года) мировым судьей не принято решение, указанные материалы не зарегистрированы по карточке судебного делопроизводства в базе данных СПО «Модуль АМИРС» за прошедший и текущий год.

Имелись многочисленные факты несвоевременной регистрации гражданских дел:

45 дел, поступивших с июля по август 2023 года, зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции в январе 2024 года;

22 дела, поступившие с октября по ноябрь 2023 года, зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции в январе 2024 года;

57 дел, поступившие от ( / / )9, ( / / )10 и ( / / )11 в октябре, ноябре 2023 года, зарегистрированы в феврале 2024 года.

Неоднократно нарушались мировым судьей и сроки выдачи судебных приказов:

6 заявлений ( / / )12 о выдаче судебных приказов, поступившие с июня по август 2023 года, зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции в сентябре, ноябре, декабре 2023 года, судебные приказы вынесены в феврале 2024 года;

по 104 заявлениям ( / / )13 о выдаче судебных приказов, поступивших с сентября 2023 года по февраль 2024 года, судебные приказы вынесены в апреле 2024 года;

по 42 заявлениям ( / / )14 о выдаче судебных приказов, поступивших в ноябре 2023 года, судебные приказы вынесены в феврале 2024 года;

34 заявления ( / / )15, поступившие в октябре 2023 года, зарегистрированные в журнале учета входящей корреспонденции с 22 апреля по 23 апреля 2024 года, не зарегистрированы в базе данных СПО «Модуль АМИРС».

48 заявлений ( / / )16 о вынесении судебных приказов от 24 января 2024 года и от 30 января 2024 года не зарегистрированы в базе данных СПО «Модуль АМИРС».

По 80 материалам гражданских дел мировым судьей вынесены судебные приказы с 8 по 17 мая 2024 года, однако дела не оформлены, копии судебных приказов не направлены должникам для сведения.

Проверкой также было установлено, что мировым судьей ФИО1 при сдаче отчетов о работе по рассмотрению гражданских, административных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2023 года и первый квартал 2024 года предоставлялись недостоверные статистические данные.

Согласно отчету за 12 месяцев 2023 года, представленному в Управление Судебного департамента в Челябинской области 9 января 2024 года, мировым судьей судебного участка № 1 по Центральному району г. Челябинска рассмотрено 8808 гражданских дел, из них 8154 судебных приказов, остаток дел на 31 декабря 2023 года – 40 дел.

Однако в базе СПО «АМИРС» в 2023 году зарегистрировано 7432 гражданских дела. Судебные приказы в количестве 1376 единиц, отраженные как рассмотренные, фактически зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции без присвоения номера и не рассмотрены на 31 декабря 2023 года. Еще 715 заявлений о выдаче судебного приказа, поступивших с октября по декабрь 2023 года, не зарегистрированы и не рассмотрены.

В отчете за первый квартал 2024 года указано о рассмотрении 1902 гражданских дел, в том числе 1809 судебных приказов, остаток дел на 31 марта 2024 года – 39 дел. При этом 1376 приказов, поступивших в 2023 году, повторно учтены с присвоением номера гражданского дела. Заявления о выдаче судебного приказа в количестве 1501 единиц, поступившие с января по март 2024 года, не зарегистрированы и не рассмотрены.

Кроме того, при проверке судебного участка были зафиксированы нарушения мировым судьей порядка и сроков обращения к исполнению судебных постановлений по уголовным, административным делам и делам об административных правонарушениях, оформлении и хранении дел, при регистрации иных материалов.

Так, 28 заявлений о правопреемстве, поступившие в период февраль - апрель 2024 года, не зарегистрированы в базе данных СПО «Модуль АМИРС»;

по 14 гражданским делам копии решений не направлены ответчикам;

по 4 административным делам копии постановлений не направлены лицам, совершившим административные правонарушения;

по 3 административным делам не выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины;

по 2 административным делам постановления для взыскания штрафа направлены с нарушением срока;

по 1 уголовному делу исполнительный лист не направлен в Управление федерального казначейства по Челябинской области.

При таких обстоятельствах, ККС Челябинской области пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допускала систематическое нарушение процессуального законодательства, в частности, связанное с длительными сроками не регистрации заявлений о выдаче судебных приказов, продолжительным не изготовлением судебных актов, принимаемым в порядке главы 11 ГПК РФ, а также иных нарушений процессуального характера, в своей служебной деятельности устранилась от должного контроля за ведением делопроизводства по делам, находившимся в ее производстве, и от добросовестного исполнения обязанностей мирового судьи, а также от организации работы аппарата суда и постоянного контроля за их работой.

Доводы ФИО1 о том, что ККС Челябинской области принята жалоба от лица, не обладающего соответствующим правом, в связи с чем, основания для возбуждения дисциплинарного производства отсутствовали судом отклоняются, поскольку противоречат пункту 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества согласно которому квалификационной коллегией рассматриваются жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц. Такие жалобы и сообщения проверяются квалификационной коллегией судей.

Для проведения проверки указанных сведений квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей.

Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», заключение комиссии квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является самостоятельным основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности явилось не обращение председателя Центрального районного суда г. Челябинска, а решение сформированной органом судейского сообщества комиссии, принятое по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении председателя Центрального районного суда г. Челябинска.

При этом полномочия председателя районного суда, связанные с организацией работы мировых судей, закреплены в части 3 статьи 1, статье 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Основанием для проведения проверки судебного участка послужили многочисленные жалобы граждан и юридических лиц, направленные в Главное управление юстиции Челябинской области с 2019 года по август 2024 года. В обращениях ( / / )17 и ( / / )18 содержится информация о том, что в 2023 году на судебный участок направлено 1978 и 3927 заявлений на выдачу судебного приказа соответственно, из которых по 696 и 604 заявлениям не приняты процессуальные решения или решения не поступили в адрес взыскателей; с 1 января по 31 июля 2024 года направлено 1875 и 2389 заявлений на выдачу судебного приказа, из которых по 1615 и 2108 заявлениям не приняты процессуальные решения или решения не поступили в адрес взыскателей.

Таким образом, действия председателя районного суда по предотвращению нарушений закона при осуществлении правосудия посредством информирования лиц или органов, уполномоченных принимать дисциплинарные решения в отношении судьи, не противоречат статье 6.2 Закона о статусе судей.

В этой связи доводы административного истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду проведения проверки по обращению председателя районного суда и недопустимости заключения комиссии по результатам внеплановой проверки судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 14 мая 2024 года и иных полученных в ходе проведения проверки документов (письменное объяснение (объяснительная) помощника мирового судьи ( / / )3, справка Главного управления юстиции Челябинской области от 23 мая 2024 года) также подлежат отклонению.

Состояние временной нетрудоспособности ФИО1 на момент предоставления статистической отчетности не может служить оправданием установленной совокупности грубых нарушений закона в течение длительного времени – непрерывно более 6 месяцев неудовлетворительной организации работы на судебном участке, большому количеству не зарегистрирвоанных и не рассмотренных заявлений о выдаче судебных приказов (более 2000 заявлений).

Доводы ФИО1 о чрезмерной нагрузке на судебном участке и недостаточной обеспеченности работниками аппарата также являлись предметом оценки ККС Челябинской области, в обжалуемом решении дана оценка данным обстоятельствам.

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией приняты во внимание характер и тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения в виде ущерба, причиненного авторитету судебной власти и званию судьи; данные, характеризующие личность мирового судьи и ее профессиональную деятельность, продолжительный период работы мировым судьей, позволяющим соблюдать требования действующего законодательства, отношении ФИО1 к проступку, а также то, что она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение от 24 января 2025 года принято в пределах полномочий ККС Челябинской области и в правомочном составе (из присутствующих на заседании 18 членов квалификационной коллегии 15 проголосовали за его принятие), с соблюдением порядка его принятия, срока для наложения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании решения незаконным и его отмене у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 24 января 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья

С.И. Жейнова