СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2715/2017

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре: Н. С. Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк РФ» ГОСП №, ПАО «Сбербанк РФ» ГОСП 8635-52/28721 о признании ответчика виновным в неосновательном обогащении, обязать перечислить сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор №, который исправно оплачивался истцом.

Дважды истец осуществил досрочный платёж: первый раз досрочный платёж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма досрочного платежа составила 51 569 рублей.

Второй досрочный платёж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма досрочного платежа составила 50 042 рубля.

Истец подавал письменное прошение с просьбой сделать перерасчёт его

графика платежей.

До этих двух досрочных платежей он ежемесячно платил сумму в размере 8500 рублей, после оплаты, двух досрочных платежей с мобильного банка ему приходили SMS-сообщения с требованием оплатить ежемесячный платёж в сумме 12000 рублей.

Просит суд признать ответчика виновным в неосновательном обогащении на сумму равную 60000 рублей.

Обязать ответчика сумму равную 60000 рублей, полученную в результате неосновательного обогащения перечислить на его счет, на оплату его потребительского кредита.

неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, списать пеню, произвести перерасчёт долга и продлить срок оплаты кредита.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения разбирательства по делу, настаивая на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, обращая внимание суда на неоднократность неявки в судебные заседания стороны истца.

По существу исковые требования не признал, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен платеж в целях частично-досрочного погашения кредита, заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 569,11 руб. Данная операция была проведена Банком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50 % от начисленных процентов на дату платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис № с целью проведения частичного досрочного гашения по кредитному договору №. На ДД.ММ.ГГГГ заведено частичное досрочное погашение. В связи с техническим сбоем программного обеспечения Банка ДД.ММ.ГГГГ частичное досрочное погашение не прошло, и сумма для частичного гашения в размере 50042,18 руб. была списана со счета истца Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № в ноябре 2015 истцом вообще не вносились.

Истцом платежи погашения по кредитному договору № также не осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, связи с возникновением по кредитному договору № просроченной задолженности ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и ОСП <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 290 000 рублей по 22,5 процентов годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен платеж в целях частично-досрочного погашения кредита в размере 51 569,11 руб. Гашение кредита в размере 51 569,11 рублей было произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредита по причине потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитором была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50 % от начисленных процентов на дату платежа.

В соответствии с п. 3 дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дополнительный офис № с целью проведения частичного досрочного гашения. В связи с техническим сбоем программного обеспечения Банка сумма, предназначенная для досрочного гашения 50 042,18 руб. была списана в счетпогашения задолженности по Договору только ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается историей операций по кредитному договору №.

Судом также установлено, что денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту в ноябре 2015 г. истцом не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Банком с истцом, сумма ежемесячного платежа составила 9631,67 руб. Платежи в соответствии с данным графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не осуществлялись.

Таким образом, в связи с неосуществлением обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк обрался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района вынесен судебный приказ, с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 021, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлина в размере 2120,22 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К обстоятельства, установленным и не требующим доказыванию вновь, суд признает оценку размера задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 27.02.2014г.,в том числе все платежи по данному договору, осуществленные истцом.

При таких обстоятельствах, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк РФ» ГОСП №, ПАО «Сбербанк РФ» ГОСП 8635-52/28721 о признании ответчика виновным в неосновательном обогащении, обязать перечислить сумму неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер