Решение № 2А-380/2020 2А-380/2020(2А-5552/2019;)~М-5460/2019 2А-5552/2019 М-5460/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-380/2020

Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Дело № 2а-380/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-007157-41.

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 доли всех доходов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на дату вынесения постановления, задолженность определена в сумме 132400 руб. 62 коп. С данным постановлением не согласен, поскольку в указанный в постановлении период времени он имел место работы, из его заработной платы своевременно в 2009-2010 годах произведены удержания в пользу ФИО3 Ввиду вынесения данного постановления с сентября 2019 года значительно увеличен размер производимых у него по месту работы удержаний из заработной платы. С содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение его прав, осуществив зачет удержанных у него в соответствии с данным постановлением сумм в счет текущих алиментов. Также просит о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет, поскольку в указанный период времени работал в ООО ЧОП «Лидер-НТ», из его заработной платы произведены необходимые удержания в пользу ФИО3 Судебному приставу-исполнителю ФИО2 он указывал о наличии подтверждающих данные обстоятельства документов в материалах исполнительного производства. Кроме того, полагал, что задолженность по алиментам подлежит расчету не более чем за три последних года.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено ею в связи с обращением взыскателя о неполной уплате должником алиментов. Поскольку ФИО1 по ее просьбе документов о месте работы и уплате алиментов в спорный период времени не предоставил, данные документы в материалах исполнительного производства отсутствовали, ею произведен расчет задолженности, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения постановления. Полагая данные действия правомерными, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер удерживаемых в ее пользу алиментов с ФИО1 снижен до 1/6 доли ввиду наличия у ФИО1, иного несовершеннолетнего ребенка. Поскольку старший сын должника достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что в ее пользу с указанной даты подлежат взысканию алименты, исходя из 1/4 доли заработка. Кроме того, должник не предоставлял достоверную информацию о своих доходах. В связи с данными обстоятельствами полагала, что в полном объеме уплата алиментов в ее пользу должником не произведена, ввиду чего в 2019 году обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении места работы должника года и производстве расчета задолженности по алиментам. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Также указала, что исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника не производилось. Увеличение сумм удержаний у ФИО1 обусловлено наличием иного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должник на сумму 97 000 руб.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО4, а также ФИО5, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону, нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2005 с ФИО1 в пользу Шаповаловой (ранее ФИО7) Э.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО1 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2005 удовлетворены требования ФИО1 о снижении размера уплачиваемых в пользу ФИО8 алиментов до 1/6 доли, начиная с 17.11.2005, в связи с взысканием с должника также алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2010 удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 об увеличении размера алиментов до 1/4 доли, начиная с 12.01.2010 и до достижения ребенком совершеннолетия.

В целях принудительного исполнения заочного решения от 25.01.2010 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС № 000732573 от 02.03.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 65/10/23618/8/2010 в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области.

Ввиду утраты оригинала исполнительного документа ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № 027997866 от 01.12.2014, на основании которого в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 652/18/66005-ИП от 22.12.2014 (также № 86403/19/66005-ИП).

Исполнительное производство № 65/10/23618/8/2010 в настоящее время не ведется.

10.01.2019 ФИО3 обратилась в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о запросе сведений о месте работы ФИО1 и его заработке и производстве перерасчета алиментов, за период с 20.10.2009, поскольку в полном объеме алименты ей не выплачиваются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.06.2019 в рамках исполнительного производства № 652/18/66005-ИП от 22.12.2014 произведен расчет задолженности ФИО1 за период с 20.10.2009 по 01.10.2010, исходя из величины 1/4 от всех видов дохода. Расчет произведен, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации на дату вынесения постановления. Исчисленная сумма долга составила 132400 руб. 62 коп.

25.11.2019 исполнительное производство № 652/18/66005-ИП от 22.12.2014 (также № 86403/19/66005-ИП) передано по территориальности в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области, где ему присвоен № 115539/19/66010-ИП.

По утверждению ФИО1, не опровергнутому в судебном заседании, о вынесении постановления от 26.06.2019 ему стало известно 12.12.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С настоящим иском ФИО1 обратился 13.12.2019, то есть в течение установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Проверяя законность оспариваемого постановления от 26.06.2019 о расчете задолженности по алиментам, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, из заявления взыскателя ФИО3 следует, что она просила судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению всех мест работы должника за период с 20.10.2009, размера его дохода, после чего произвести перерасчет задолженности по алиментам, поскольку полагала, что в полном объеме они должником не уплачены.

Таким образом, исходя из выше изложенных положений закона, а также с учетом содержания заявления взыскателя, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю следовало установить, имел ли должник основное и дополнительное место работы, иной источник дохода в спорный период времени. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить у сторон исполнительного производства, в том числе у взыскателя, которая указывала о частичной выплате ей алиментов, доказательства их уплаты, выяснить ее источник.

В свою очередь, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указывал судебному приставу-исполнителю о том, что сведения о наличии у него места работы, а также производстве удержаний имеются в материалах исполнительного производства.

Вопреки изложенному судебный пристав-исполнитель мер к выяснению обстоятельств наличия у ФИО1 места работы, иного источника дохода в спорный период времени, как того просила взыскатель, не предприняла. Также не учла, что взыскатель указывала о частичной уплате ей алиментов, однако данные доказательства судебным приставом-исполнителем у ФИО3 запрошены не были.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО1 места работы, а именно из копии его трудовой книжки следует, что в период времени с 19.01.2010 по 09.04.2010 он работал охранником в ООО ЧОО «Лидер-НВ», с 12.04.2010 по 31.01.2011 – охранником в ООО ЧОО «Патриот-СБ».

Кроме того, из представленных ФИО3 справок МИФНС № 16 по Свердловской области и ООО «ЧОП «Интерлок-ВГОК» от 30.09.2010 следует, что ФИО1 имел заработок в ООО «ЧОП «Интерлок-ВГОК» с 14.11.2008 по 24.12.2009.

Суду также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области о расчете задолженности по алиментам от 16.11.2010; в данном постановлении учтено, что ФИО1 производилось погашение алиментов в отдельные периоды 2009-2010 годов ввиду обращения взыскания на его заработную плату в ООО ЧОО «Патриот-СБ» постановлением от 22.09.2010, с учетом данного факта должнику определена задолженность за период с 14.10.2008 по 31.10.2010 в сумме 12255 руб. 71 коп.

Те же факты обращения взыскания на заработную плату должника и производства из нее удержаний подтверждаются копией справки ООО ЧОО «Патриот-СБ» № 5 от 01.02.2011.

Более того, в соответствии с оспариваемым постановлением расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за весь период 20.10.2009 по 01.10.2010 из величины алиментов 1/4 доли. ОДнако из исполнительного документа следует, что в соответствии с решением мирового судьи от 25.01.2010 размер алиментов увеличен до 1/4 доли только с 12.01.2010, что судебным приставом-исполнителем не учтено.

Возражения ФИО3 о правомерности исчисления задолженности из величины алиментов 1/4 доли, начиная с 20.10.2009 ввиду достижения к данному моменту старшим сыном должника ФИО9 совершеннолетия и, как следствие, отпадения обязанности должника в силу закона его содержать, суд находит обусловленными исключительно субъективным интересом взыскателя. Данные доводы противоречат содержанию решения суда, а также ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о невозможности определения ему задолженности по алиментам за период свыше трех лет на дату вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в 2010 году и в дальнейшем не отзывался (в отсутствие доказательств обратного).

Оспариваемым постановлением нарушены права должника, поскольку на него возложена обязанность по уплате алиментов без учета всех обстоятельств дела, в том числе принятия им мер к уплате алиментов еще в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.06.2019 требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует, а также нарушает права административного истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании данного постановления незаконным.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 просил о зачете удержанных по оспариваемому постановлению сумм в счет текущих алиментов.

Вместе с тем по сведениям, представленным последним работодателем ФИО1 ООО ЧОП «Аргус», постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.06.2019 для исполнения работодателю не поступало, удержания из заработной платы ФИО1 производились в счет иного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму 97236 руб. 70 коп.

Суд также учитывает, что на момент вынесения решения исполнительное производство находится на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга лишена возможности принять иные меры к восстановлению прав административного истца, в том числе обращения к старшему судебному приставу в целях отмены признанного судом незаконным постановления.

В судебном заседании ФИО1 при выше изложенных обстоятельствах не настаивал на возложении судом на административных ответчиков какой-либо обязанности по устранению нарушения его прав, указав, что в случае признания постановления незаконным и вступления настоящего решения в законную силу намерен предъявить его в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в целях дальнейшего правильного ведения исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.06.2019 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 652/18/66005-ИП от 22.12.2014.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева