Решение № 2-17974/2017 2-17974/2017 ~ М-14663/2017 М-14663/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-17974/2017

К делу №2-17974/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 25 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24(ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 300 235,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 701,18 руб.

В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 2 689 299,67 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций просит взыскать задолженность в размере 1 300 235,21 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – телеграммой, судебной повесткой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик за извещениями не является, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы, отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведений о месте нахождения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО2 кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитному договору и графику платежей.

Как следует из мемориального ордера № от 27.02.2014г., кредит был предоставлен ответчику в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчеты задолженности, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 689 299,67 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 300 235,21 руб., которая складывается из:

- сумма основного долга – 834 445,60 руб.

- плановые проценты за пользование кредитом в размере – 297 049,11 руб.

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 73 645 руб.

- пени по просроченному долгу – 80 695,50 руб.

- комиссии за коллективное страхование – 14 400 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 14 701,18 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: <...> сумму задолженности в размере 1 300 235,21 руб. (один миллион триста тысяч двести тридцать пять рублей двадцать одну копейку) и госпошлину в размере 14 701,18 руб.(четырнадцать тысяч семьсот один рубль восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:25.09.2017г.