Решение № 2-3829/2017 2-3829/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3829/2017

Дело № 2-3829/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 113 623 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 06.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер М №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», в связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату в размере 38 976 руб. 86 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 152 600 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «... гос. рег. № rus под управлением собственника ФИО1. Из справки о ДТП от 06.02.2017г. следует, что в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.4).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ 0724289478, в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО.

22.03.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 38 976 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 30.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ...» гос. рег. номер № rus с учетом износа составила 152 600 руб. (л.д.9-33).

27.07.2017г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и неустойки (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена (л.д.53), однако доплаты страхового возмещения в установленные сроки произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд (л.д.2).

После обращения истца в суд ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 114 523 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2017г.

Таким образом, ответчик АО «СО «Талисман» исполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом с нарушением закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 56 811 руб. 57 коп. (113 623,14 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 3 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 100 руб. с учетом частично выплаченного ответчиком 900 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.9).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.6-7).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 300 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись