Решение № 2-1370/2020 2-1370/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1370/2020

Дело № 2-1370/2020

(43RS0001-01-2020-000383-20)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что {Дата изъята} между истцом и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» (полис {Номер изъят}), в соответствии с которым было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошло затопление застрахованного жилого помещения. {Дата изъята} был составлен акт о заливе поврежденного имущества, из которого следует, что причиной залива квартиры {Номер изъят} явился дефект водонагревателя, установленного на внутриквартирной разводке в квартире {Адрес изъят}, расположенной над квартирой {Номер изъят}. Согласно локальному сметному расчету {Номер изъят}, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 138856 руб. 80 коп. (отделка и конструктив) и 19177 руб. 24 коп. (за движимое имущество), итого – 158034 руб. 04 коп. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и произвело выплату в размере 158034 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика названную сумму.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО «ИнТехСервис» в судебное заседание не явилось, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ТСЖ «Комсомольская» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт» (полис {Номер изъят}) (с учетом дополнительного соглашения от {Дата изъята} {Номер изъят} к указанному договору), в соответствии с которым было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} (полный пакет рисков, в том числе залив).

{Дата изъята} произошло затопление застрахованного жилого помещения.

{Дата изъята} ООО «ИнТехСервис» был составлен акт, из которого следует, что причиной затопления квартиры {Номер изъят} явился дефект водонагревателя, установленного на внутриквартирной разводке в квартире {Адрес изъят}, расположенной над квартирой {Номер изъят}.

Согласно локальному сметному расчету {Номер изъят}, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 138856 руб. 80 коп. (отделка и конструктив) и 19177 руб. 24 коп. (за движимое имущество), итого – 158034 руб. 04 коп.

{Дата изъята} ФИО2 обратился к истцу в связи с повреждением застрахованного жилого помещения.

В соответствии с условиями договора страхования, признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 158034 руб. 04 коп.

Собственником квартиры {Адрес изъят} является ответчик ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.09.2020 по ходатайству представителя ответчика - адвоката Лобанова А.Д. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость ущерба, причиненного {Дата изъята} в результате затопления квартиры {Адрес изъят} составляет 147726 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что ущерб был причинен не по его вине, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.965 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147726 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4076 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 147726 руб. в возмещение ущерба, 4076 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 151802 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.11.2020.