Решение № 12-872/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-872/2017

№12-872/17


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нальчик 24 ноября 2017 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Юсуповой А.У.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик ФИО4, которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810007170001151456 от 15.10.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог.о. Нальчик ФИО4 ФИО1 ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО5 признан виновным в том, что в 13 часов 15 октября 2017 года возле дома №376 по ул. 2-й Таманской Дивизии в г. Нальчикеуправлял автомобилем маркиВАЗ Гранта 219000 г\н р888рр07, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы – сетки, светопропускаемость которых ухудшает обзорность со стороны водителя.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ФИО5 подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника. Ему не дали возможность подписать протокол об административном правонарушении, а также не выдали его копию. Отсутствует фото или видео-фиксация шторок, которые якобы были установлены на боковых стеклах автомобиля, в связи с чем считает, что факт совершения им правонарушения не доказан. В протоколе об административном правонарушении 07 АК 043015 от 15.10.2017 года в графу «Свидетели» вписан ФИО2, который на момент остановки транспортного средства не присутствовал, при этом ему отказали вписать свидетеля ФИО3, мотивировав это тем, что она является его пассажиром.

ФИО5, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО5

Инспектор ДПС ФИО4, вынесший оспариваемое постановление, также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии сОсновными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот23.10.1993г. №1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от09.12.2011 года №877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в 13 часов 15 октября 2017 года возле дома №376 по ул. 2-й Таманской Дивизии в г. НальчикеФИО5 управлял автомобилем маркиВАЗ Гранта 219000 г\н №,на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы – сетки, светопропускаемость которых ухудшает обзорность со стороны водителя.

Указанные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что 15.10.2017 года он стал свидетелем того, что 636 экипажем была остановлена автомашина Лада Гранта с госномером р888рр07 под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по улице 2-ой Таманской Дивизии напротив дома 376 в г. Нальчике, на передних боковых стеклах были установлены сетки, ухудшающие обзорность со стороны водителя. На момент остановки данный водитель устранил административное правонарушение, после чего позвонил на телефон горячей линии. Данное правонарушение было выявлено визуально согласно пункту 39 Административного регламента, после чего был составлен административный материал по ст.12.5.1 КоАП РФ. После чего данный водитель отказался от дачи каких-либо объяснений и росписей. При этом вопреки доводам ФИО5 в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан именно ФИО6, а не «ФИО9.».

Доводы ФИО5 о том, что ему не были разъяснены его права, а также было отказано в подписании протокола об административном правонарушении являются голословными.

В связи с оспариванием ФИО5 факта правонарушения и отказом подписать постановление, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК 043015 от 15.10.2017 года, в котором он имел возможность выразить свое отношении к предъявленному обвинению, написать объяснение и подписать, от чего он отказался. Тем самым, ФИО5 сам отказался от предоставленных ему процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст.28.6 КоАПРФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО5, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Доводы о недоказанности факта совершения им правонарушения опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО6 о наличии на передних боковых стеклах сеток, что не соответствует пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот23.10.1993г. №1090 и требованию пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810007170001151456 от 15.10.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог.о. Нальчик ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №18810007170001151456 от 15.10.2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог.о. Нальчик ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова