Решение № 12-423/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-423/2021

12-423/2021 (43RS0002-01-2021-003423-78)


РЕШЕНИЕ

г. Киров 28 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В., при секретаре Обоймовой И.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. от 01.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что {Дата изъята} в 15 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляла автомобилем { ... }., двигалась по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. В районе {Адрес изъят} на регулируемом перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречные транспортные средства. Когда зеленый сигнал светофора переключился на желтый сигнал светофора начала левый поворот на {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, при этом заметила встречный автомобиль { ... }. под управлением водителя Х. В результате чего не уступила ему дорогу, создав помеху в движении и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль ФИО1 развернуло, произошло ДТП. Столкновение произошло на желтый сигнал светофора. После чего, по взаимному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Водитель Х. , управлял автомобилем { ... }, двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью 50-60 км/ч в левом ряду. В районе {Адрес изъят} на регулируемом перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} намеревался двигаться в прямом направлении, при этом выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора. В этот момент встречный автомобиль { ... } под управлением водителя ФИО1 стоящий на перекрестке начал поворот налево на {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}. Чтобы избежать столкновения применил торможение, но столкновение произошло. От удара автомобиль { ... } развернуло, произошло ДТП. Столкновение произошло на желтый сигнал светофора. После чего по взаимному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

На указанное определение от {Дата изъята} ФИО1 подана жалоба, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в определении должностным лицом не указана статья КоАП РФ, которая формально усматривается в ее действиях. Исходя из ПДД и видеозаписи с видеорегистратора, Х. проехал стоп-линию на 3 сек. запрещающего сигнала светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД. Х. , приближаясь к светофорному объекту перед пешеходным переходом и видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, на удовлетворении требований настаивала. В суде показала, что не согласно с тем, что в отношении нее вынесено процессуальное решение – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении второго участника ДТП Х. каких-либо процессуальных решений не выносилось, он не привлечен к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее определение инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Заинтересованное лицо Х. , с доводами жалобы не согласился, считает виновным в ДТП водителя ФИО1, а определение инспектора ГИБДД М. законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из анализа содержания данных норм следует, что физическое лицо, направившее должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено {Дата изъята}, получено ФИО1 {Дата изъята}. Согласно штампу Октябрьского районного суда жалоба подана на личном приеме {Дата изъята}. Определением от {Дата изъята} материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд {Адрес изъят} В Ленинский районный суд {Адрес изъят} жалоба поступила {Дата изъята}. Таким образом, срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправные, виновные действия (бездействия) физического или юридического лица, за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 15 час. 30 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП – столкновение автомобиля { ... }, под управлением ФИО1 и автомобиля { ... } под управлением Х.

На месте ДТП инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражены направления движения автомобилей под управлением ФИО1 и Х. , а также расположение автомобилей после столкновения, место столкновения, описана территория дороги, произведены замеры, от водителей и отобраны объяснения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. в ходе исследования собранных по делу доказательств, в отношении участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из текста определения инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Таким образом, выводы инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. , положенные в основу оспариваемого заявителем определения основаны на представленных доказательствах и требованиях закона, вытекают из дорожной ситуации и поведения участников дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами должностного лица, относительно ее вины в совершенном ДТП и непривлечении второго участника ДТП к административной ответственности.

Между тем доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Действия участников ДТП, в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Следовательно, довод жалобы о том, что в определении не указана статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая формально усматривается в действиях ФИО1, не состоятелен.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального определения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2021 законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2021, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову М. , оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вычегжанин Р.В.