Решение № 2-70/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-70/2019

гражданское дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 15 мая 2019 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Родионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором указаны следующие требования:

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Audi Q7, год выпуска - 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № путем изъятия его у ответчика в рамках исполнительного производства и передачи на ответственное хранение истцу;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Audi Q7, год выпуска - 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества Audi Q7, год выпуска - 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № в размере 938000 рублей;

- взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее – ООО «Триумф+») в иске указал, что между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № CTR/326218/CBD на покупку транспортного средства, кредит на сумму 85433 доллара США, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ФИО3 и банком заключен договор залога транспортного средства № CBD/326218/PTR, согласно которого, в залог было предоставлено транспортное средство: автомобиль марки Audi Q7, год выпуска - 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № по иску «Руф Раша С.А.» к ФИО3, которым удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности и государственной пошлины, а также обращение взыскания на предмет залога

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк», «Руф Раша С.А.» и ООО «Триумф+» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым банк уступил ООО «Триумф+» свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между ФИО3 и банком. В настоящее время ООО «Триумф+» обратился с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №.

В нарушении действующего законодательства, а также договора залога транспортного средства без уведомления банка ФИО3 было произведено отчуждение оспариваемого автотранспортного средства, согласно данным органов ГИБДД последним собственником является ФИО2

По исполнению решения суда ФИО3 не было произведено никаких действий, задолженность по решению суда не погашена, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.12.2010 № ВС013341141, выданного Перовским районным судом г.Москвы в рамках вышеуказанного гражданского дела окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. Из смысла договора залога следует, что залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими взыскателями. Также, согласно договора уступки права требования (цессии), цессионарий принимает все права требования, в том числе, и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (договора залога). Залоговый автомобиль не раз менял собственника, и дальнейшее его местонахождение может быть не установлено, в связи с чем, непринятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество может привести к дальнейшему снижению стоимости заложенного имущества по причине его повреждения либо уничтожения, что может быть затруднительным или сделать невозможным исполнение решения суда.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с рыночной стоимостью, но не менее суммы фактических обязательств заемщика на дату продажи имущества (п.8.2.2 договора залога). Согласно данным сайта auto.ru средняя рыночная цена на автомобиль марки Audi Q7, год выпуска – 2007, цвет черный составляет 938000 рублей.

Представитель истца ООО «Триумф+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Триумф+».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, указала, что с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 были заключены – кредитный договор и договор залога. Свои обязательства перед банком ФИО3 не выполнил, в связи с чем решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности и госпошлина, а также обращено взыскание на предмет залога. Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Триумф+» свои права требования по договору кредита и залога ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истец был в курсе всех событий по данному делу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в рамках вышеуказанного гражданского дела № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актом о невозможности взыскания, то есть после переуступки банком долга истцу. Действия судебных приставов в порядке 440-441 ГПК РФ истцом не обжаловались. Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном конкретном случае надлежит исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный трехлетний срок у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Также не был восстановлен пропущенный ответчиком срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО3 в службу судебных приставов, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких действий по обнаружению автомобиля, ни в информационной системе Интернет, ни по базам ГИБДД, а обратился в суд только после истечения всех сроков.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны и другие лица, участвующие в деле, их правопреемники (ООО «Триумф+» является правопреемником банка по договору цессии, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла ст. 61 ГПК РФ видно, что объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем. На момент обращения истцом в Радищевский районный суд Ульяновской области с иском срок исковой давности по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, так как прошло 8 лет. Главное требование по данному делу это исполнение кредитного договора № СТR/326218/СВD от ДД.ММ.ГГГГ, а залог является дополнительной мерой в обеспечении исполнения обязательств заемщика перед банком.

Также, она приобрела автомашину не у ФИО3, а в 2010 году утретьего лица ФИО6, он ей передал оригинал паспортатранспортного средства, она сразу же поставила ее на учет в ГИБДД. Никакихобременении и ограничений на данную автомашину не было. Ни по какимучетам она на тот момент не проходила, в том числе и по базе данныхслужбы судебных приставов и банка, как находящая в залоге, и запрета нарегистрационные действия также на данную автомашину не было. Даннаясделка купли-продажи автомобиля «АУДИ» никем не оспорена и неотменена. Она является добросовестным приобретателем.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО2, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что срок для исполнения решения Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, они просят применить при разрешении данных исковых требований срок исковой давности. Кроме того, указал, что ни банком, с 2011 года с момента вступления решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом по данному делу ООО «Триумф+», с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора об уступки прав, не предпринималось попыток для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и не предъявлялись исполнительные документы по гражданскому делу № для исполнения в Федеральную службу судебных приставов. Заявления представителя истца ООО «Триумф+» о том, что они узнали, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 лишь в начале 2018 года являются необоснованными, поскольку данный спорный автомобиль принадлежит ФИО2 уже достаточно длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, и при должном намерении в исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, банк и его правопреемник имел возможность выяснить данный факт и предъявить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО6, в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, определено рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представителей ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО3, ФИО6

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффзенбанк Австрия» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме 85433 доллара США сроком на 36 месяцев на приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки AUDI (л.д.13-15).

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту ФИО3 по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» транспортное средство – марки AUDI, год выпуска - 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.18-19, 20).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем заочным решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АООО «ROOF RUSSIA S.A.» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 75804,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату исполнения судебного решения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19295 рублей 65 копеек. Обращено взыскание суммы в размере № долларов США на автомобиль «АУДИ Q7», 2007 года черного цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный номер № 177РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 39921 доллар США. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Решение Перовского районного суда г.Москва от 08.07.2010 до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, предоставленного представителем истца, исполнительное производство в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 013341141, выданный Перовским районным судом г.Москвы) ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.28).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 013341141 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – о взыскании задолженности в размере 1021350 рублей 79 копеек, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО7, окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.208).

Из данных, содержащихся на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что сведений по возбуждению либо прекращению исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.209).

Кроме того, по сведениям, предоставленным <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Москве, в соответствии базами данных АИС <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительные документы в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей АООО «ROOF RUSSIA S.A.», АО «Райффайзенбанк», ООО «Триумф+» о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № на исполнение не поступали (л.д.207).

Из карточки учета транспортного средства видно, что владельцем транспортного средства АУДИ Q7 идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля АУДИ Q7 заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, на погашение задолженности по кредитному договору № СТR/326218/СВD от ДД.ММ.ГГГГ направлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между РУФ ФИО5, акционерным обществом с ограниченной ответственностью, ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Триуф+» заключен договор уступки, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 25).

О переуступке прав требования в адрес ФИО3 направлено уведомление, в котором указано, что общая сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5894965 рублей 62 копейки (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ определением Перовского районного суда г.Москвы произведена замена взыскателя акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» на его правопреемника ООО «Триумф+» по исполнению решения Перовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № по иску ООО «ROOF RUSSIA S.A.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Истцом ООО «Триумф+» данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из расписки, а также сведений предоставленных истцом (л.д.200, 204-206).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф+» обратилось в Перовский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов в отношении ФИО3 по гражданскому делу № в Федеральную службу судебных приставов, о чем свидетельствует штамп экспедиции Перовского районного суда <адрес>, проставленный на копии данного заявления. В обосновании своего заявления в нем указано, что определением о замене взыскателя по данному гражданскому делу № по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору и госпошлины вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако получено ООО «Триумф+» только в ноябре 2018 года. В связи с заменой взыскателя ООО «Триумф+» должен обратиться в ФССП, на взыскание с ответчика денежных средств уже в свою пользу. Ранее исполнительный документ в отношении ФИО3 был предъявлен для принудительного исполнения в Перовский ОСП, однако исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». И это не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока. В связи с несвоевременным получением определения о замене взыскателя, на настоящий момент срок для предъявления исполнительного документа в отношении ответчика пропущен по независящим от заявителя причинам (л.д.132, 196).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес Радищевского районного суда заявление ООО «Триумф+» о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов не рассмотрено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210).

С данным исковым заявлением ООО «Триумф+» обратилось в Радищевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Радищевского районного суда Ульяновской области производство по делу по иску ООО «Триумф+» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда в части заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда определение Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу (л.д. 146-149).

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед истцом не погашена, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку залог на спорный автомобиль возник ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие залоговые отношения, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2

Таким образом, в соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2), переход права собственности на заложенное имущество не являлся основанием прекращения залога даже в том случае, если приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Следовательно добросовестность приобретения спорного транспортного средства марки АУДИ Q7 ответчиком ФИО2, о чем последняя указывает в письменных возражениях на исковое заявление, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО2 ФИО4 заявлено требование о пропуске срока давности для предъявления требования к ФИО2, в связи с тем, что истцом пропущен срок предъявления на исполнение исполнительного документа к исполнению и решение Перовским районным судом <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения данного решения прошло более 8 лет. Банк уступил ООО «Триумф+» свои права требования по кредитному договору и договору залога ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истец знал обо всех обстоятельствах данного дела начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» видно, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления); по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления); согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления); бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому уступка прав АООО «ROOF RUSSIA S.A.», ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Триумф+» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором уступки, и замена взыскателя АООО «ROOF RUSSIA S.A.» на его правопреемника ООО «Триумф+» по исполнению решения Перовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «ROOF RUSSIA S.A.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, на основании определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу ст.207 ГК РФ (действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, договора купли-продажи) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст.207 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Требования истца ООО «Триумф+» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля АУДИ Q7 идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный, представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного решением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, эти требования представляют собой реализацию права залога.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям, что вытекает из смысла ст.207 ГК РФ.

Главным требованием в данных спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым данное требование было удовлетворено, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений ст.207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года. Поскольку решение Перовского районного суда г.Москвы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из имеющегося штампа в данном решении суда, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительных листов на исполнение в Федеральную службу судебных приставов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о предъявлении исполнительных документов по гражданскому делу № по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество истцом ООО «Триумф+» суду представлено не было.

Кроме того, как указывалось выше и усматривается из сведений, предоставленных Перовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве, в соответствии с базами данных АИС Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительные документы в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей АООО «ROOF RUSSIA S.A.», АО «Райффайзенбанк», ООО «Триумф+» о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № на исполнение не поступали.

Из данных, содержащихся на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что сведений по возбуждению либо прекращению исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по решению Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Триумф+» срок исковой давности был пропущен, так как на момент вынесения решения по настоящему делу прошло более трех лет с даты вступления в законную силу заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ООО «Триумф+» о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительных документов по гражданскому делу № по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из самого заявления о восстановлении срока, предоставленного представителем истца ООО «Триумф+», в качестве обоснования восстановления срока ими указывается на то, что по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №, которое было в последующем прекращено на основании п.3 ч.1 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф+» было подано заявление о замене взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Триумф+», которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, но определение ООО «Триумф+» получило лишь в ноябре 2018 года, в связи с чем, срок на предъявление исполнительного документа в отношении ответчика ФИО3 был пропущен по независящим от заявителя причинам. Вместе с тем, как указывалось выше исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – о взыскании задолженности в размере 1021350 рублей 79 копеек, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО1 и было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то есть данное исполнительное производства никакого отношения к гражданскому делу № не имеет.

Иные доводы представителя истца ООО «Триумф+» также являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что АО «Райффазенбанк», АООО «ROOF RUSSIA S.A.», ООО «Триумф+» исполнительные листы по гражданскому делу № по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на исполнение в Федеральную службу судебных приставов не предъявляли и срок обращения к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что срок предъявления исполнительных листов по гражданскому делу № восстановлен, суду истцом ООО «Триумф+», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца ООО «Триумф+» в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом ООО «Триумф+» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Триумф+» об обращении взыскания на заложенное имущества не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в случае восстановления срока на предъявления исполнительных документов на исполнение в Федеральную службу судебных приставов по гражданскому делу № по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «ROOF RUSSIA S.A.» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество будет являться основанием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля АУДИ Q7 идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет черный.

Данное решение принимается на основании принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева