Приговор № 1-38/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г.

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Крахмаловой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, и ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес> холостого, несудимого, со средним (полным) общим образованием, проходящего военную службу <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 21 до 23 часов на территории Никольского военного городка № в <адрес>, возле магазина «Час Пик» ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство тем, что ФИО6 грубо ответил на его вопрос, почему тот не отвечает на его звонки, умышленно нанес ему один удар ладонью по лицу, не менее четырех ударов кулаками в голову, также удар кулаком в нос, от которых ФИО6 упал на землю.

После того, как ФИО6 поднялся, спустя непродолжительное время, при следовании возле КПП-1 Никольского военного городка № ФИО3, по надуманному предлогу, умышленно нанес ФИО6 один удар ладонью по лицу, два удара кулаками в голову, и удар кулаком в нос, после нанесения которых ФИО6 упал.

В результате примененного ФИО3 насилия, потерпевшему ФИО6 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма с подкожной гематомой левой височной области с ушибом головного мозга левой височной доли с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку левой половины головного мозга и диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, приведшая к расстройству мозгового кровообращения и осложнившаяся отеком головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, является тяжким вредом здоровью ФИО6

Умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть ФИО6, который <дата> около 11 часов, находясь в <адрес> по ул. <адрес>-а в <адрес>, от полученной травмы скончался.

Также, в указанное время в помещении КПП-2 Никольского военного городка непосредственно перед указанным насилием ФИО3 нанес два удара по ноге и по туловищу ФИО6, которые вреда здоровью последнего не причинили.

Потерпевшей Потерпевший №1 – матерью ФИО6 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 1000000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшем его смерть, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и по обстоятельствам совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному. Признавая обоснованность иска о компенсации морального вреда, подсудимый указал, что его размер является завышенным.

Подсудимый показал, что вечером <дата> он планировал встретиться с ФИО6, чтобы вместе отдохнуть согласно ранее достигнутой предварительной договоренности. Поскольку тот на его телефонные звонки не отвечал, он попросил его сослуживца ФИО19-Х.М. показать, где живет ФИО6, на что ФИО19-Х.М. согласился и они, купив по бутылке пива, вместе поехали на такси к ФИО6 Прибыв к нему около 21 часа, возле подъезда его дома они встретили ФИО6, и он предложил ФИО6 вместе отдохнуть, на что тот согласился. Поскольку у ФИО6 не было денег, он предложил ему поехать в военный городок и в казарме взять деньги. Они вместе приехали на такси в Никольский военный городок, выпили пиво, и пошли в казарму, чтобы взять денег. Прибыв в казарму, он снова спросил у ФИО6, почему тот не брал телефон, на что тот ответил, что у него нет телефона. Далее, когда они курили в умывальной комнате, он на повышенных тонах стал кричать на ФИО6, зашел дежурный офицер и выгнал их всех из казармы. Поговорив со своими земляками, которые просили его успокоиться, он вышел из казармы и возле КПП-2 догнал ФИО6 и ФИО19-Х.М. В помещении КПП-2 он сделал ФИО6 подсечку, тот упал на пол лицом вниз, при этом головой не ударялся, после чего он, шутя, пнул ФИО6 по ноге. Затем к ним подошел ФИО19-Х.М. и они все вместе пошли в сторону КПП-1 к магазину «Час Пик», где он купил каждому еще по одной бутылке пива. В это время он снова спросил у ФИО6, почему тот не брал телефон и где он пропадал, на что ФИО6 ему в грубой форме ответил, что у него проблемы с финансами и он заложил свой телефон. После чего левой рукой он нанес ФИО6 пощечину справа, на что ФИО6 сказал ему: «Что ты делаешь?». Затем он нанес ФИО6 еще несколько ударов кулаками в голову, всего не более трех ударов, поскольку ФИО6 отворачивался от ударов и хватал его за руки, поэтому остальные удары в ФИО6 не попали. ФИО19-Х.М. все это время стоял рядом около 6-7 метров от них и смотрел в телефон. От полученных ударов ФИО6 упал на землю, сам поднялся и они все вместе пошли в сторону КПП-1. Примерно в 10-15 метрах от КПП-1 ФИО6 стал у него спрашивать: «Зачем ты меня бил?», это вывело его из себя, и он снова нанес ФИО6 пощечину, а затем нанес кулаками удары ему в голову, и один удар кулаком в нос, от которого пошла кровь, после чего ФИО6 снова упал на землю. Затем он поднялся и вместе с ФИО19-Х.М. пошел через КПП-1, а он пошел следом за ними. Когда он зашел в помещение КПП-1, то увидел, что ФИО6 лежит на полу, а ФИО19-Х.М. стоит рядом. На вопрос, что случилось, ФИО19-Х.М. сказал, что ФИО6 притворяется. У ФИО6 была кровь из носа и рассечение брови. Через 3 секунды ФИО6 очнулся и сказал, что хочет кушать. Он помог ему подняться, они втроем пошли к ларьку «Снежинка», где он купил каждому из них по одному хот-догу и по одной бутылке пива. Они стояли, разговаривали и пили пиво, затем около 22 часов ФИО6 пригласил их к себе домой, куда они также поехали на такси. По дороге купили еще по одной бутылке пива. Около 23 часов они прибыли к нему домой по адресу ул. <адрес>-а, <адрес>. В квартире находился Свидетель №2, Свидетель №1 спал. На кухне они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. У ФИО6 было рассечение брови, опух нос, была видна кровь, и Свидетель №2 спросил: кто побил ФИО6, на что он ему сам сказал, что это сделал он. Затем Свидетель №2 стал ругаться, что они зашли к нему домой в обуви, после чего ФИО19-Х.М. и он вышли из квартиры и поехали на такси обратно в часть.

Дополнительно подсудимый пояснил, что в связи с недостаточностью личных денежных средств он не смог до настоящего времени возместить моральный вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО6, однако в дальнейшем он готов это сделать добровольно.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из оглашенных показаний Потерпевший №1 – матери ФИО6, признанной потерпевшей по делу, а также искового заявления о компенсации морального вреда ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына. Сын рос здоровым, каких-либо заболеваний или травм у него не было.

Согласно явки с повинной от <дата> ФИО3 на следующий день после применения насилия сообщил о нанесении ударов по голове ФИО6

Как усматривается из соответствующего протокола, ФИО3 в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте в качестве обвиняемого подтвердил свои показания и указал место нанесения ударов кулаками в голову ФИО6 возле КПП-1 Никольского военного городка №.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> указанного числа по адресу ул. <адрес>-а, <адрес> обнаружен труп ФИО6 на теле которого имеются телесные повреждения: правый глазничный кровоподтек, на носу ссадина и кровоподтек, ссадина в области правой брови, на левом плече спереди кровоподтек с ссадиной, ссадина в левой скуловой области и кровоподтек на шее справа.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что вечером около 21 часа <дата>, находясь в составе суточного наряда войсковой части № по КПП-2, в помещении КПП они были очевидцами ссоры подсудимого с ФИО6, когда ФИО3 толкнул его и тот упал на пол, а затем ФИО3 пнул его ногой в живот и по ноге, после чего ФИО6 поднялся и они направились в сторону КПП-1 военного городка.

Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель №5 указал место, механизм и локализацию двух ударов ногой в живот и по ноге ФИО6, нанесенных подсудимым.

Как видно из соответствующего протокола Свидетель №3 опознал ФИО3, который указанного числа на КПП-2 толкнул ФИО6, а когда тот упал, пнул его два раза ногой.

Свидетель Свидетель №4 показал, что об этом конфликте ему стало известно со слов Свидетель №3, с которым они вместе были в наряде.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, показали, что они вместе с ФИО6 проживали по адресу: ул. <адрес>-а, <адрес>. Вечером <дата> около 17 часов они решили вместе поужинать, при этом купили бутылку водки. После ужина Свидетель №1 пошел спать, а Свидетель №2 около 21 часов пошел к знакомой девушке, при этом ФИО6 оставался дома, никаких ссадин или видимых повреждений у него не было.

Дополнительно Свидетель №1 показал, что утром <дата> он встал около 4-30 и увидел в ванной одежду ФИО6, которая была в крови. Затем он убыл на службу. Прибыв домой около 7 часов, он увидел избитого ФИО6, от которого, а также от Свидетель №2, ему стало известно, что ФИО6 был избит ФИО3, за что тот его избил, он не сообщил. Прибыв на построение, он доложил начальнику ФИО7 о том, что ФИО6 избит и по указанию ФИО7, прибыл домой вместе с Свидетель №2, сфотографировал избитого ФИО6 и фотографии со следами побоев на лице и голове, переслал ФИО7 на мобильный телефон. Во время фотографирования ФИО6 сказал, что ему плохо, затем он выпил сок и пошел спать. Около 11 часов 20 мин. он (Свидетель №1) зашел в комнату к ФИО6 и обнаружил, что тот умер. После чего он позвал Свидетель №2, они доложили об этом командованию части, вызвали полицию и скорую помощь. От Свидетель №2 ему также стало известно, что накануне вечером около 23 часов к ним домой приходили подсудимый, ФИО19-Х.М. и с ними был избитый ФИО6

Свидетель Свидетель №2 дополнительно показал, что после того, как <дата> около 21 часа он вышел из дома, он пришел домой около 23 часов, ФИО6 дома не было, а Свидетель №1 спал. Через некоторое время к ним в квартиру зашли подсудимый, ФИО19-Х.М. и избитый ФИО6, который был весь в крови. ФИО6 ему сообщил, что его избил ФИО3, однако не сообщил за что. После чего сам ФИО3 ему сказал, что это он избил ФИО6, однако за что не сообщил. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО19-Х.М. ушли.

Свидетель Свидетель №6 показал, что рано утром <дата> он был у ФИО6 дома и от него узнал, что его избил ФИО3 за то, что ФИО6 не брал трубку телефона. Затем они все вместе убыли на службу, а ФИО6 остался дома. О том, что ФИО6 избит, доложили командованию батареи на построении личного состава.

Допрошенный свидетель ФИО7 – прямой начальник подсудимого, показал, что <дата> ФИО6 не прибыл утром на службу, в связи с тем, что был избит. По его указанию Свидетель №1 направился домой к ФИО6, сфотографировал его со следами побоев на лице и голове, переслал ему фотографии на мобильный телефон. В тот же день около 11 часов Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что ФИО6 умер. Дополнительно ФИО7 показал, что ФИО3 по военной службе характеризуется положительно и данная ранее отрицательная характеристика – необъективная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19-Х.М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и по обстоятельствам применения подсудимым насилия к потерпевшему, дал показания практически полностью соответствующие показаниям подсудимого, за исключением нанесения подсудимым ФИО6 дополнительно двух ударов кулаками в голову и одного удара кулаком в нос возле магазина «Час Пик».

Дополнительно ФИО19-Х.М. показал, что ФИО6 подсудимого не провоцировал на конфликт и не оскорблял ФИО3, поводом для применения насилия было выяснение ФИО3 вопроса, почему ФИО6 не берет трубку телефона. При этом свидетель последовательно показал, что он лично видел количество и локализацию ударов по эпизодам насилия и возле магазина «Час Пик», и возле КПП-1 так, как это указано в описательной части приговора. Вместе с тем, падал ли ФИО6 от удара ФИО3 кулаком в нос возле КПП-1 (по второму эпизоду) он не помнит, однако сразу после этого, в помещении КПП-1 ФИО6 стало плохо и он сполз по стене сначала на корточки, а затем упал на пол.

Также свидетель показал, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вел себя нормально и адекватно. Когда около 23 часов второй раз прибыли домой к ФИО6, они были там недолго, ФИО6 пил чай и говорил, что ему плохо. После чего они с ФИО3 уехали на такси обратно в часть.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19-Х.М. подробно и полно указал аналогичные своим показаниям обстоятельства, место, время, способ, локализацию, механизм и количество нанесенных подсудимым ударов ФИО6

Обстоятельства применения подсудимым насилия к ФИО6 также подтверждаются результатами следственных экспериментов, проведенных в ходе предварительного следствия с участием свидетеля ФИО19-Х.М., который последовательно и подробно продемонстрировал локализацию, механизм и количество ударов, нанесенных подсудимым ФИО6, а также подтвердил возможность прямой видимости указанных ударов в момент применения подсудимым указанного насилия к ФИО6 по каждому из эпизодов.

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия с участием свидетеля ФИО19-Х.М., свидетель подробно указал аналогичные своим показаниям обстоятельства, место, способ, локализацию, механизм и количество нанесенных подсудимым ударов ФИО6

По заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> № причиненная ФИО6 закрытая тупая черепно-мозговая травма с подкожной гематомой левой височной области с ушибом головного мозга левой височной доли с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку левой половины головного мозга и диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, приведшая к расстройству мозгового кровообращения и осложнившаяся отеком головного мозга, по признаку опасности для жизни, является тяжким вредом здоровью ФИО6 и находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось расстройство мозгового кровообращения, возникшее в результате указанной черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании трупа этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно показал, что смерть ФИО6 наступила в результате расстройства мозгового кровообращения и отека головного мозга от черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, иные кровоподтеки и ссадины кожи на теле расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом эксперт показал, что при производстве вскрытия был поставлен предварительный диагноз возможной причины смерти – тяжелое заболевание поджелудочной железы, однако после исследования трупа данный диагноз не подтвердился. Вторая возможная причина смерти - в результате алкогольного оправления также не подтвердилась. Таким образом, установлена причина смерти ФИО6 в результате черепно-мозговой травмы, причиненной воздействием тупого твердого предмета, каким может быть удар кулаком в голову – в левую височную область. При этом в период между нанесением повреждений и наступлением смерти ФИО6 мог совершать самостоятельные активные действия.

По выводам экспертов комиссии амбулаторной судебно-наркологической экспертизы подсудимый алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается.

По заключению комиссии экспертов-психиатров каким-либо психическим заболеванием подсудимый не страдает, при совершении инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не имелось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении или применении мер медицинского характера он не нуждается и способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства дела.

Оценив приведенные выводы экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, военный суд признает подсудимого вменяемым.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, военный суд считает их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Доводы защиты о том, что удары подсудимого по голове ФИО6 были не смертельные и в результате своевременно оказанной медицинской помощи смерть ФИО6 могла бы не наступить, если бы сослуживцы своевременно вызвали скорую помощь, являются несостоятельными, поскольку без нанесения ФИО3 ударов по голове ФИО6 смерть последнего не наступила бы вовсе.

Иные доводы защиты о том, что употребление ФИО6 спиртных напитков за 12 часов до его смерти могла увеличить вероятность наступления смерти в результате примененного ФИО3 насилия суд признает необоснованными, поскольку смерть ФИО6 наступила в результате черепно-мозговой травмы, а не в результате употребления последним алкоголя, поэтому причинно-следственной связи между причинением ФИО6 черепно-мозговой травмы в результате нанесенных ударов по голове и употреблением алкоголя не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он наносил меньшее количество ударов ФИО6 по голове, чем это показал свидетель ФИО19-Х.М. являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО19-Х.М. на предварительном следствии и в суде являются последовательными, полностью согласуются с исследованными доказательствами и показаниям подсудимого по своей сути не противоречат. Что касается меньшего количества нанесенных подсудимым ударов, то, как показал подсудимый, он допускает нанесение большего количества ударов, тем более, что ФИО6 пытался уворачиваться, и некоторые из ударов могли не попасть в него. При этом, военный суд дает оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит точное количество ударов из-за состояния опьянения и допускает их количество в объеме обвинения. По указанным основаниям, военный суд в основу принимаемого решения кладет показания свидетеля ФИО19-Х.М., тем более, что показания подсудимого и этого свидетеля, за исключением одного удара ФИО3 кулаком в нос ФИО6 и двух вместо четырех ударов в голову ФИО6 возле магазина «Час Пик» полностью согласуются между собой и соответствуют тому объему обвинения, с которым согласился подсудимый.

По указанным основаниям, критически оценивая доводы защиты о том, что свидетель ФИО19-Х.М. мог не видеть нанесение ФИО3 ударов ФИО6, военный суд полагает, что не доверять показаниям свидетеля ФИО19-Х.М. не имеется, как показал сам подсудимый, ФИО19-Х.М. все это время находился рядом и оснований его оговаривать у свидетеля не имеется.

Что касается последствия нанесенных ФИО6 ударов возле КПП-1 по второму эпизоду, от которых ФИО6 также упал на землю, о чем показал сам подсудимый, то военный суд считает, что это не влияет на объем обвинения и на квалификацию содеянного, поскольку непосредственно сразу после нанесения этих ударов ФИО6 упал на пол в помещении КПП-1 и сказал, что ему плохо, что свидетельствует о том, что ФИО3 дает правдивые показания.

Поскольку ФИО3 <дата> при указанных выше обстоятельствах, умышленно нанес ФИО6 множественные удары кулаками по голове, чем причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО3 целенаправленно нанес множественные удары кулаками в жизненно важный орган ФИО6 - в голову, осознавал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и, не желая наступления такого вреда, безразлично относился к последствиям наносимых им ударов. При этом военный суд приходит к выводу, что ФИО3 не предвидел возможность наступления смерти ФИО6, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в результате примененного им насилия.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО6 о компенсации морального вреда, военный суд считает, что гибелью сына ей, бесспорно, причинены нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Вместе с тем, военный суд полагает размер исковых требований в размере 1000000 руб. завышенным, поэтому, с учетом признания подсудимым обоснованности и частичного признания его размера, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью сына, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере <иные данные>.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, военный суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в связи с указанием органам следствия на лиц, которые могут дать свидетельские показания, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств военный суд дополнительно учитывает, что ФИО3 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, кроме того, по военной службе характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, военный суд не признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения ФИО6, которое, по мнению защиты, явилось поводом для преступления, применительно к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом военный суд исходит из того, что об оскорбительных высказываниях ФИО6 в свой адрес, подсудимый впервые сообщил после исследования всех доказательств по делу при рассмотрении дела по существу, что суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать справедливую ответственность за содеянное. Как показал сам подсудимый с ФИО6 они вместе отдыхали и были в дружеских отношениях, что, по мнению суда, даже за ответ в грубой форме, о чем подсудимый указывал в ходе следствия, никак не предполагает нанесение ударов по голове такой интенсивности и силы, от которых ФИО6 падал на землю. Это в полной мере согласуется с показаниями свидетеля ФИО19-Х.М., который показал, что ФИО6 не допускал никакого противоправного поведения и на применение насилия подсудимого не провоцировал.

Указанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания военный суд также учитывает высокую интенсивность примененного подсудимым насилия, нанесение ФИО6 множественных ударов по голове.

Признавая совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, военный суд не признает данное обстоятельство, в качестве отягчающего подсудимому наказание, применительно к ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом, военный суд исходит из того, что согласно п. 31 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, помимо характера и степени общественной опасности преступления, надлежит принимать во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом суд учитывает, что свидетели ФИО19-Х.М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а так же сам подсудимый показали, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 вел себя адекватно и реагировал на замечания. Как показал подсудимый, он находился в состоянии легкой степени опьянения и это состояние никак не повлияло на применение насилия к ФИО6, поскольку на вопрос: «почему тот не берет телефон?» ФИО5 ему ответил в грубой форме, за это он применил бы к ФИО6 насилие независимо от состояния опьянения.

Несмотря на наличие смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание высокую интенсивность примененного подсудимым насилия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую военный суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ военный суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Alkatel», находящийся на ответственном хранении у ФИО7 (т.2 л.д.163), – передать владельцу по принадлежности; олимпийку серого цвета и футболку с длинными рукавами (т.4 л.д.156-157) – уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 9900 руб. (т.4 л.д.185), подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со <дата>, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом с 18 мая по <дата> и с 13 октября по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <иные данные> в пользу Потерпевший №1 <иные данные>) рублей, в удовлетворении иска в большем размере – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<иные данные>» – передать ФИО7 по принадлежности; олимпийку серого цвета и футболку с длинными рукавами – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО3 по назначению в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Золотавин