Приговор № 1-17/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 21 марта 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Целько Е.В., защитника Ниниашвили В.К., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего К., рассмотрев в <адрес> материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В <адрес>, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, самовольно распорядился о проведении незаконной рубки не подлежащих вырубке деревьев кедра, в границах выделенной ему для рубки лесоделяны в лесном массиве, расположенном на расстоянии <адрес> по лесной дороге в <адрес>. В результате, нанятыми им работниками ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, было незаконно отделено от корня 23 дерева кедра, общей массой древесины 19,2 куб.м., стоимостью, согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 172 рубля 16 копеек за один кубический метр древесины кедра, с учетом коэффициента 1,43 в плановом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере, на общую сумму 165274 рубля, исчисляемый согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показал, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заготовку древесины в отведенной ему лесоделяне. Заготовке древесины мешали деревья кедра. Он понимал, что данные деревья кедра не подлежат рубке, но дал указание работавшим у него гражданам выпилить данные деревья кедра, при этом надеялся, что незаконную рубку не обнаружат. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего К. суду показал, что, действительно, была выявлена незаконная рубка, совершенная подсудимым. ФИО2 в установленном порядке была отведена деляна для выборочной заготовки леса по рубке ухода, подлежащие рубке деревья были помечены клеймом. Деревья кедра рубке не подлежали, поэтому не были отмечены клеймом. В данной деляне ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лесничества была выявлена незаконная заготовка 23 деревьев кедра, в которой виновен ФИО2 В настоящее время причиненный лесному фонду материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме. Ранее к данному лесозаготовителю не было каких-либо претензий.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что, являясь работником <данные изъяты>», он совершал рейд, в ходе которого была установлена незаконная рубка деревьев кедра в отведенной ФИО2 деляне. По данному факту были составлены документы о лесонарушении.

В ходе предварительного расследования свидетель В., чьи показания были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, показал, что являлся <данные изъяты>, в указанном участке лесного фонда была предусмотрена рубка ухода, в ДД.ММ.ГГГГ заявку на проведение лесохозяйственных работ подал предприниматель ФИО2, с ним был заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ. Он лично разъяснил ФИО2 порядок рубки. ФИО2 ему пояснил, что не первый год заготавливает древесину, правила ему известны. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 в данной деляне незаконно заготовлены 23 дерева кедра, которые являлись неклеймеными, поскольку рубке не подлежали (т. 1, л. д. 120 – 123).

Также в судебном заседании свидетель Т. показал, что был направлен <данные изъяты> в лесоделяну, осваиваемую ФИО2, где была выявлена незаконная рубка деревьев. На месте было установлено, что, действительно, незаконно срублено порядка 20 деревьев кедра, составлены документы о лесонарушении, сделаны соответствующие замеры и расчеты.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отводил лесосеку, подлежащие рубке деревья клеймились. Деревья кедра в данной деляне не подлежали рубке.

Также с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О., который в ходе предварительного расследования показал, что работал в лесоделяне предпринимателя ФИО2, с ним также работали вальщик У., тракторист С., водитель грузового автомобиля А. Бригада занималась заготовкой клейменых деревьев сосны, пихты, березы, бригадиром являлся У., периодически в деляну приезжал ФИО2 Так и ДД.ММ.ГГГГ в деляну приезжал ФИО2, они с У., провели обход деляны. После отъезда ФИО2, У. сказал, что ФИО2 дал указания выпилить деревья кедра, которые затрудняли вывозку древесины, и в период с 14 часов до 15 часов У. при помощи своей бензопилы спилил 23 дерева кедра. Спиленные деревья были вывезены из деляны (т. 1, л. д. 147 – 149).

Действительно, в судебном заседании свидетель У. показал, что работал в указанной деляне ФИО2, который периодически приезжал в деляну, давал указания. ФИО2 дал указания срубить деревья кедра, которые мешали заготовке. О том, что деревья срубаются незаконно свидетель не знал.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что также работал в деляне ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ трактористом, видел, что в данной деляне были вырублены около 20 деревьев кедра.

Кроме того, свидетель А. показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 на грузовом автомобиле, в ноябре занимался вывозкой древесины из деляны, в том числе, вывозились и деревья кедра.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ей, ее <данные изъяты> ФИО2 брал данный трактор для лесозаготовки.

Также свидетель П. показала в судебном заседании, что ее <данные изъяты> ФИО2 брал у нее принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для вывозки древесины из отведенной ему деляны.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выдел №, деляна № <адрес>, в результате которой незаконно спилены 23 дерева кедра, ущерб составил 165274 рубля (т. 1, л. д. 8 – 10). Расчетом ущерба установлен аналогичный размер причиненного лесному фонду ущерба (т. 1, л. д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка лесного массива в указанном месте незаконной рубки, обнаружены 23 пня деревьев кедра (т. 1, л. д. 14 – 32).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Подсудимый признал свою вину, его показания согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, протоколами следственных действий.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, поскольку, исходя из установленных норм расчетов ущерба, причиненному лесному фонду, в результате совершенной ФИО2 незаконной рубки, лесному фонду причинен ущерб, составляющий особо крупный размер.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося исключительно положительно. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Как следует из характеристик ФИО2, являясь предпринимателем, он оказывает финансовую и иную помощь поселению. Представитель потерпевшего показал, что ранее к ФИО2 претензий по поводу лесозаготовительной деятельности не было, причиненный ущерб он возместил. Таким образом, достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности суд не усматривает

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 1265 рублей в счет возмещения судебных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства: бензопилы, трактор и автомобиль оставить по принадлежности; копии договоров и ведомость материально-денежной оценки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 1 апреля 2017 года.