Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018 ~ М-1140/2018 М-1140/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ней и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение № 1749041/0466 от 26.12.2017 г о предоставлении кредита на сумму 300 000.00 рублей со ставкой по кредиту 13% годовых. Указанный кредит ею был получен 26.12.2017 г., сумма страховой премии по программе страхования составила 37125,00 рублей. Кредит закрыт 28 декабря 2017 г. 28.12.2017 ею было подано заявление об отказе от страхования и возврате страховой платы. Указанное заявление принято банком не было. Повторно она обратилась в банк с заявлением 09.01.2018 г. о возврате страховой платы. Ответа на ее заявление не поступило. Ввиду этого 12.02.2018 г. ею было подана претензия с просьбой предоставить информацию по сложившейся ситуации. 14.02.2018 г., с нарушением сроков для предоставления ответа по заявлению, был получен ответ, в котором банк отказал в удовлетворении заявления и претензии по возврату страховой платы. Согласно договору страхования, страховщиком по договору является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем АО «Россельхозбанк», она является застрахованным лицом. Просит признать неправомерными действия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал (Красноярский РФ АО «Россельхозбанк») в части отказа в расторжении договора страхования и возврата страховой премии, взыскав с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал (Красноярский РФ АО «Россельхозбанк») в ее пользу страховую премию в сумме 37 125,00 рублей, неустойку в сумме 37125,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в пользу штраф в размере 50% цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1, обращаясь за кредитом, желала приобрести автомобиль. Пока кредит оформлялся, тот автомобиль, который ФИО3 хотела купить, был уже продан, в связи с чем она сразу же возвратила всю сумму кредита, поскольку не смогла ею воспользоваться по назначению. Однако ей отказались возвращать сумму страховой оплаты, хотя она и не могла ею пользоваться, так как фактически кредит и не использовала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление и возражения на иск.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ- Страхование» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при согласии других участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение № 1749041/0466 от 26.12.2017г о предоставлении кредита на сумму 300 000.00 рублей со ставкой по кредиту 13% годовых. Указанный кредит ФИО1 был получен 26.12.2017 г., сумма страховой премии по программе страхования составила 37125,00 рублей.

Кредит был закрыт истицей 28 декабря 2017 г. в связи с тем, что она не смогла воспользоваться суммой кредита по назначению, так как тот товар, который был ей нужен, оказался уже продан.

28.12.2017 ФИО1 было подано заявление об отказе от страхования и возврате страховой платы. Указанное заявление принято банком не было. Повторно истица обратилась в банк с заявлением 09.01.2018 г. о возврате страховой платы. Ответа на заявление не поступило. Ввиду этого 12.02.2018 г. истицей было подана претензия с просьбой предоставить информацию по сложившейся ситуации.

14.02.2018 г., с нарушением сроков для предоставления ответа по заявлению, был получен ответ, в котором банк отказал в удовлетворении заявления и претензии по возврату страховой платы.

Согласно договору страхования, страховщиком по договору является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем АО «Россельхозбанк» ФИО1 является застрахованным лицом.

Заявление об отказе от страхования подано истцом страхователю в пределах срока, установленного Указом ЦБ РФ. Указанное заявление должно было быть немедленно передано страхователем страховщику с целью возврата денежных средств. Однако никаких действий по заявлению банк не предпринял, отказав в удовлетворении требований истца.

Суд полагает, что данным отказом ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5-8 Указания ЦБ РФ 5. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала и страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договор страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно Указаниям ЦБ РФ в случае поступления заявления об отказе от страхования страховщик обязан вернуть страхователю страховую премию в срок не более 10 рабочих дней.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Суд учитывает, что все договоры добровольного страхования с физлицами должны соответствовать требованиям ЦБ РФ к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

А поскольку ФИО4 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе страхования в установленный законом срок, то требования истца в части признания неправомерными действий ответчика об отказе в расторжении договора страхования подлежат удовлетворению. Кредит получен ФИО1 26 декабря 2017 года, 28 декабря она обратилась с заявлением о возврате страховой премии, повторно 09 января 2018 года (в первый рабочий день 2018 года). Срок обращения за отказом от добровольного страхования ФИО4 не пропущен, то есть ее требования должны были быть удовлетворены банком в течение 10 дней.

Доводы ответчика о том, что они не должны выплачивать сумму страховой премии истцу, так как не являются стороной по договору страхования, суд не принимает во внимание, так как правилами ст. 971 ГК РФ, предусматривающей объем взаимных прав и обязанностей по договору поручения также исключается правовая природа спорных правоотношений ивановой и банка в рамках поручения, так как банк совершал все действия за счет другой стороны, но от своего имени, при этом права и обязанности по сделке, возникли не только у потребителя, но и непосредственно у банка как у страхователя и выгодоприобретателя.

Суд также не принимает возражения ответчика о том, что страховая премия и плата за подключение к программе страхования не являются тождественными понятиями, так как ФИО1 при подписании заявления на подключение к программе страхования не разъяснялись составные части страховой платы, банком от нее была получена вся сумма в размере 37125 рублей, следовательно, такую сумму банк обязан возвратить заявителю в случае ее своевременного отказа от страхования.

Суд также полагает неосновательными доводы ответчика о том, что договор страхования прекратил свое существование в момент полного погашения кредита истицей, то есть 26 декабря 2017 года, следовательно, отказ от страхования недопустим. Указания ЦБ РФ о необходимости возврата страховой премии в 10-дневный срок со дня отказа от программы не ставят возврат денежной суммы в зависимость от погашения кредитных обязательств. Напротив, внесение всей суммы кредита ответчику свидетельствует о том, что ФИО4 не злоупотребляет своими правами, а в силу обстоятельств потеряла интерес к использованию кредитных средств, вследствие чего суду представляется, что она не должна нести обязанность по оплате страховых сумм на услуги, которые ей не оказываются.

Таким образом, отказ от страхования с требованием о возврате суммы страховой премии заявлено 09.01.2018г. ответ об удовлетворении указанного требования должен был быть предоставлен 19.01.2018г. однако предоставлен истцу только 14.02.2018г, но требование не удовлетворено до настоящего времени. Ввиду чего с 22.01.2018г. начинает течь срок для предъявления неустойки, который по состоянию на 26.02.2018г. составляет 36 дней.

Цена - сумма страховой премии, подлежащая возврату, по мнению истца составляет 37 125,00 рублей. Однако суд не может согласиться с данным доводом о взыскании всей суммы в полном объеме.

Поскольку ни банком, ни страховой компанией не представлен расчет, согласно которому начислялась комиссия и неустойка то применяя обычное арифметическое действие суд рассчитывает, что договор должен был действовать с 26.12.2017 г. по 26.12.2022 года 5 лет, то есть 1825 дней.

За 15 дней действия договора (по 09.01.2018 года) страховая сумма составила 305,12 рублей. Следовательно, данную сумму необходимо вычесть из все суммы страховой платы, поскольку за данный период договор страховой компанией исполнялся. Так как ей не было известно об отказе истицы от договора. То есть сумма, подлежащая выплате истице составит 36819 рублей 88 копеек.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е в размере трех процентов от цены требования за каждый просрочки..

Таким образом, отказ от страхования с требованием о возврате суммы страховой премии заявлено 09.01.2018 г. ответ об удовлетворении указанного требования должен был быть предоставлен 19.01.2018 г. однако предоставлен истцу только 14.02.2018 г, но требование не удовлетворено до настоящего времени. Ввиду чего с 22.01.2018г. начинает течь срок для предъявления неустойки, который по состоянию на 26.02.2018 г. составляет 36 дней.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскании неустойки в размере 3 % на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом (немотивированным) страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителя" не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов производится следующим образом: 36819,88*22(22.01.2018-11.02.2018)*7,75%/365=171,99 рублей

36819,88*15(12.02.2018-26.02.2018)*7,50%/365= 113,49

171,99+113,49=285,48 рублей.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 36 819,88 рублей + 2000 рублей моральный вред+285,48 рублей (проценты) размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, из расчета: 39105,36 х 50%=19552 рубля 68 копеек в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2200 рублей.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Суд считает, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение истцом данных расходов нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено выше исследованными материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части отказа в расторжении договора страхования и возврата страховой премии, взыскав с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользуФИО1 страховую премию в сумме 36 819 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285,48 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 7 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в пользу ФИО1 штраф в размере 50% цены иска в размере 19552 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» госпошлину в доход местного бюджета 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

В окончательной форме вынесено 29 июня 2018 года