Решение № 2-1556/2020 2-1556/2020~М-1393/2020 М-1393/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1556/2020

№2-1556/2020

57RS0022-01-2020-001755-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Псареве И.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

и гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (З) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 18 мая 2020 г. во дворе дома 31 по ул. Октябрьской г. Орла на автомобиль RENAULT DUSTER г(номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево, которое росло на придомовой территории. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, находится на обслуживании МУП ЖРЭП (З), в обязанности которого входит, в том числе, опиловка деревьев.

Рядом с транспортным средством истца был припаркован автомобиль LADA 219110 GRANTA (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО2, который также получил повреждения в результате падения данного дерева.

18 мая 2020г. ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Орлу с заявлением о случившемся происшествии. В протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения транспортного средства истца и ФИО2, а также результаты осмотра участка места происшествия, в частности, исследованы фрагменты упавшего дерева и разлом ствола, в месте разлома ствола обнаружена гнилость ствола.

Для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3, согласно выполненного им экспертного заключения №133 от 29.05.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 110 092 руб. За услуги оценки стоимости ущерба ФИО1 оплатил 5000руб.

Кроме этого, истцом также понесены расходы на оплату консультационно-правовых услуг по договору от 03.06.2020 г., который был заключен между ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» и истцом, размер которых составил 15 000 руб.

Поскольку управляющая компания МУП ЖРЭП (З) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляет уход за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, просил суд взыскать с ответчика МУП ЖРЭП (З) в свою пользу причиненный ущерб в сумме 110 092 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

ФИО2 обратилась в Заводской районный суд г.Орла с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (З) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 18 мая 2020 г. во дворе дома 31 по ул. Октябрьской г. Орла на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль LADA 219110 GRANTA, (номер обезличен), упало дерево, которое росло на придомовой территории. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, находится на обслуживании МУП ЖРЭП (З), в обязанности которого входит, в том числе, опиловка деревьев.

18 мая 2020г. ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Орлу с заявлением о случившемся происшествии. В протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения транспортного средства истца, а также результаты осмотра участка места происшествия, в частности, исследованы фрагменты упавшего дерева и разлом ствола, в месте разлома ствола обнаружена гнилость ствола. Постановлением от 28 мая 2020г. в возбуждении уголовного дела истице было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ИП ФИО3, согласно выполненного им экспертного заключения №132 от 28.05.2020 следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 114 857руб. За услуги оценки стоимости ущерба ФИО2 оплатила 5000руб.

Кроме этого, истцом также понесены расходы на оплату консультационно-правовых услуг по договору от 03.06.2020 г., который был заключен между ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» и истцом, размер которых составил 15 000 руб.

Поскольку управляющая компания МУП ЖРЭП (З) ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляет уход за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, просил суд взыскать с ответчика МУП ЖРЭП (З) в свою пользу причиненный ущерб в сумме 114 857руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 24 июля 2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу и гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, были объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица га стороне соответчика была привлечена администрация г.Орла.

В судебном заседании истец ФИО1, истица ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО4, действующая в порядке передоверия от ООО «Реал-Консалт» исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖРЭП (З) по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что МУП ЖРЭП (З) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом 31 по ул.Октябрьской г.Орла не сформирован, сведения о границах данного земельного участка не внесены в Государственный кадастр недвижимости, что следует из сведений публичной кадастровой карты, а также в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 30.07.2020 г.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к землям населенных пунктов, поэтому ответственность в данном случае по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на администрацию г.Орла.

Поскольку управляющая компания отвечает за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в определенных границах, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости, а в данном случае границах земельного участка не установлены, поэтому невозможно определить их зону ответственности. Ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка многоквартирного жилого дома, нельзя определить, где росло дерево, на территории многоквартирного жилого дома 31 по ул.Октябрьской г.Орла или за его пределами. В связи с чем, на них может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Также указала, что в случае удовлетворения исковых требований, то размер стоимости юридических услуг подлежит уменьшению, поскольку он является завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Орла ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве указала, Из представленных в материалы дела документов следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен).

В 1995 году была проведена инвентаризация земельных участков в кадастровом квартале ОРО:25:1:4:5:7, утверждены границы земельного участка многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Октябрьской г. Орла, площадь 1547 кв.м., присвоен кадастровый номер ОРО:25:1:4:5:7.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010405:49 имеет статус: «ранее учтенный», разрешенное использование: «для объектов жилой застройки», адрес (местоположение): <...>.

На основании статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к ранее учтенным земельным участкам относятся объекты недвижимости, которые прошли государственный кадастровый учет вступления его в силу.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом №31 по ул. Октябрьской г. Орла сформирован, имеет кадастровый номер, был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный. В 2005 г. по вступлению в действие Жилищного кодекса РФ, данный земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома №31 по Октябрьской на основании жилищного законодательства.

По указанным основаниям, полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «ЖРЭП» (Заказчик), как управляющая организация обслуживающая данный дом.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER г/н (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8)

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219110 GRANTA, г/н (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 75)

Днем, 18 мая 2020г. на данные автомобили, которые стояли напротив второго подъезда дома 31 по ул.Октябрьской г.Орла, на заасфальтированной дорожке, между данным домом и прилегающим к нему земельным участком, упало дерево, произраставшее на придомовой территории, и повредило автомобили истцов.

Для фиксации данного факта истцы обратились в УМВД России по г.Орлу, которые были зарегистрированы в КУСП № 7079 от 18.05.2020г., КУСП №7068 и 7078 от 18.05.2020г.

28 мая 2020г. по обращению ФИО2 и 29 мая 2020г. по обращению ФИО1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из материалов проверки следует, что по факту падения на автомобили истцов дерева, сотрудниками полиции опрашивался главный инженер МУП «ЖРЭП» (З) ФИО7, который пояснил, что 18.05.2020г. примерно в 17.10 часов к нему поступила информация о том, что по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего было повреждено два автомобиля. В связи с чем, он выехал на место падения дерева и обнаружил, что крона упавшего дерева светлая, не сухая. Он предполагает, что дерево упало из-за сильного ветра. Спил данного дерева управляющей компанией не производился, так как ствол дерева располагался на расстоянии 5 метров от многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 110 092руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219110 GRANTA г/н (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО2, составила 114 857руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, будучи допрошенным об уголовной ответственности, пояснил, что выводы, изложенные в выполненных им экспертных заключениях в отношении автомобилей истцов, он поддерживает, все повреждения, которые им приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта, относятся к данному событию, поскольку он сам выезжал на место повреждения автомобилей непосредственно после совершения данного события, видел на автомобилях ветви упавшего дерева. При выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта им учитывались среднерыночные цены по г.Орлу.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, автомобиля RENAULT DUSTER г/н (номер обезличен) и автомобиля LADA 219110 GRANTA г/н (номер обезличен) рус сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Ответчик МУП «ЖРЭП» (З), не оспаривая факта повреждения автомобилей истцом упавшим деревом и сумму ущерба, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, и обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на администрацию г.Орла.

Согласно ч 1 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 4 и 5 ст. 16 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

В силу п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации г.Орла в 1995г. проводилась инвентаризация земель г.Орла, в ходе которой была проведена инвентаризация земель в кадастровом квартале ОРО: 25:1:4:5 в Советском районе г.Орла, в том числе по ул. Октябрьской, 31, о чем был составлен технический отчет по проведению землеустроительных работ в данном квартале с актом установления границ и каталогом координат.

Из данных документов следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером ОРО : 25:1:4:5:7, площадью 1547кв.м. были установлены границы с координатами поворотных точек и с описанием смежеств. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов и был предоставлен ЖРЭУ № 4 для эксплуатации и обслуживания жилого дома 31 по ул.Октябрьской г.Орла.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010405:7, площадью 1547кв.м., расположенный по адресу: <...> был поставлен на кадастровый учет, и указанный кадастровый номер ему был присвоен 04.12.2001г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 169-170).

Из данной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке площадью 1547кв.м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 57:25:0010405:7, расположен объект недвижимости – жилой дом, указанный земельный участок является ранее учтенным, вид права- общая долевая собственность, доля в праве- пропорционально размеру общей площади помещения; правообладателем данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома; сведения о границах данного земельного участка не внесены.

Таким образом, суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с 1995 года был сформирован, поскольку его границы были установлены в натуре, определена его площадь и конфигурация, он закреплен на местности, прошел кадастровый учет, следовательно, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом 31 по ул.Октябрьской г.Орла находится в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, именно в тех границах, что и на момент инвентаризации, имевшей место в 1995г.

Более того, из исследованных в ходе судебного заседания фотоиллюстраций и видео спорного земельного участка, пояснений сторон, следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по внешним границам имеет металлические ограждения в виде забора, а от дома 3 по Бульвару Победы г.Орла, его отделяет заасфальтированная дорожка, жильцы многоквартирного дома 31 по ул.Октябрьской г.Орла пользуются земельным участком в данных пределах, на данном участке, недалеко от упавшего дерева, расположена детская площадка (спортивные турники), они выкрашены, трава на отведенном земельном участке, прилегающим к жилому дому 31 по ул.Октябрьской г.Орла, скошена, то есть сособственники данного многоквартирного дома пользуются им по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

О том, что данная территория периодически убирается, и убрано было упавшее дерево после событий, имевших место 18.05.2020г., именно сотрудниками МУП «ЖРЭП» (З), подтверждается фотографиями, представленными стороной истца, показаниями свидетеля ФИО8, жителя дома 31 по ул.Октябрьской г.Орла, а также пояснениями главного инженера МУП «ЖРЭП» (З) ФИО7, который сотрудникам полиции в ходе проверки пояснил, что упавшее дерево росло на придомовой территории дома 31 по ул.Октябрьской г.Орла.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию, и в результате падения данного дерева истцам причинен материальный ущерб, то обязанность по его возмещению лежит на управляющей организации, следовательно, с МУП «ЖРЭП» (З) в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный его автомобилю ущерб в размере 110 092руб., а в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 114 857руб.

Довод МУП «ЖРЭП» (З) о том, что ущерб истцам не был причинен по вине ответчика, поскольку упавшее дерево не было больным, и не подлежало опиловке, а упало оно из-за сильного порыва ветра, не принимается во внимание, поскольку опровергается фотографиями ствола спорного деверева, из которых видно, что ствол его поражен древесным грибом, а внутри ствол дерева поражен гнилью. Упавшее дерево имело разветвлённую крону, оно было высоким, особенно большим был отломившийся раздвоеный сук дерева, который и повредил автомобили истцов.

Из пояснений истицы и свидетеля ФИО8 следует, что они неоднократно обращались в управляющую компанию, чтобы они произвели опиловку деревьев, которые растут на придомовой территории, в том числе и данного дерева, но ответчиком данная работа своевременно выполнена не была.

При этом из справки о погодных условиях по состоянию на 17-19 мая 2020г. в г.Орле, предоставленной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что в указанные дни ветер был умеренный, и только 18.05.2020г. в середине дня был небольшой дождь, следовательно, погодные условия не могли являться причиной падения дерева, оно упало из-за его неудовлетворительного состояния.

Таким образом, вред истцам был причинен вследствие ненадлежащего исполнения услуг ответчиком, который осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе должен следить и за состоянием деревьев, произрастающих на придомовом земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом, а истцами при рассмотрении дела были понесены расходы на проведение заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей по 5 000руб. каждым, то суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ЖРЭП» (З) в пользу ФИО9 и ФИО2 судебных расходов в размере по 5000 руб. каждому за выполнение заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несение которых подтверждается договорами о проведении исследования и квитанциями на сумму по 5000руб. на имя ФИО9 и ФИО2

Из материалов дела следует, что истцом ФИО9 и истицей ФИО2 для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы на оформление доверенности в размере по 2200 руб. каждым (т. 1 л.д. 39, 108)

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из приведенных норм права, учитывая, что доверенность оформлена для участия представителя ООО «Реал-Консталт» с правом передоверия по конкретному делу, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенных ими расходов на оформление доверенности в размере по 2200 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2020г. ФИО1 и ФИО2 заключили договоры на оказание консультационно-правовых услуг с ООО «Реал-Консталт», что подтверждается договором на имя ФИО1 и договором на имя ФИО2

На основании договора на оказание консультационно-правовых услуг, заключенного с ООО «Реал-Консталт», ФИО1 и ФИО2 были оказаны платные юридические услуги, каждому из них были даны консультации, подготовлено исковое заявление, представитель представлял интересы истцов в ходе рассмотрения дела в Заводском районном суде г.Орла, за представленные услуги ФИО1 оплатил представителю 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020г. (т. 1 л.д. 38)

Также за указанные услуги ФИО2 оплатила представителю 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2020г. (т. 2 л.д. 107)

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцами размера расходов, возражений ответчика о размере заваленной суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 рублей каждому.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за произведённую им оплату государственной пошлины в размере 3402руб., а в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за произведённую ею оплату государственной пошлины в размере3497руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО1 причиненный ущерб автомобилю в размере 110 092(сто десять тысяч девяносто два)руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч)руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести)руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 (три тысячи четыреста два)руб.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- ремонтное эксплуатационные предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО2 причиненный ущерб автомобилю в размере 114 857 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь)руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч)руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести)руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 (три тысячи четыреста девяносто семь)руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2020г.

Судья Н.Н.Второва