Решение № 2-451/2020 2-451/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-451/2020

Дело №2-451/2020 копия

УИД 74RS0010-01-2020-000524-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 03 июля 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111472 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 532600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 120500 руб., стоимость годных остатков – 20300 руб., таким образом, размер ущерба составляет 100200 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 100200 руб., за эвакуацию автомобиля – 3000 руб., расходы по дефектовке – 1500 руб., почтовые расходы – 272 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль восстановлению не подлежит, он продал его.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не считает себя виновной в ДТП.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, так как ФИО2 не виновна в ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев дело об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество проезда перекрестка автомобилю Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с ним, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина водителя ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74), схемой места ДТП (л.д. 66), постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 73), решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения (л.д. 56-58), постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 72).

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО4 в ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 532600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 120500 руб., стоимость годных остатков – 20300 руб. (л.д. 11-38).

Оценивая экспертное заключение ООО «Гарант», как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Собственником автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продал автомобиль за 20300 руб. (л.д.59).

Собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 53), карточкой учета ТС (л.д. 63).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность владельца автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судом, поскольку ее вина установлена вступившим в законную силу решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение ею не обжаловано.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, оснований для назначения автотехнической экспертизы по установлению вины участников ДТП у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 следует взыскать в возмещение ущерба 100200 руб. (120500 руб. -20300 руб.), и на основании ст. 15 ГК РФ расходы за услуги независимого эксперта в размере 6500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 почтовые расходы в размере 272 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., понесенные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 39, 40, 41, 42).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 100200 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-451/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области