Апелляционное определение № 33-17249/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Шувалов Е.В. УИД № 16RS0043-01-2024-006913-89

дело № 2-330/2025 (2-6276/2024;)

дело № 33-17249/2025

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» в пользу:

- ФИО2 сумму ущерба в размере 69344 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34672 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5558 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13896 рублей 00 копеек;

- несовершеннолетней ФИО1 в лице ФИО2 сумму ущерба в размере 6304 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3152 рублей;

- ФИО4 (сумму ущерба в размере 25216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере в размере 12608 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 7025 рублей 92 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» (суммы, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» на депозит суда в размере 10 000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя – отделение «Банк Татарстан» .... ПАО «Сбербанк»; БИК - .... КПП - .... расчетный счет ....; корреспондентский счет .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» - ФИО5, просившего жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО6 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действующая за себя и в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» ( далее - ООО УК «Жильё») о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, в котором 27 февраля 2024 года произошел залив квартиры. Причиной затопления квартиры, стал свищ на трубе по стояку отопления на чердаке дома. Ответчиком был возмещен ущерб в размере 3500 рублей. Истец обратился в обществу с ограниченной ответственностью «НЭО» для оценки стоимости ущерба, согласно отчету которого, размер ущерба от залива, причиненного имуществу истца, составил 145 164 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили взыскать сумму ущерба в размере 145 164 рубля в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф, а также взыскать в пользу ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд», Нижнекамская межрайонная жилищная инспекция, общество с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-17-НК».

Истец ФИО6, действующая за себя и в интересах ФИО8 в судебном заседании пояснила, что произошел залив, свисал потолок, ею было подано письменное заявление, также было подписано соглашение.

Истцы ФИО9, ФИО10 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования. При этом пояснила, что ущерб составил 145 164 рубля, а соглашение об отсутствии претензий было подписано истцом ввиду юридической неграмотности.

Представитель ответчика ООО УК «Жильё» исковые требования признал частично, пояснил, что по вине управляющей компании произошел залив квартиры истцов. С перечнем повреждений, а также суммой ущерба, отраженной в судебной экспертизе он согласен. Вместе с тем, просил удовлетворить требований истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 исходя из их доли в праве собственности на квартиру, в удовлетворении требований ФИО6 отказать в связи с заключением между ней и управляющей компанией соглашения, согласно которому какие-либо претензии отсутствуют.

Представитель Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда ответ на запрос, согласно которому акт по факту залива квартиры, принадлежащей истцам составлен с нарушениями сроков. Заявка на повторные протечки управляющей компанией проигнорирована. Материальный ущерб нанесен в результате неисправности системы ливневой канализации в чердачном помещении. По факту нарушений управляющая компания привлечена к административной ответственности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Нижнекамский жилищный фонд», ООО «ПЖКХ-17-НК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жильё» - ФИО5 просит отменить решение суда. В жалобе просит в удовлетворении требований к ФИО6 отказать в связи с заключением между ней и управляющей компанией соглашения, по условиям которого данный спор урегулирован. Кроме того отмечает, что ссылка суда на два залива не обоснованы, поскольку второго залива фактически не было, акта о произошедшей аварии в данном доме не составлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференц-связи с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, представитель ответчика ООО УК «Жильё» - ФИО5, поддержал свою апелляционную жалобу, представитель истца ФИО6 – ФИО7, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании частей 1 и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> .... (далее - Правила ....) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 (1/16 доли), ФИО11 (4/16 доли), ФИО2 (11/16 доли).

27 февраля 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Залив произошел по причине неисправности системы отопления, расположенной в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ответчика.

18 марта 2024 года произошел повторный залив квартиры. Залив, согласно ответа Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции, произошел ввиду неисправности системы ливневой канализации в чердачном помещении.

Акты обследования квартир были составлены с нарушением установленных законом сроков.

Согласно актам обследований от 05 марта 2024 года и 26 марта 2024 года, в результате залива пострадали натяжной потолок, обои, набухли дверные откосы.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «Жильё».

Поскольку вопросы определения причин залива квартиры истцов, стоимости восстановительного ремонта являются значимыми для дела обстоятельствами, влияющими на существо рассматриваемого спора, которые не могли быть установлены судом без специальных познаний в области оценки, а также приняв во внимание соответствующее ходатайство ответной стороны, определением суда первой инстанции от 11 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия повреждений в квартире истца, указанных в иске, причину их образования и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы .... от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100 864 рубля.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением ООО «Дом Экспертизы и Оценки», исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Жильё» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда являются правильными.

На основании вышеприведенных приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ООО УК «Жильё», поскольку она, являясь управляющей организацией многоквартирного спорного дома, ненадлежаще исполняла свои обязательства по обслуживанию жилищного фонда.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением, составленным экспертом ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

Такой подход к оценке доказательств является верным.

С учетом этих обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как и выводы о необходимости взыскания производных требований – штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, пропорционально их доли в общей собственности на жилое помещение, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Жильё» о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО6 в связи с заключением между ней и управляющей компанией соглашения, по условиям которого данный спор урегулирован, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из соглашения о возмещении ущерба от 26 марта 2024 года следует, что данное соглашение заключено по возмещению убытков, возникших в результате затопления от 27 февраля 2024 года, а именно просушка межпотолочной области (натяжной потолок-потолок) в зальной комнате, слив воды с натяжного потолка по чеку от 28.02.2024. Кроме того, из буквального толкования условий пункта 3.1 соглашения следует, что потерпевший (ФИО6) обязана не предъявлять претензии к Домоуправлению (которым является ООО «Нижнекамский жилищный фонд»), что в свою очередь не исключает предъявления как претензионных, так и исковых требований к ответчику ООО УК «Жильё» (1 том, л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Жильё» о том, что второго залива не было, поскольку акта о какой-либо аварии в данном доме не составлялось, являются необоснованными, поскольку факт залива, наличие повреждений от залива и стоимость их устранения подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Дом экспертизы и оценки», которое сторонами фактически не оспорено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что залив квартиры истца происходил дважды, однако акт по факту залива квартиры, принадлежащей истцам, составлен с нарушениями сроков, а заявка на повторные протечки управляющей компанией проигнорирована, о чем прямо указывает Нижнекамская межрайонная жилищная инспекция.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственным за причинение ущерба имуществу истцов является ООО УК «Жильё», на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание и осмотр общего имущества.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи