Постановление № 1-141/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

К делу № 1-141/2025

УИД 23RS0044-01-2025-002287-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района

Краснодарского края М.А.А.,

потерпевшей О.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по <адрес> проживающего по <адрес> характеризующегося положительно, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные даты и время следствием не установлено, ФИО1, находился по <адрес> где от ранее ему знакомой О.Н.В. ему стало известно о наличии в ее собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион, VIN: №, на котором необходимо заменить прокладку головки блока цилиндра.

В указанный период времени, ФИО1, находясь по месту жительства О.Н.В. по <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак № VIN: №.

В указанном месте, в указанное время, у ФИО1, заведомо знавшего, об отсутствии у него реальной возможности по ремонту указанного автомобиля, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверием, а именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион, VIN: №, принадлежащего О.Н.В.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля, в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь по месту жительства О.Н.В. по <адрес>, действия из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращении его в свою пользу, путем злоупотребления доверием О.Н.В., предложил последней отремонтировать автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион, VIN: №, и попросил указанный автомобиль во временное пользование, при этом, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, имея намерения на завладение чужим имуществом.

О.Н.В. буду неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, заблуждаясь об истинных намерениях ФИО1, согласилась передать ему принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные даты и время следствием не установлены, находясь по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, умышленно, путем злоупотребления доверием О.Н.В., получил от последней, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, документы на указанный автомобиль и ключи, тем самым совершил хищение указанного автомобиля путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь по <адрес>, продал автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион, VIN: №, Р.Д.Д,, тем самым ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О.Н.В. значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевшая О.Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник О.А.А. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого. Подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладив вред, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшей в судебном заседании, подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же ФИО1 вреда потерпевшей О.Н.В. само по себе не свидетельствует о его явном отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно пп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за один день работы.

Как следует из материалов дела, адвокат О.А.А. принимала участие в качестве защитника подсудимого в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подлежит оплате из федерального бюджета РФ сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей О.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два ключа от автомобиля <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион, электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион; автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион, хранящиеся у О.Н.В. по актам приема-передачи - вернуть по принадлежности О.Н.В..

Выплатить адвокату О.А.А. вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 по назначению в Северском районом суде Краснодарского края в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную сумму перечислять на расчетный счет Краснодарской коллегии адвокатов «Юг» по следующим реквизитам: Получатель платежа: КРАСНОДАРСКАЯ КРАЕВАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЮГ» ЮРИДИЧЕСКИЙ <адрес>; ИНН: № КПП: №, банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, БИК: № кор.сч. №, р/с №

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий: