Решение № 2-1207/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Дело № 2-1207/2020

Уникальный идентификатор дела:

77RS0007-01-2019-013950-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Карст Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об обжаловании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО6,

установил:

в октябре 2019 г. АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом произведенной экспертизы, страховая компания произвела ему выплату в размере 63 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на результатах экспертизы ООО «Окружная экспертиза», которым сумма страхового возмещения определена в размере 65 757 руб., с заявителя в пользу потребителя финансовой услуги взыскано 2 657 руб.

АО «СК «Астро-Волга» полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также – Единая методика), поскольку произведенная страховщиком страховая выплата находится в пределах статистической достоверности, т.к. не превышает 10%.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению СО «СК «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного передано в Гагаринский районный суд <адрес>.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который является собственником автомобиля.

Согласно извещению о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение со впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (л.д. 40-45, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38-39, т.1).

После произведенного осмотра транспортного средства заявителя АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 46-67, т.1) составлен акт о страховом случае №/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен размер страховой выплаты ФИО6 в сумме 63 100 руб. (л.д. 36, т.1). Данная сумма выплачена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ИП ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 41 107 руб., компенсации расходов по оплате услуг экспертов в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов, связанных с осмотром транспортного средства, в размере 1 000 руб., приобщив экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70, т.1; л.д. 20-26, 30-38, т.2).

В связи с отказом в доплате указанных денежных средств (л.д. 71-72, т.1), ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 74-76, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО6 недоплаченного страхового возмещения в размере 2 657 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований (л.д. 85-93, т.1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО6 на основании заявки Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Окружная экспертиза» была проведена независимая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанной экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 78 442 руб., стоимость годных остатков – 12 685 руб. (л.д. 39-52, т.2).

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащий выплате потребителю финансовой услуги, определен финансовым уполномоченным как разница между величиной стоимости объекта оценки и стоимости годных остатков, в размере 65 757 руб. (78 442 – 12 685).

Разница между суммой, выплаченной АО «СК «Астро-Волга» на основании экспертного заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 100 руб., и суммой, определенной финансовым уполномоченным (65 757 руб.), составила 2 657 руб.

При этом, согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По страховому случаю, заявителем АО «СК «Астро-Волга» было представлено заключение, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 63 100 руб., при этом как следует из выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная для целей выплаты по ОСАГО, составляет 65 757 руб., разница в данных заключениях составляет 2 657,00 руб.

63 100 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, представленному страховой компанией) x 10% = 6 310 руб.

Следовательно, сумма требований ФИО6, заявленная к АО «СК «Астро-Волга» в качестве суммы доплаты страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным, составляет менее 10% от суммы выплаченного возмещения, в связи с чем, на основании вышеприведенных положений действующего законодательства, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку разница между размером выплаченного страхового возмещения и определенного финансовым уполномоченным ущерба находится в пределах 10% статистической погрешности.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, требование заявителя о принятии судом общей юрисдикции нового решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 в полном объеме не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не разрешение требований потребителя финансовой услуги к финансовой организации. При таком положении вещей оснований для удовлетворения заявления АО «СК «Астро-Волга» в данной части требований не имеется.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 2 657 рублей отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 17 ноября 2020 г.