Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1043/2018

Дело № 2-1043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании своих требований указал, что 01.08.2008 года истец вступил в брак с ФИО2 Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании решения суда о расторжении брака от 15.08.2017. При расторжении брака вопрос о совместно нажитом имуществе не рассматривался. В настоящее время соглашения о разделе совместного имущества между сторонами не достигнуто. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2 в настоящее время стоимость автомобиля согласно данным интернет-источников составляет 350000 рублей. В настоящее время автомобиль находится у ФИО2, истцу указанный автомобиль необходим для работы. Кроме того для приобретения автомобиля брался кредит в Западно-Сибирском филиале Банка «Газпромбанк» (АО) в размере 300000 рублей. По состоянию на 27.03.2018 сумма задолженности по основному долгу составляет 123109,12 рублей. Заемщиком по договору указан он, выплаты по договору также велись им. В период с момента расторжения брака им выплачено 64000 рублей в счет уплаты по долгу. Просит признать денежные средства по кредитному договору № от 29.08.2014 года, заключенному с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) общим долгом супругов, разделить совместные обязательства, в равных долях по 57554,56 рублей каждому; взыскать с ответчика сумму в размере 32000 рублей выплаченных истцом по кредитному договору в период с 01.08.2017 по 31.03.2018; разделить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выделив в его собственность автомобиль, с выплатой ФИО2 175000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что всего им за время семейной жизни было взято три кредита: один в Газпромбанке в апреле 2012 года на приобретение автомобиля, в Сбербанке в октябре 2013 года, часть денежных средств по данному кредиту ушла на погашение задолженности по первоначальному кредиту, часть на нужды семьи; в частности на установку пластиковых окон в квартире, где они на тот момент проживали. Денежные средства по последнему кредиту частично пошли на оплату автомобиля, частично на погашение кредита в Сбербанке в сумме 90000 рублей, оставшиеся были потрачены на семейные нужды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требования о разделе автомобиля в порядке предложенном истцом. Указала, что с ответчиком они фактически не проживают с ноября 2016 года. За все время совместной жизни о кредитах истца она не знала, автомобиль был куплен с имеющихся накоплений, отпускных истца, денежных средств полученных от залога ювелирных украшений, а также денежных средств полученных за продажу предыдущего автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, просила в удовлетворении требований о признании долга супругов общим и взыскании денежных средств уплаченных по договору отказать.

Представитель третьего лица «ГАЗПРМБАНК» (АО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опроси свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен 01.08.2008, что сторонами не оспаривается.

От брака у Пудовых имеется несовершеннолетний ребенок П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из искового заявления и пояснений истца, копии свидетельства о расторжении брака № от 26.01.2018, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске, следует, что брак, заключенный между супругами, был расторгнут 27.09.2017, о чем была составлена запись акта о расторжении брака №22 от 26.01.2018.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами ФИО4 был приобретен автомобиль TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <***> 1998 года выпуска, VIN отсутствует, цвет темно-серый.

Согласно сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату рассмотрения дела судом в собственности ФИО2 находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, цвет темно-серый, право на который было зарегистрировано 13.01.2015.

Таким образом, автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, цвет темно-серый, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Истцом цена автомобиля определена в сумме 350000 рублей. Ответчиком первоначально было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля. Однако в дальнейшем она данное ходатайство не поддержала, данную стоимость автомобиля не оспаривала, доказательств, опровергающих такую стоимость, суду не предоставила. Против раздела автомобиля способом заявленным истцом не возражала.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1, в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) и ФИО1 29.08.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300000 руб. под 19,5% годовых на срок до 28.08.2019 (включительно). Из графика платежей следует, что ежемесячный размер погашения основной суммы кредита составляет 7945 руб., оплата производится 28 числа каждого месяца.

Как следует из пояснений истца, указанный кредит был взят для покупки автомобиля. Также истец указал, что всего им за время семейной жизни было взято три кредита один в Газпромбанке в апреле 2012 года на приобретение автомобиля; в Сбербанке в октябре 2013 года, часть денежных средств по данному кредиту ушла на погашение задолженности по первоначальному кредиту, часть на нужды семьи, в частности на установку пластиковых окон в квартире, где они на тот момент проживали. Денежные средства по последнему кредиту частично пошли на оплату автомобиля, частично на погашение кредита в сбербанке в сумме 90000 рублей, оставшиеся были потрачены на семейные нужды.

Ответчик, оспаривая указанные доводы истца, указала, что автомобиль в сентябре 2012 года был приобретен на совместные с истцом денежные средства, а именно: имеющихся накоплений, отпускных истца, денежных средств полученных от залога ювелирных украшений, а также денежных средств полученных за продажу предыдущего автомобиля. Также поясняла, что на покупку первого автомобиля кредит также не брался, ни об одном из кредитов истца она не знала, денежные средства на покупку первого автомобиля также были частично накоплены в размере 30000 рублей, также ею было продано торговое оборудование и товар.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска. Указанный автомобиль, впоследствии был продан ФИО4 К.В.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2014 года за сумму 100 000 рублей.

02.09.2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был продан впоследствии ФИО2 и Ш.С.С. по договору купли-продажи от 27.12.2014, стоимость автомобиля определена в 370 000 рублей.

13.01.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль ФИО2 находится автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается показаниями свидетеля Ч.Д.С., который помогал в покупке и продаже автомобилей семье Пудовых, несмотря на суммы указанные в договоре, фактически стоимость автомобилей была выше. Так, автомобиль <данные изъяты> в 2012 году был приобретен за 310 000 рублей, в последствие продан за 280 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был куплен за 460000 рублей, продан за 470000 - 480000 рублей, после чего на указанные деньги был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов о том, что кредитные средства были потрачены на семейные нужды, истцом представлены следующие документы.

Согласно кредитному договору с «ГАЗПРМБАНК» (ОАО) истцом 05.04.2012 заключен кредитный договор № на срок по 10 марта 2015 в сумме 300000 рублей под 16% годовых.

Также 12.10.2013 истцом заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 316200 рублей под 21,75% годовых на срок 36 месяцев, установлен ежемесячный платеж в размере 12034,96 рублей.

При этом, согласно выписке по счету «ГАЗПРМБАНК» (ОАО) ФИО1 внесена задолженность по договору № в сумме 163813,36 рублей 16.10.2013.

Также как указывалось выше между «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) и ФИО1 29.08.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300000 руб. под 19,5% годовых на срок до 28.08.2019 (включительно). Из графика платежей следует, что ежемесячный размер погашения основной суммы кредита составляет 7945 руб.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» ФИО1 12.09.2014 произведено частичное гашение кредита в сумме 91984,96 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что автомобили были приобретены в период брака за счет кредитных средств, как полностью, так и в части, логичны, обоснованы и не противоречат представленными доказательствами. В частности датам покупки автомобилей как в апреле 2012 года, так и в сентябре 2014 года, предшествовало заключение ФИО1 кредитных договоров. При этом цена автомобиля, соответствовала сумме кредита фактически полностью в случае покупке автомобиля <данные изъяты> (автомобиль был куплен за сумму в размере 310000 рублей, сумма кредита составила 300000 рублей), и в 2014 году сумме кредита в части с учетом денежных средств, полученных за продажу автомобиля <данные изъяты>, а так же внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.10.2013 (автомобиль был куплен за 460 000 рублей, из которых 280 000 рублей денежные средства, полученные за продажу автомобиля <данные изъяты>, 180000 рублей – денежные средства полученные по кредитному договору. Из оставшееся суммы кредита в размере 120 000 рублей - 91984,96 рублей внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному со Сбербанком).

Доводы ФИО2 и ее представителя, напротив, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно договор купли-продажи № 18\16 от 20 марта 2012 года ИП ФИО2 продала Г. Е.А. имущество согласно приложению в сумме 80 000 рублей, а именно: торговое оборудование в сумме 30000 рублей, кол-во 2 шт., на общую сумму 60 000 рублей, а также товар (белье) в сумме 20000 рублей.

Из договора договор вклада от 27.05.2009 заключенному между ФИО2 и ОАО «Сберегательный банк России» до 27 мая 2011 сумма вклада составляет 14640 рублей. Выписки по счету ФИО2, предоставленные ПАО «Сбербанк России», не содержат информации о накопленных денежных средствах в сумме достаточной для приобретения автомобиля.

Согласно справке Л.О.И., ФИО2 работала в должности продавца в период с 01.04.2012 по 23.02.2015, ее заработная плата составляла 8000 рублей в месяц.

Согласно справке выданной ФИО5 ФИО2 работала в И.А.Н. в должности продавца в период с 01.03.2015 по 30.11.2016, заработная плата составляла 400 рублей выход+10% с продаж.

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.12.2009 по 02.04.2012.

Согласно копиям залоговых билетов от 27.08.2014, 22.08.2014,01.09.2014, с квитанциями к приходному кассовому ордеру ФИО2 сданы в залог в <данные изъяты> цепь 585 пробы весом 19,11 грамм за сумму 21970 рублей, цепь 585 пробы везом 23,76 грамм за 27320 рублей, браслет 585 пробы весом 16,85 грамм за 19370 рублей, всего на сумму 68660 рублей.

Иные сведения о доходах Пудовой И.А за период 2012-2014 года в материалах отсутствуют.

Из показаний свидетелей Ч.Т.В., Г.И.А., следует, что со слов ФИО2 они знали о том, что последняя в 2014 году приобретала автомобиль, за счет накопленных денежных средств, в том, числе золота сданного в ломбард. О том, автомобиль будет приобретаться за счет кредитных денежных средств ФИО2 не говорила, напротив выступала против кредита.

Между тем, указанные доказательства сами по себе не подтверждают, что автомобили в период совместной жизни ФИО4 приобретались за счет указанных денежных средств, исключая кредитные денежные средства.

Так, согласно справке о доходах физического лица за 2012 год № 158 от 20.03.2013 среднемесячный доход ФИО2 за 2012 год составлял около 47000 рублей, что исключает возможность покупки автомобиля в сумме 310000 рублей, за счет указанных денежных средств, в совокупности с 80000 рублей, полученными ФИО2 по договору купли продажи оборудования и ежемесячным доходом ФИО2 в сумме 8000 рублей. Учитывая, что семьей также тратились денежные средства для проживания.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № 159 от 01.04 2015 среднемесячный доход ФИО2 за 2014 года составлял около 55 000 рублей, что с учетом ежемесячного дохода ФИО2 в сумме 8000 рублей, суммы полученной от продажи автомобиля в размере 280 000 рублей, суммы в размере 68660 рублей, полученных в результате залога золотых украшений, явно недостаточно для покупки автомобиля стоимостью 460000 рублей. Учитывая, что семьей также тратились денежные средства для проживания.

Иных доказательств наличия денежных средств, которые пошли на покупку автомобилей, материалы дела не содержат.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что супруги, находясь в зарегистрированном браке, использовали денежные средства, взятые в кредит истцом в «ГАЗПРМБАНК» (ОАО) в сумме 300 000 руб., на общие нужды семьи, а именно на покупку автомобиля, а также погашение кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России». Доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы ФИО1 на личные нужды, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истец ФИО1 простит взыскать с ответчика ФИО2 произведенные истцом по кредитному договору выплаты в общем размере 32000 рублей за период с 01.08.2017 по 31.08.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали того обстоятельства, что именно с ноября 2016 года брак между супругами фактически распался, и они прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства с указанной даты.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору с 01.08.2017 года. Поскольку в указанный период времени стороны совместное хозяйство не вели, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за указанный период подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов, а также из выписки по счету, представленной третьим лицом АО «БАНК ИНТЕЗА», суд усматривает, что с 01.08.2017 и по 31.03.2018 г. истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору оплачена денежная сумма в общем размере 31797,02 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 уплаченных денежных средств удовлетворить частично, в размере ? доли от фактически выплаченных истцом банку денежных средств за период с 01.08.2017 и по 31.08.2018, а именно в размере 31797,02 рублей. (31797,02 /2).

В остальной сумме заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований ФИО1 о разделе остатка суммы кредита по кредитному договору № от 29.08.2014 по ? доли на каждого, суд отмечает следующее.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В последнем случае, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор № от 29.08.2014, заключенный между ФИО1 и «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО), по смыслу ст. 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО2, которая не является стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимал.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 210 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возложение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на истца и ответчика в равных долях фактически направлено на изменений условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, удовлетворение исковых требований об установлении долевой ответственности по кредитному договору приведет к ухудшению положения кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.

В то же время, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что «ГАЗПРОМБАНК» (ЗАО) с таким переводом согласно.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о разделе остатка суммы кредита по кредитному договору № от 29.08.2014 по ? доли на каждого, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов и взыскание денежных средств в следующем порядке:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей.

Произвести раздел этого имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет равенства долей за автомобиль в размере 175000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31797,02 рублей, что составляет ? доли от фактически выплаченных за период с 01.08.2017 года и по 31.03.2018 года ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 года, заключенному с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5267рублей 97 копеек руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины взысканию ответчика не подлежат, т.к. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей.

Произвести раздел этого имущества следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет равенства долей за автомобиль в размере 175000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31797,02 рублей, что составляет ? доли от фактически выплаченных за период с 01.08.2017 года и по 31.03.2018 года ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору № № от 29.08.2014 года, заключенному с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.