Апелляционное постановление № 10-21283/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/6-0295/2025

Судья Горюнова О.И. Дело № 10-21283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мохова А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «***» ФИО1 на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее: ***, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с установлением соответствующих запретов, до 10 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 июня 2020 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «***», по факту хищения товаров у поставщиков в процессе оптово-розничной сетевой торговли продуктами питания, по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединено *** уголовных дел, возбужденных по заявлениям организаций-поставщиков ООО «***», по аналогичным фактам преступной деятельности. *** года соединено *** уголовных дела, возбужденных в отношении ***и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и 24 августа 2022 года - 1 уголовное дело, выделенное в отношении ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

17 августа 2022 года уголовное дело №***изъято из производства заместителя начальника 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования во 2 отдел управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России.

Срок следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 58 месяцев, то есть до *** года.

По данному уголовному делу признано потерпевшими и гражданскими истцами множество юридических лиц, которыми заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц причинённого имущественного ущерба на сумму более ***рублей.

07 октября 2020 года в отношении ***вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 35, ч.7 ст. 159 УК РФ.

12 октября 2020 года ***объявлен в розыск, а 28 октября 2020 года - в международный розыск.

16 ноября 2020 года в отношении ***вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 35, ч.7 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2021 года по уголовному делу № *** в отношении ***вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

28 августа 2024 года по уголовному делу № *** в отношении ***вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1, ч.7 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в собственности ООО «***», входящего в ГК ООО «***», находится недвижимое имущество, приобретённое на денежные средства, извлечённые от преступной деятельности, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** .

В ходе следствия также установлено, что на денежные средства, вырученные от реализации похищенных товаров, а также в результате заключения кредитных договоров с Северо-Западным Банком ПАО «***», обвиняемым *** и иными лицами приобреталось недвижимое имущество, в целях сокрытия которого ***оформлял его на своих близких родственников и доверенных лиц, в том числе на *** (жену ***), а также, что фактическое владение и руководство деятельностью ***, в том числе управление и распоряжение денежными средствами, материальными активами и недвижимым имуществом осуществлял обвиняемый ***, который с целью недопущения наложения ареста и последующего обращения взыскания на фактическое принадлежащее ему имущество совершил неправомерные действия по его сокрытию путем переоформления на подставных лиц.

В настоящее время, по мнению следствия, ***продолжает получать денежные средства от сдачи в аренду помещений, находящихся в собственности подконтрольных ему организаций и лиц.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года на основании ходатайства следователя разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее: ***, подробный перечень указан в постановлении суда первой инстанции, с установлением соответствующих запретов, до ***года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «***» ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда нарушает права и законные интересы ООО «***». Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения наложения ареста на имущество третьих лиц, а именно: ***.

Судебное решение в этой части на принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, вопреки доводам жалоб, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество третьих лиц, а именно: ***, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество третьих лиц, а именно: ***, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с установлением соответствующих запретов.

По мнению следствия, на денежные средства, вырученные от реализации похищенных товаров, а также в результате заключения кредитных договоров с Северо-Западным Банком ПАО «***», обвиняемым ***и иными лицами приобреталось недвижимое имущество, в целях сокрытия которого ***оформлял его на своих близких родственников и доверенных лиц, в том числе на ***. (жену ***.). Кроме того, по мнению следствия, материалами уголовного дела установлено, что фактическое владение и руководство деятельностью ***, в том числе управление и распоряжение денежными средствами, материальными активами и недвижимым имуществом осуществлял обвиняемый ***, который с целью недопущения наложения ареста и последующего обращения взыскания на фактическое принадлежащее ему имущество совершил неправомерные действия по его сокрытию путем переоформления на подставных лиц.

Вместе с тем, вопросы об обоснованности предъявленного заочно обвинения ***., доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество вышеуказанных третьих лиц, суд мотивировал свои выводы о необходимости наложения ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.115 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере имущества *** и третьих лиц: ***, подробный перечень которого указан в постановлении суда первой инстанции, с расследуемым уголовным делом.

Срок ареста, наложенного на имущество *** и третьих лиц: *** ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения, и суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений следствием требований ст. 6.1 УПК РФ.

При этом принятое судом решение не нарушает прав обвиняемого ***и вышеуказанных третьих лиц, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер на период предварительного расследования.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.06.2025 указанное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20.02.2025 изменено, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении в порядке ст. 38936 УПК РФ дополнительной жалобы конкурсного управляющего ООО «***» ФИО1, полагает необходимым учесть данные обстоятельства в резолютивной части настоящего постановления.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года о разрешении до 10 апреля 2025 года наложения ареста на имущество по уголовному делу № ***с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.06.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

СудьяА.В. Мохов