Решение № 2-1563/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1563/2018;)~М-1533/2018 М-1533/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1563/2018

Дело № 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 марта 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 34АА2430488 от 19 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел на том основании, что страховой полис ЕЕЕ № был украден. Вместе с тем, его неоднократные обращения в СПАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о предоставлении документов, подтверждающих кражу страхового полиса, остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ на его очередное обращение поступило письмо из ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что бланк ОСАГО ЕЕЕ № заявлен как украденный в январе 2017 года ранее даты ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев его заявление о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» было заведено страховое дело №, на основании которого по заказу СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 202 677 рублей 09 копеек. Данные денежные средства до настоящего времени не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, на которую СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция страховой компании остается неизменной и в страховой выплате ему отказано. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 759 445 рублей и штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел осмотр транспортного средства в установленные законом сроки. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (ООО «Группа Ренессанс Страхование») для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Указывает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту кражи полиса ЕЕЕ 0905528220 обращалось с заявлением в правоохранительные органы. Согласно сайту РСА данный полис с ДД.ММ.ГГГГ числится как «украден», т.е. до наступления страхового случая, который имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку на момент страхового случая гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, данный страховой случай не соответствует критериям ст.14.1 ФЗ №, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Указывает, что в случае, если суд придет к выводу, что штраф и неустойка подлежат взысканию, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер по доводам, указанным выше. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что с досудебной претензией и исковым заявлением в суд истец не обращался длительное время. Считает, что подобными действиям истец сознательно затягивал процесс обращения с претензией, а после и с исковым заявлением в суд, с целью дальнейшего взыскания неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статья 1 указанного федерального закона, указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В статье 13 Закона об ОСАГО, указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) или договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор признан недействительным). То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» было заведено страховое дело №, на основании которого по заказу СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 202 677 рублей 09 копеек.

Судом установлено, что данные денежные средства до настоящего времени ФИО2 не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию, на которую СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция страховой компании остается неизменной и в страховой выплате ему отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент ДТП, следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков полиса ОСАГО не освобождает страховщика от исполнения договора ОСАГО.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6 в котором разъясняется, что в силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Как следует из приведенных норм права, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявление о преступлении в Отдел МВД России по <адрес> по факту кражи полиса ЕЕЕ0905528220.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Таким образом, материалами дела подтвержден лишь факт обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в орган полиции с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе полиса №. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 п.5 Раздела Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», страховые полисы и иные документы строгой отчетности относятся к документам, подтверждающим принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования и входят в перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики.

В соответствии с п.18 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством РФ требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения ) бланков строгой отчетности.

Страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности (п.19).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что обращение в правоохранительные органы само по себе не является достаточным доказательством хищения бланка страхового полиса, следовательно, факт заключения владельцем транспортного средства ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком <***> договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчиком не опровергнут.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выданный в подтверждение заключения договора страхования полис был похищен, либо заключен лицом, не имеющим право действовать от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>

<данные изъяты> необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 202 677 рублей 09 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за 335 дней в размере 759 445 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, снизив его размер до 50 000 рублей.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 8026 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акопян <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Акопян <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 202 677 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопян <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше суммы в размере 5 000 рублей, неустойки свыше суммы в размере 200 000 рублей, штрафа свыше суммы в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 8 026 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова