Решение № 2-88/2024 2-88/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-88/2024

Дело №2-88/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000035-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гороховецкого района, муниципальному образованию Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района, финансовому управлению администрации Гороховецкого района о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района о возмещении убытков в сумме 683864 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10038,64 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора аренды ему был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: строительная промышленность, расположенный по адресу: <адрес>, выдано разрешение на строительство, которое в дальнейшем было отменено. Истцом, при освоении предоставленного в аренду земельного участка, понесены убытки на указанную сумму.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Гороховецкий район, в лице администрации Гороховецкого района, и финансовое управление администрации Гороховецкого района; в качестве третьих лиц привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района и отдел архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с казны муниципального образования Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района убытки в размере 1131137,07 рублей, размер которых подтверждается выводами экспертизы, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, на момент выдачи разрешения на строительство администрации не было известно о наличии охранных зон газопровода, поскольку она не является правообладателем данного газопровода и на ней не лежит обязанность вносить сведения о данном газопроводе и его охраняемой зоне в сведения Росреестра. ФИО1, зная, что строить на данном земельном участке нельзя, злоупотребил своими правами, и продолжил строительство своих временных построек, за которые требует взыскать деньги.

Представитель ответчика муниципального образования Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика финансового управления администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме, поддержал позицию администрации Гороховецкого района.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Гороховецкого района «Арендодатель» и ФИО1 «Арендатор» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которому ФИО1 в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно был передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: строительная промышленность, расположенный по адресу: <данные изъяты> при этом указано на отсутствие ограничений и обременений. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, также сторонами подписан.

Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района ФИО1 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> здания склада на данном земельном участке.

Установлено также, что ранее указанный земельный участок уже предоставлялся ФИО1 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок аренды участка был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и также указано на отсутствие ограничений и обременений, и Отделом архитектуры и строительства администрации <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> производственного здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Прокуратурой Гороховецкого района проведена проверка исполнения администрацией Гороховецкого района федерального законодательства при выдаче разрешения на строительство на земельном участке в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, в ходе которой было установлено, что решение о выдаче разрешения на строительство здания склада от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принято в нарушение норм действующего законодательства, поскольку границы указанного земельного участка находятся на расстоянии от 62 до 109 метров от оси магистрального газопровода «Горький-Череповец», при том, что минимальное расстояние от оси магистрального газопровода «Горький-Череповец» до границ территории, предназначенных, в том числе для строительства производственных зданий, и других объектов, установлено не менее 150 метров.

По данному факту главе администрации Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ прокурором района внесено представление.

Приказом заведующего Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представлением прокуратуры Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено действие разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ФИО1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ администрации <адрес> сообщает ФИО1 о том, что в соответствии с подп.5 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть предметом аукциона, так как полностью расположен в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «Горький-Череповец».

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства о собственности, отказано за отсутствием в действиях заведующего Отделом архитектуры и строительства администрации <адрес> ФИО4 и заместителя заведующего отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> ФИО5 признаков составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 285 и ст. 286 УК РФ.

При этом установлено, что ранее ФИО1 уже обращался в Гороховецкий районный суд Владимирской области за защитой своих прав с требованием о признании незаконным бездействия администрации Гороховецкого района и признании незаконными выдачи разрешения не строительство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя административного истца ФИО1 - ФИО6 от административного иска к администрации Гороховецкого района Владимирской области, производство по делу прекращено (дело № 2а-41/2021 (2а-407/2020).

Направленная ФИО1 в адрес администрации Гороховецкого района претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требование о возмещении убытков, связанных со строительством объектов за земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в сумме 683864 рубля, оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза по установлению размера убытков, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: Какова рыночная стоимость затрат, понесенные ФИО2 в целях освоения предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и подготовку действий по его использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Дан ответ:

- рыночная стоимость затрат, понесенные ФИО1 в целях освоения предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и подготовку действий по его использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округлений и компенсации НДС 1131137 (один миллион сто тридцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей 07 копеек.

Ознакомившись с заключением данной судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования (увеличила размер ущерба до 1131137,07 рублей.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающими специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертного исследования не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика администрации Гороховецкого района заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, представители ответчика администрации Гороховецкого района ссылаясь на то, что истцу стало известно о нарушении его прав в <данные изъяты> года.

При этом сторона истца подтвердила, что о невозможности использовать земельный участок в соответствии с целями назначения, узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 по административному делу № 2а-41/2021 (2а-407/2020), направленного почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, к администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании незаконным бездействия администрации Гороховецкого района, выразившееся в не внесении сведений об обременениях и ограничений о наличии охранной зоны газораспределительных сетей в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и признании незаконными разрешений на строительство на данном земельном участке, выданные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- «после возведения фундамента в <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Владимирским ЛПУМГ – филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» был выдан акт запрещение возводить на данном участке какие-либо объекты строительства, поскольку данный участок попадает в охранную зону из-за расположения вблизи него газопровода, диаметром 520мм, 1 класса». Административный истец обратился в административному ответчику с требованием о возмещении расходов на строительство, поскольку выданное разрешение на строительство было незаконным ввиду имеющегося запрещающего акта запрета на строительство. На что административный ответчик ответил отказом»;

- «ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил административного истца о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.».

- «Приказом заведующего Отделом архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры Гороховецкго района от ДД.ММ.ГГГГ №г. разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ отменено».

Кроме того, из пояснений представителя ФИО1 – ФИО6, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-41/2021 (2а-407/2020) следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ Владимирским ЛПУМГ-филиалом ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" административному истцу был вынесен акт о прекращении всех видов работ и возведения данных построек на данном участке, поскольку данный земельный участок, объекты строительства, возведенные на нем, находятся вблизи газопровода диаметр которого составляет 520 мм, 1 класса, в соответствии с законодательством, СНиП, строительство любых объектов вблизи такого газопровода, должно составляться на расстоянии не менее 150 м. Фундамент, заложенный административным истцом, находился на расстоянии 60 м., от расположенного газопровода, это зафиксировано в акте, указано в акте запрещения, указано специалистом который обследовал земельный участок. Далее, административный истец обратился в администрацию Гороховецкого района, в связи с чем, то, что со строительством понес он расходы, обратился к администрации с вопросом, разрешения данной проблемы и возможно с возмещением убытков, поскольку строительство как таковое, на данном земельном участке, было невозможно. Администрация Гороховецкого района ответила отказом, по основаниям, то, что было в кадастровой выписке, каких-либо обременений, ограничений, расположения газопровода, охранных зон, в отношении спорного земельного участка, не зафиксировано».

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-41/2021 (2а-407/2020), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ представителя административного истца ФИО1 - ФИО6 от административного иска к администрации Гороховецкого района Владимирской области, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд находит установленным, что о невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования, то есть о нарушении прав, ФИО1 стало известно в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, когда:

- в <данные изъяты> году Владимирским ЛПУМГ – филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО1 был выдан акт-запрещение, согласно которому надлежало прекратить все виды работ на арендуемом земельном участке и убрать из охранной зоны газопровода строительную и иную технику, рабочий персонал;

- прокуратурой Гороховецкого района в ходе проведения проверки выявлены нарушения при выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по факту которых главе администрации Гороховецкого района внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом заведующего Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представлением прокуратуры Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено действие разрешения на строительство № <данные изъяты>-5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гороховецкого района вынесено постановление № «О прекращении права аренды на земельный участок ФИО1»;

- письмом КУМИ администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 сообщено о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть предметом аукциона, так как он полностью расположен в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «Горький-Череповец»,

что в целом и явилось основанием для обращения в суд с административным иском к администрации Гороховецкого района в <данные изъяты> года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату обращения с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что срок исковой давности (три года) по требованиям истца истек.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что ФИО1 в активно защищал свои права в указанный период, в том числе обращаясь в органы прокуратуры, полиции, в том числе и суд за признанием бездействия администрации незаконным.

Истец, достоверно зная о том, что он не может использовать земельный участок по целевому назначению, чем нарушаются его права, имел возможность также одновременно с обращениями в органы прокуратуры, полицию, обратиться в суд с иском о возмещении убытков, кроме того, в административном деле № 2а-41/2021 (2а-407/2020) ФИО1 не оспаривал факт осведомленности о нарушении его прав. Однако ФИО1, зная о данном факте, каких-либо исковых требований о взыскании ущерба при подаче иска в суд в <данные изъяты> году не заявил.

Довод стороны истца о приостановлении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ (пункт 1) течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами, ни договором не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о возмещении убытков и обязательное направление ответчику претензии.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ, нет.

Исследовав доводы истца, положенные в основу ходатайства о признании причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд приходит к выводу, что названные ФИО1 обстоятельства со ссылкой на ограничения, действовавшие в связи с распространением короновирусной инфекции, а также состояние здоровья ФИО1, не являются уважительными, дающими основания для восстановления пропущенного им срока исковой давности, поскольку доказательств и фактов, в частности невозможность обращения истца в силу состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, объективно препятствовавшие обратиться в суд с иском о возмещении убытков, истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гороховецкого района, муниципальному образованию Гороховецкий район в лице администрации Гороховецкого района, финансовому управлению администрации Гороховецкого района о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов