Апелляционное определение № 33-7752/2026 от 14 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

УИД 66RS0011-01-2025-002539-93

Дело № 33-7752/2026 (№ 2-292/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 09.02.2026.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В данном жилом помещении в спорный период постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 и ФИО5 – постоянно, с 07.12.2005, ФИО4 – постоянно, с 27.10.2010, ФИО6- постоянно, с 22.08.2018.

Для начисления платы за жилищно – коммунальные услуги в указанном жилом помещении открыт лицевой счет <№>.

Ответчики плату за жилищно – коммунальные услуги производят несвоевременно и не в полном объеме.

За период с 01.10.2022 по 31.08.2025 за жилищно – коммунальные услуги по данному лицевому счету бала начислена плата в размере 595882,67 руб. Оплата за указанный период отражена в графе «оплачено» в размере 1066765,77 руб., из которых: 83883,18 руб. списано по решению суда № 2-57 от 25.01.2020; 400057,38 руб. поступило в счет исполнения решения суда № 2-57 от 25.01.2020; 210366,56 руб. поступило в счет судебного приказа № 2-4121 от 17.11.2022; 372458,65 руб. поступило в счет исполнения судебного решения № 2-1107 от 15.08.2023. В счёт оплаты текущих платежей денежных средств не поступало.

Размер задолженности за жилищно – коммунальные услуги, подлежащей взысканию, составляет 595882,67 руб., что соответствует период с 01.10.2022 по 31.08.2025. В сумму задолженности входит задолженность за жилое помещение – 384 424,82 руб., за коммунальные услуги – 211457,85 руб. Задолженность по пени составляет 692935,16 руб.

Задолженность по оплате за жилое помещение в размере 384424,82 руб. надлежит взыскать с ФИО3

Сумме пеней, начисленных на сумму долга за жилое помещение, подлежит взысканию пропорционально суммам, подлежащим взысканию, с ФИО3 в размере 447036,79 руб.

Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 211457,85 руб. подлежит взысканию согласно регистрации в жилом помещении с дееспособных членов семьи собственника солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Сумма пеней, начисленных на сумму долга за коммунальные услуги, подлежит взысканию пропорционально суммам, подлежащим взысканию, соответственно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в размере 245898,37 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ»:

с ФИО3 – задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2022 по 31.08.2025 в размере 384424,82 руб., пени за период с 01.11.2022 по 29.09.2025 в размере 447036,79 руб., всего в размере 831 462,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17991,55 руб.;

солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 – задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2022 по 31.08.2025 в размере 211457,85 руб., пени за период с 01.11.2022 по 29.09.2025 в размере 245 898,37 руб., всего в размере 457356,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9896,45 руб.;

солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 – почтовые расходы по направлению искового заявления, а также заявлений о выдаче судебных приказов в размере 212,00 руб. (л.д. 5-6).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 09.02.2026 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <№>, ИНН <№>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 01.10.2022 по 31.08.2025 в размере 384424 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 82 коп., пени за период с 01.11.2022 по 29.09.2025 в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17991 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <№><№>, ИНН <№>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт: <№><№>, ИНН <№>), ФИО5, <дата> года рождения (паспорт: <№>, ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2022 по 31.08.2025 в размере 211457 (двести одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 85 коп., пени за период с 01.11.2022 по 29.09.2025 в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 45 коп.

Взыскать солидарно ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <№>, ИНН <№>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт: <№><№>, ИНН <№>), ФИО5, <дата> года рождения (паспорт: <№><№>, ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) почтовые расходы по направлению искового заявления, а также заявлений о выдаче судебных приказов в размере 212 (двести двенадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу. Ответчики просят изменить решение и уменьшить пени до 100 000 руб. (жилое помещение) и 50 000 руб. (коммунальные услуги), ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжёлое материальное положение (наличие 16 исполнительных производств в отношении отца семьи, отсутствие систематических доходов у студентов-ответчиков, общий долг по лицевому счёту <***> 000–1 300 000 руб.), отсутствие доказательств убытков истца, карательный, а не компенсационный характер взысканных пеней, а также на судебную практику, допускающую снижение неустойки за коммунальные услуги вплоть до 15 раз.

Истец ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что суд уже применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени, ответчики систематически не исполняют обязательства по оплате ЖКУ (ранее задолженность уже взыскивалась решениями суда от 2020, 2022, 2023 гг. и погашалась принудительно через приставов, что давало ответчикам отсрочку), а дальнейшее снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России возможно только в исключительных случаях, которых по делу не имеется. Истец также подчёркивает, что пени за спорный период начислены с 01.11.2022 после предыдущих взысканий, а взысканный судом размер пеней (300 000 руб. с ФИО3 за жилое помещение и 170 000 руб. солидарно за коммунальные услуги) сохраняет баланс интересов сторон.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 11.8.2008 № 301, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 27).

С 29.06.2022 ООО «УК «Дирекция единого заказчика» переименовано в ОО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (л.д. 28, 29).

Таким образом, истцом ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения заявлены правомерно.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, находится в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14, 49-52).

Согласно справке (л.д. 12) и поквартирной карточке (л.д. 13), в спорный период с 01.10.2022 по 31.08.2025 данном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 и ФИО5 – с 07.12.2005, ФИО4 –с 27.10.2010, ФИО6- с 22.08.2018.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчеты по лицевому счету <№> (л.д. 15-18), которыми подтверждены размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и период образования данной задолженности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153–155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил обязанность ответчиков (собственника и зарегистрированных членов его семьи) своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги и, проверив расчёт задолженности за период с 01.10.2022 по 31.08.2025, признал его обоснованным, взыскав с ФИО7 долг за содержание жилого помещения 384 424,82 руб., а с него же и ФИО8 и ФИО9 солидарно долг за коммунальные услуги в размере 211 457,85 руб. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил заявленные истцом пени (447 036,79 руб. и 245 898,37 руб.) до 300 000 руб. и 170 000 руб., посчитав такой размер соответствующим балансу интересов сторон и не усмотрев оснований для большего снижения, после чего частично удовлетворил иск, взыскав также госпошлину и почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению собственника жилого помещения от ответственности за нарушение исполнения обязательства и нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Из лицевого счета усматривается, что ответчики длительное время имеют задолженность, но при этом на основании судебных актов гасят в полном объеме, что не позволяет своевременно оплачивать текущие платежи и влечёт возникновение новой задолженности, что затрудняет выход из сложного финансового положения. Отец семейства ФИО10 имеет 16 исполнительных производств, что не позволяет ему оказывать помощь в погашении долга членам семьи.

Ответчики в суде первой инстанции, как и в доводах апелляционной жалобы, просили учесть также, что ФИО3 и ФИО5 являются студентами, не имеют систематического дохода.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, оценивая размер задолженности (384 424,82 руб. и 211 457,85 руб. ) в соотношении с размером пени, взысканной судом первой инстанции (300 000 руб. и 170 000 руб.), что составляет соответственно 78% и 80%, период просрочки исполнения обязательств ( с 01.10.2022 по 31.10.2025), обстоятельство того, что фактически размер пени определяется за больший период времени по ставке 1/130 за каждый день просрочки от ставки в размере 9,5%, что составляет более 25% и превышает ключевую ставку Банка России ( с 27.04.2026 – 14,5%), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из соблюдении баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию неустойки соответственно до 80000 руб. и 50 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, а также компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 09.02.2026 изменить, а именно абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции:

«Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <№><№>, ИНН <№>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2022 по 31.08.2025 в размере 384424 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 82 коп., пени за период с 01.11.2022 по 29.09.2025 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17991 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 00 коп.»

Абзац третий резолютивной части решения изложить в редакции

«Взыскать солидарно ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <№><№>, ИНН <№>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт: <№>, ИНН <№>), ФИО5, <дата> года рождения (паспорт: <№>, ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2022 по 31.08.2025 в размере 211457 (двести одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 85 коп., пени за период с 01.11.2022 по 29.09.2025 в размере 50 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 45 коп.»

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 09.02.2026 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2