Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело №2-1189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 21 сентября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 об исключении имущества из наследственной массы, взыскании компенсации, расходов на достойные похороны, судебных расходов, возмещении морального вреда и встречному иску ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 об исключении 1/2 автомашины ВАЗ 211540 из наследственной массы и взыскании с ответчиков в солидарном или долевом порядке компенсации за автомобиль, расходов на достойные похороны в сумме 47 076 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой: государственной пошлины в размере 3 248 руб.; услуг представителя в сумме 100 000 руб.; транспортных расходов представителя 6 039 руб. 60 коп.; почтовых расходов за отправленные телеграммы 1 070 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2012 года проживала совместно с ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Официально брак между ними зарегистрирован не был. Вместе с тем, они вели общее совместное хозяйство и приобрели за 100 000 руб. автомобиль ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО10 Наследниками имущества умершего являются ответчики по делу. Считает, что автомобиль был приобретен в общую совместную собственность и подлежит исключению из наследственной массы. Поскольку произвести раздел автомобиля невозможно, просит взыскать с ответчиков ? стоимости автомобиля – 50 000 руб.

Истицей также произведены затраты на достойные похороны ФИО10: ограда, ритуальные услуги, транспорт, доставка в морг – 22 300 руб., приобретение гроба, креста, венков – 11 485 руб., копка могилы – 2 000 руб., за транспорт – 2 000 руб., на приобретение продуктов для поминального обеда – 4 291 руб. 10 коп., за помощь в приготовлении поминального обеда и компенсацию за приобретенные продукты – 5 000 руб. Наследники вступили в наследство, но в добровольном порядке оплатить расходы отказались. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

ФИО7 и ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9 обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 211540 2008 года выпуска. Свои требования мотивировали тем, что поскольку истица обратилась с иском в суд о взыскании компенсации за автомобиль, то имеется спор относительно права собственности, следовательно, в выдаче свидетельства о праве на наследство в данной части будет отказано и имеются основания для признания за истцами права собственности на данное имущество в судебном порядке.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период приобретения автомобиля они проживали в <адрес> на съемной квартире. Примерно с 2014 года ФИО10 не работал и не имел постоянного источника дохода, занимался личным подсобным хозяйством в <адрес>. Денежные средства на автомобиль в сумме 95 000 руб. ФИО1 брала в долг именно на приобретение автомобиля, но ПТС был оформлен на умершего ФИО10 как на главу хозяйства, чтобы не унизить его достоинство. Письменного договора на приобретение автомобиля в общую собственность не оформлялось. Фактически автомобиль был приобретен в 2012 году и оформлена доверенность. Договор купли-продажи был оформлен в 2015 году. Пояснила, что ФИО10 помогал своей дочери ФИО7 из своих средств, ФИО1 имела свой бюджет и лишь иногда давала ему на сигареты и мелкие расходы. Подтвердила, что у ФИО12 имеется другой автомобиль Гранта, который приобретен также в период совместного проживания, но оформлен на неё ввиду того, что приобретен полностью на её сбережения.

Относительно проведения похорон ФИО10 пояснила, что в момент его обнаружения мертвым, присутствовала ответчица ФИО8, которая отказалась принимать участие в похоронах. При этом, передала на похороны 5 000 руб. и уехала. ФИО7 приехала поздно вечером и сообщила, что ввиду болезни бабушки не может участвовать в организации похорон. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена сама полностью организовать проведение похорон и поминального обеда. ФИО7 не ставила в известность, что поминальный обед будет дополнительно проведен в р.<адрес>. При этом, была согласна на захоронение в <адрес> и из дома ФИО1, так как квартира в р.<адрес> не отапливалась и брать покойного было некуда. ФИО7 присутствовала на поминальном обеде у ФИО1

На достойное захоронение ФИО7 были затрачены личные денежные средства ФИО1 в сумме 47 076 руб. 10 коп., которые подтверждены документально или свидетельскими показаниями. ФИО7 возражала только в изготовлении фотографии умершего на крест и надписи, пояснив, что впоследствии установит памятник. Однако до настоящего времени ни фотографии, ни надписи на кресте не имеется. Пояснила, что ФИО1 передала 5 000 руб. за оказание помощи в приготовлении поминального обеда ФИО13, ФИО14 и приобретении ими за из счет продуктов на обед. Подтвердила, что ФИО1 также получила от брата ФИО15 на похороны 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, не поддержала в части взыскания стоимости приобретенных продуктов в магазине у Рожковой на сумму 5 342 руб. 04 коп., так как они также использовались на проведение поминального обеда на 9 и на 40 дней. По 2 000 руб. ФИО1 отдавала за услуги транспорта по перевозке покойного до кладбища в день похорон и копку могилы. При этом, письменных доказательств не имеет.

Пояснила, что ФИО1 не может получить компенсацию из бюджета, так как ФИО7 отказывается предоставить свидетельство о смерти.

По взысканию расходов на оформление доверенности пояснила, что подлинный экземпляр доверенности в материалы гражданского дела не прикладывает, так как намерены использовать её при участии в другом гражданском деле. Не настаивает на взыскании данных расходов.

Полагает почтовые расходы по отправке телеграммы были необходимыми для досудебного урегулирования спора.

Относительно взыскания компенсации морального вреда указала, что действиями ответчиком ФИО1 причинены нравственные страдания, она плохо спит, по селу распространяются слухи по поводу спора с наследниками. Кроме того, она обращалась с заявлением в полицию, где еще не закончено разбирательство.

Подтвердила получение от ФИО1 денежных средств за оплату услуг по представлению её интересов при рассмотрении данного дела в суде в сумме 100 000 руб. и на проезд от г. Москвы и обратно.

Исковые требования по встречному иску не признает, считает их незаконными и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчики – истцы по встречному иску ФИО7 и ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На предыдущем судебном заседании ФИО7 поддержала встречные исковые требования и возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, высказав согласие с позицией представителя ФИО16 Подтвердила, что отец ФИО10 в период проживания с ФИО1 помогал ей материально: давал денежные средства, покупал все необходимое. Подтвердила, что присутствовала на поминальном обеде в <адрес> и заказала обед в р.<адрес>. Захоронение отца в <адрес> было принято сообща, так как там покоятся родители. Также пояснила, что ФИО1 в день похорон по её требованию добровольно, в присутствие свидетелей, передала автомобиль ВАЗ 21154 2008 года выпуска, документы на данный автомобиль, после чего потребовала написать расписку в получении. Автомобиль она потребовала, так как ей было известно, что он приобретен покойным отцом на его сбережения, которые оставались ещё при совместной жизни с ФИО8 Также он работал и имел постоянный доход.

Представитель ответчицы ФИО7 ФИО16 (доверенность в деле) признал исковые требования в сумме примерно 13 000 руб., в части ритуальных услуг, связанных с доставкой покойного на вскрытие, приобретение ритуальных принадлежностей. Возражает во взыскании расходов на приобретение продуктов питания в ООО «Лента» на сумму 2 278 руб., а также по товарным чекам на сумму 640 руб. 10 коп. и 888 руб., так как истицей не представлено доказательств необходимости данных продуктов в приобретенном количестве и их использование на поминальный обед. Кроме того, отмечает, что ФИО7 заказывала поминальный обед самостоятельно в р.<адрес>, на что понесла расходы в сумме 12 500 руб. Возражает во взыскании денежных сумм 5 000 руб. за помощь в организации поминального обеда, 2 000 руб. – за машину и 2 000 руб. – за копку могилы, так как не представлены относимые и допустимые доказательства несения данных расходов. Считает не подлежит взысканию стоимость ограды, так как это не относится к расходам по захоронению и ответчики намерены установить другую ограду. Указывает, что ФИО7 приобретала лично венок для отца, поэтому расходы на приобретение венков не подлежат взысканию. Кроме того, считает из произведенных расходов следует вычесть 10 000 руб., переданные ФИО1 ФИО8 и ФИО15 и учесть право получения компенсации в Департаменте социальной защиты.

Не согласен с понесенными почтовыми расходами в сумме 1 070 руб. 20 коп., так как в них не было необходимости. Требования по взысканию компенсации морального вреда заявлены необоснованно, не предусмотрены законом и удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя пояснил, что заявленная сумма 100 000 руб. является не разумной, не соответствует принципу справедливости, сложности гражданского дела, количеству проведенных судебных заседаний и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Также считает не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов ввиду того, что приглашение представителя из г.Москвы является личным делом истицы и она сама должна нести данные расходы.

В части исключения из наследственной массы ? доли автомобиля и взыскании компенсации в размере 50 000 руб. просил в иске отказать, так как истицей не представлено доказательств приобретения автомобиля в общую собственность. Напротив в ходе судебного разбирательства доказан факт наличия у ФИО10 и ФИО1 своего отдельного бюджета.

Полностью поддержал заявленные требования по встречному иску.

Третье лицо нотариус нотариального округа Кузоватовского района Ульяновской области ФИО17 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 года, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 на основании договора купли-продажи от 15.09.2015 года является собственником автомобиля ВАЗ 211540. Согласно условиям договора стоимость автомобиля установлена в размере 100 000 руб. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № №.

В соответствие с нотариально удостоверенной доверенностью от 24.09.2012 года, ФИО18 уполномочила ФИО10 пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 211540 LADA SAMARA с правом продажи и получения денег. Доверенность выдана сроком на три года.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила, что в сентябре 2012 года ФИО10 купил у неё автомобиль ВАЗ-211540 2008 года выпуска за 200 000 руб. ФИО20 была оформлена на свекровь ФИО18, но пользовалась ей она, поэтому деньги ФИО10 передал ей лично полностью. Он пояснял, что часть денег у него было накоплено, а часть он взял в долг. В день передачи денег, они оформили нотариальную доверенность на право управления и распоряжения и в этот же день она передала машину. На тот момент ФИО1 она не знала и не видела. О ней ФИО10 ничего не упоминал и при сделке она не присутствовала. Он пояснял, что купил автомобиль для себя.

Свидетель ФИО18 дала показания аналогичные свидетелю ФИО19, подтвердив, что при оформлении нотариальной доверенности присутствовали она, как собственник, ФИО19 и ФИО10 В 2015 году никакого договора купли-продажи она не заключала и не подписывала. Утверждает, что в представленном на обозрение договоре купли-продажи подпись от имени ФИО18 оформлена не ею.

Свидетель ФИО21 подтвердила, что давала в долг деньги ФИО10 на приобретение нового автомобиля примерно в 2014 году. ФИО1 не присутствовала, долг возвратил он сам. Также ей известно, что ФИО10 в 2012 году покупал у дочери ФИО19 автомобиль ВАЗ 15 модели и рассчитался сразу, так как постоянно работал и имел доход.

Согласно справки № 63 от 21.04.2017 года, выданной администрацией Коромысловского сельского поселения ФИО1 сожительствовала и вела совместное хозяйство с ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ с 2012 года.

Брак между ФИО1 и ФИО10 не был зарегистрирован.

Из анализа положений ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В качестве доказательства приобретения автомобиля ВАЗ-211540 2008 года выпуска в общую собственность, истицей были приглашены свидетели.

Так свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1 и ей известно, что с 2012 года она сожительствовала с ФИО10 Примерно в сентябре 2012 года они купили у ФИО22 автомобиль ВАЗ 211540, но за какую цену и на чьи денежные средства, ей неизвестно. ФИО10 работал примерно до 2014 года в <адрес>, затем занимался хозяйством в <адрес>. Крупной суммы денег она у него не видела и ей неизвестно, чтобы ФИО12 давала ему свои деньги. Она не интересовалась их финансовым положением. Известно, что ФИО22 помогал материально своей дочери. В день похорон машину забрала дочь ФИО22, о чем написала расписку.

Свидетель ФИО14 в целом дала аналогичные показания, дополнила, что у ФИО12 и ФИО22 в период их совместного проживания бюджет был раздельный. ФИО22 подрабатывал, давал деньги своей дочери на учебу и покупал вещи. Ей известно ФИО12 и ФИО22 покупали ещё новую машину Лада Гранта.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили факт проживания ФИО12 с ФИО22 в течение 5 лет. Известно, что покупали две автомашины, но на какие средства и на кого оформляли не интересовались. Не знают был ли у них общий бюджет.

ФИО25 пояснила, что с 2012 года её мать ФИО1 проживала с ФИО22. В 2012 году они купили машину 15 модели. Со слов матери деньги они вкладывали поровну, но оформили на ФИО22. Потом они купили машину Лада Гранта. В то время ФИО22 не работал, мать брала деньги в долг на машину. Ей неизвестно, что у ФИО12 и ФИО22 были общие деньги. ФИО22 помогал своей дочери. Подтвердила, что в день похорон мать отдала ФИО7 машину ВАЗ-211540.

Свидетель ФИО26 подтвердила, что давала в долг ФИО1 деньги в сумме 95 000 руб., как она поясняла они хотели купить машину. Сколько стоила машина она не интересовалась. Были ли переданы деньги за машину и на кого была оформлена машина ей неизвестно.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение спорного автомобиля в общую совместную собственность истицей суду не представлено.

Между тем, в судебном заседании также были допрошены свидетели ответчиков - истцов по встречному иску ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что с 2012 года ФИО4 проживал на съемной квартире и работал по трудовой книжке в <адрес>. Примерно в мае-июне 2012 года он познакомил с ФИО1 и сообщил, что намерены проживать совместно, но о том, что они ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет он никогда не говорил. Он лично имел постоянный доход и сбережения, накопленные в период брака с ФИО8 Кроме того, он по договорам найма выполнял строительные работы. ФИО10 материально помогал своей дочери Евгении, а в сентябре 2012 года он купил у двоюродной сестры ФИО19 автомобиль ВАЗ-211540, за который полностью рассчитался. ФИО1 работала горничной. Ей также известно, что у ФИО10 был ещё автомобиль Лада Гранта, но в то время они уже не общались и ей неизвестно каким образом был произведен расчет. Также подтвердила, что передавала 5 000 руб. ФИО1 на проведение похорон.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 являлся квалифицированным сварщиком и имел постоянные заказы и доход. Ему известно, что в 2012 году тот работал в <адрес>. Он покупал две машины ВАЗ 15 модели и Ладу Гранту. В 2016 году он вместе с ФИО10 выполняли работы по договору найма и за лето имели доход до 100 000 руб. У ФИО29 всегда были при себе личные деньги и он оплачивал за ФИО1 долги за коммунальные услуги, также общался и помогал своей дочери. Общего бюджета у них не было.

Свидетели ФИО30 и ФИО32 в судебном заседании пояснили, что 01.03.2017 года по просьбе ФИО7 они забирали у ФИО1 автомобиль ВАЗ-211540. Машину, ключи и документы она передала добровольно, сказав, что машина Ваша, забирайте. При этом, ФИО7 по её требованию написала расписку о том, что забрала машину.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей, не являющейся стороной договора купли-продажи автомобиля, права собственности на спорное имущество, вне зависимости от того, кому принадлежали денежные средства, на которые ФИО10 был приобретен в собственность автомобиль.

При этом показания свидетеля ФИО26 о том, что она давала в долг ФИО1 денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 95 000 руб., не свидетельствуют о приобретении автомобиля в общую собственность и не подтверждают тот факт, что спорное имущество приобретено на денежные средства ФИО1 Более того, свидетелю неизвестно на какие цели они были фактически использованы ФИО1 и кто возвратил ей денежные средства. Она поясняла, что с ФИО12 приходил ФИО22, но поскольку она его знала плохо, то деньги согласилась передать ФИО12.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили только факт того, что машина была приобретена в период совместного проживания ФИО1 и ФИО10, но на какие денежные средства им неизвестно. Факт того, что у ФИО10 были свои сбережения и он имел доход в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Более того, представитель истицы, свидетель ФИО25 (дочь ФИО12), ответчица ФИО7 подтвердили факт оказания ФИО10 в 2012-2015 годах материальной помощи своей дочери. Данное обстоятельство подтверждается и представленными истицей кассовыми документами.

Представитель истицы ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 имела свои денежные средства, могла дать ФИО10 только по необходимости на сигареты и мелкие расходы.

Действия ФИО1 по добровольной передаче автомобиля в день похорон и высказывание, что машина не её, также дополнительно подтверждают отсутствие на неё общей собственности.

Указание в представленной справке администрации о ведении ФИО1 совместного хозяйства с ФИО10 также не свидетельствует о приобретении спорной машины в общую собственность и не имеет правового значения.

Вопреки доводам представителя истицы ФИО11, наличие дохода у ФИО10 подтверждается трудовой книжкой, сведениями МРН ФНС России №5, справкой о периодах трудовой деятельности с <данные изъяты>, приказами о приеме и прекращении действия трудового договора (т.1 л.д.174-197), сведениями с Россельхозбанка о наличии вклада с остатком в 55 139 руб. 16 коп., показаниями свидетелей.

Само по себе финансовое участие в приобретении имущества в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами не образует прав на данное имущество. При этом истицей не представлено доказательств наличия такого согласия между ней и собственником автомобиля ФИО10.

Кроме того, заявленная истицей стоимость спорного автомобиля в сумме 100 000 руб., опровергается отчетом об оценке № 0-170320-5 от 20.03.2017 года, которым стоимость автомобиля определена в размере 58 000 руб.

Доводы истицы о совместном проживании с ФИО10, не состоящих в зарегистрированном браке, в силу положений действующего законодательства не являются основанием для возникновения права совместной собственности между ними.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истцом и ответчиком о создании общей собственности.

Представленные истицей доказательства недостаточны для вывода суда, что автомобиль приобретен за счет общих средств ФИО12 и ФИО22 и с целью поступления его в их общую совместную (долевую) собственность.

Истицей не были представлены письменные доказательства участия её в расходах по приобретению автомобиля, которые бы позволили установить размер ее доли в этом имуществе.

Анализ показаний свидетелей показывает, что их показания не подтверждают доводы истицы о том, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о создании совместной (долевой) собственности на автомобиль и о размере её доли. Напротив свидетели ФИО19 и ФИО18 пояснили, что ФИО10 покупал машину один, ФИО1 не присутствовала и о том, что приобретает машину в общую собственность он не говорил. Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО24, ФИО25 подтвердили лишь факт приобретения ФИО10 в период проживания с ФИО1 автомобиль ВАЗ 211540, о наличие общего бюджета и общей собственности никто из них не подтвердил. Наличие отказных материалов подтверждает лишь наличие гражданско-правового спора.

Учитывая, что приобретателем по договору купли-продажи является ответчик, договор не оспорен, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о приобретения автомобиля в общую долевую собственность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении из наследственной массы ? доли автомобиля ВАЗ 211540 2008 года выпуска и взыскании в солидарном порядке с ответчиков – наследников имущества покойного ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах ФИО9 компенсации за автомобиль в сумме 50 000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков, как наследников умершего ФИО10 расходов по достойному захоронению в сумме 47 076 руб.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон умершего. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам, либо лицу, организовавшему похороны.

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела и подтверждены документально.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства. Требования предъявляются, соответственно, к наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО7 и ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9 являются наследниками ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти П-ВА №).

Согласно наследственного дела №, у ФИО10 на день смерти имелось имущество: автомобиль ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации 73 34 №, карточкой учета транспортного средства; 38/300 доли земельного участка площадью 1660 кв.м. и 106/1800 доли жилого дома площадью 250,28 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; 2/9 доли жилого дома площадью 35,8 кв.м. и земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>; 2/9 доли <адрес> площадью 40 кв.м. в <адрес> в р.<адрес>; счет в банке с остатком <данные изъяты>

В материалах наследственного дела имеется запрос на имя ФИО1 о предоставлении документов на автомобиль LADA GRANTA, принадлежащий ФИО10

ФИО1 подано заявление о возмещении расходов на похороны ФИО10, приобщены квитанции, товарные чеки.

Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО10 на день смерти последнего установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается: - справкой, выданной главой администрации МО «Коромысловское сельское поселение» №63 от 21.04.2017 года, №298 от 09.12.2016 года, в которых указано, что ФИО1 сожительствовала с ФИО10 с 2012 года (л.д.33).

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО34, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26 и не оспаривается ответчицей ФИО7

Также установлено, что похороны производились из дома ФИО1 При этом, истицей ФИО1 понесены расходы на погребение и поминальный обед. В подтверждение понесенных расходов, истицей были представлены:

- квитанция №000760 на сумму 22 300 руб., из которых: оплата ритуальных услуг, транспорта 10500 руб. и ограда 11 800 руб.; в дополнительно представленной квитанции №000779 указан перечень ритуальных услуг (10 500 руб.) – ожидание 6 000 руб., обмывание 1 500 руб., облечение 1 500 руб. и обработка формалином 1 500 руб.;

- квитанция №000748 на сумму 11 485 руб., из которых: гроб 2 800 руб., крест 1 900 руб., ритуальные принадлежности 3 135 руб., венки 1 700 руб., 900 руб., 900 руб. и ленты 150 руб.; в дополнительно представленной квитанции №000777 (заказчик ФИО1) указан подробный перечень ритуальных услуг: гроб 2 800 руб., крест 1 900 руб., подушка 170 руб., костюм 1 200 руб., рубашка 550 руб., трусы 120 руб., носки 25 руб., тапочки 170 руб., саван 150 руб., набор ритуальный 350 руб., покрывало 400 руб., венок 1 700 руб. с лентой «от любящей семьи» 50 руб., венок 900 руб. с лентой «С глубокой скорбью от Елены» 50 руб., венок 900 руб. с лентой «От родных и близких» 50 руб.

- товарный чек от 28.02.2017 года на приобретение ФИО1 в магазине «Дары моря» скумбрии соленой 2,1 кг на сумме 546 руб. и сельди соленой 1,8 кг на сумму 342 руб., всего на сумму 888 руб.;

- товарный чек от 28.02.2017 года на приобретение ФИО1 в магазине «Фруктовый сад» на умершего ФИО10 сухофруктов 1,5 кг на сумму 240 кг и куряги 0,7 кг на сумму 245 руб., всего на сумму 485 руб.;

- товарный чек и кассовый чек на приобретение ФИО1 в магазине ООО «Конфетка» конфет на сумму 487 руб. 60 коп. и печенье постное на сумму 152 руб. 50 коп. всего на сумму 640 руб. 10 коп.;

- товарный и кассовый чеки от 28.02.2017 года на приобретение в магазине ООО «Лента» продуктов: томаты 2 кг и 2,032 кг на сумму 199 руб. 78 коп. и 202 руб. 98 коп., скумбрия 3 б. на сумму 167 руб. 97 коп., капуста 2,96 кг на сумму - 26 руб. 91 коп., апельсины 3,412 кг на сумму 145 руб. 32 коп., крупа гречневая 3 п. на сумму 135 руб. 57 коп., консервы в томатном соусе 3 б. на сумму 155 руб. 37 коп., бульон маги 2 п. на сумму 53 руб. 98 коп., кубики грибные 4 шт. на сумму 103 руб. 16 коп., яблоки 1,402 кг и 1,370 кг на сумму 68 руб. 68 коп. и 67 руб. 12 коп., огурцы 2,87 кг на сумму 476 руб. 23 коп., масло подсолнечное 1 шт. 334 руб. 99 коп., макароны 5 шт. – 99 руб. 95 коп., томатная паста 1 шт. – 39 руб. 99 коп. Всего на общую сумму 2 278 руб. 00 коп.

Суду представлены подлинные экземпляры квитанций или нотариально подтвержденные. Оснований сомневаться в их подлинности и обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, согласно представленных истицей письменных квитанций подтверждены произведенные ФИО1 расходы на проведение похорон в общей сумме – 38 076 руб. 10 коп.

Вопреки доводам представителя ответчицы ФИО16 факт использования всех приобретенных продуктов именно на поминальный обед в судебном заседании подтвержден свидетелями: ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые непосредственно участвовали в приобретении продуктов, приготовлении, организации и проведении поминального обеда.

Приобретение вышеперечисленных ритуальных принадлежностей для обряда покойного и ритуальных услуг по чекам на сумму 10 500 руб. и 11 485 руб., ограды стоимостью 11 800 руб. также установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оценивая представленные истицей ФИО1 доказательства в подтверждение произведенных расходов, связанных с достойным захоронением ФИО10, суд считает, что расходы ФИО1, связанные с оплатой ритуальных услуг, транспорта 10 500 руб. (ожидание 6 000 руб., обмывание 1 500 руб., облечение 1 500 руб. и обработка формалином 1 500 руб.); ограды 11 800 руб.; 10 535 руб. (гроб 2 800 руб., крест 1 900 руб., ритуальные принадлежности 3 135 руб., венки 1 700 руб. и 900 руб. и ленты 100 руб. (за исключением венка с лентой лично от ФИО1 в сумме 900 руб. и 50 руб.), подтверждены документально, непосредственно связаны с погребением ФИО10 необходимы и разумны, следовательно, подлежат возмещению. При этом, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчицы ФИО16 относительно оплаты стоимости ограды в сумме 11 800 руб. Согласно уточненной квитанции, ограда приобретена в день похорон. Факт её установления на месте захоронения ответчиками не оспаривается. Обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Кроме того, действия ФИО1 по установке ограды - это проявление достойной заботы о могиле покойного и поддержании ее в надлежащем состоянии. При том, что согласно объяснений представителя истицы ФИО11, со стороны ФИО7 не принято никаких мер к увековечиванию памяти покойного. До настоящего времени на кресте отсутствует фото с надписью, которые она обязалась установить.

Таким образом, заявленные истицей затраты на изготовление ограды следует отнести к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Расходы, понесенные на это не выходят за пределы разумного. Желание ФИО7 установить другую ограду не является основанием для отказа в иске в данной части.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что один из приобретенных ФИО1 венок изготовлен с надписью от неё лично. В связи с чем, расходы в сумме 950 руб. (900 руб. венок и 50 руб. лента) следует отнести к её личным, не подлежащих взысканию с ответчиков.

Расходы ФИО1 на приобретение продуктов для проведения поминального обеда в сумме: 888 руб., 485 руб., 640 руб. 10 коп. и 2 278 руб. также подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. При этом, лицо, проводившее поминальный обед по своему усмотрению определяет примерный необходимый перечень продуктов. Вопреки доводам ответчицы ФИО7, суд находит установленным, что проведение поминального обеда именно в доме ФИО1 был согласован с ответчицей ФИО8, о чем подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО25 В связи с чем, проведение ФИО7 поминального обеда в р.<адрес> не опровергает установленные судом юридически значимые обстоятельства и не является основании ем для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом принципа разумности, суд считает затраченные на поминальный обед денежные средства в сумме 4 291 руб. 10 коп. подлежат взысканию.

Между тем, заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме 5 000 руб. за оказание помощи в приготовлении поминального обеда ФИО13, ФИО11 и ФИО35, а также по 2 000 руб. за копку могилы и за автомашину по доставке гроба на кладбище, истицей не были представлены допустимые письменные доказательства несения данных расходов. В судебном заседании представитель истцы уточнила, что 5 000 руб. ФИО13 и ФИО11 истица передала не только за оказанные им услуги, но в том числе и за приобретенные ими продукты на поминальный обед. Более того, в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что в приготовлении поминального обеда принимали участие все, заведено так, что помощь оказывают безвозмездно. Наоборот, ФИО12 помогали деньгами, кто сколько мог. Показания свидетеля ФИО13, что ФИО12 передавала ей деньги, по мнению суда являются недостаточными. При этом, ФИО13 в судебном заседании пояснила, что деньги Лазарева ей передавала лично одной, никаких расписок она не писала. Перед судебным заседанием ФИО12 попросила написать расписку в получении денежных средств. Из содержания расписки следует, что ФИО13 получила от ФИО1 5 000 руб. за организацию помощи в проведении похорон (на троих человек). При этом достоверно не установлено кому и, при каких обстоятельствах ФИО13 передала деньги и состоялась ли вообще такая передача.

В ходе судебного разбирательства также бесспорно не установлено кто конкретно, на какой машине оказывал транспортные услуги по доставке гроба, а также по копке могилы. Передавались ли денежные средства, кому и в каком размере. В связи с чем, суд приходит к выводу, что во взыскании данных расходов следует отказать ввиду того, что они не подтверждены документально.

Таким образом, суд считает подлежат возмещению произведенные ФИО1 расходы, связанные с захоронением и проведением поминального обеда в общей сумме 37 126 руб. 10 коп.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на проведение похорон ФИО1 истица ФИО8 передала 5 000 руб. и брат покойного ФИО15 5 000 руб. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО27, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25 и не оспаривается истицей.

При установленных обстоятельствах, полученная ФИО1 денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит вычету.

Утверждение представителя истицы ФИО11 о том, что 5000 руб. ФИО1 вернула долг за ФИО10, не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы на данные цели.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ) в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ) формы бланков записей актов гражданского состояния и выдаваемых на основании данных записей бланков свидетельств, порядок их заполнения; формы бланков иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки доводам представителя ответчицы ФИО16 из справки, выданной Департаментом Министерства здравоохранения, Семьи и социального благополучия Ульяновской области по Кузоватовскому району № 691 от 15.09.2017 года, ФИО1 не выплачивалось пособие на погребение ФИО10 Из объяснений представителя истицы ФИО11 следует, что она не имеет возможности получить пособие ввиду отсутствия у неё свидетельства о смерти. Обратного суду не представлено. В связи с чем, оснований для дополнительного уменьшения расходов не имеется.

Поскольку ответчики унаследовали наследство в равных долях, то обе должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на оплату обустройства места его погребения.

Таким образом, с ответчиков ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с захоронением ФИО10 в сумме 27 126 руб. 10 коп. в равных долях по 13 563 руб. 05 коп.

Истицей ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, прямо не предусматривает компенсации морального вреда лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу физического лица при решении вопроса о взыскании расходов связанных с достойным захоронением. В связи с чем, суд считает оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истицей заявлено о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. В подтверждение представлен договор поручения на оказание юридической помощи (т.1 л.д.140), акт приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.141)

Представитель ответчицы ФИО16 заявил о несоразмерности расходов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснений к ним, принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что отложение первого судебного заседание проведено исключительно по ходатайству представителя истицы ФИО11, в связи с не обеспечением явки свидетелей, а также с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, обоснованности заявленных требований и размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы ФИО1 с ответчиков в равных долях в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., с каждого по 4000 руб.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истицей заявлено о взыскании транспортных расходов представителя в сумме 6 039 руб. 60 коп. В подтверждение данных расходов представлены акт приема-передачи денежных средств от 13.09.2017 года и проездные билеты № от 12.09.2017 года проезд Москва-Кузоватово в купейном вагоне стоимость 3 019 руб. 80 коп. и № от 14.09.2017 года Кузоватово-Москва в купейном вагоне стоимость 3 019 руб. 80 коп. (т.1 л.д.142-144)

Исходя из аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (пункты 2-5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, суд находит подтвержденным истицей факт несения данных расходов допустимыми доказательствами.

Положения ст. 98 ГПК РФ не содержат изъятий относительно транспортных расходов, а потому к ним также применим принцип пропорциональности. Как высказался Верховный Суд РФ, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (13% от суммы 6 039 руб. 60 коп.), в пользу истицы взысканию подлежит транспортные расходы 785 руб. 15 коп. в равных долях по 392 руб. 57 коп. с каждого.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости телеграммы 1 070 руб. 20 коп. и оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб.

В подтверждение представлены кассовый чек на сумму 500 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 506 руб. 40 коп.

Из содержания телеграмм, направленных ответчикам следует, что ФИО5 просит вернуть долг за достойное захоронение, поминальный обед и половину стоимости автомобиля ВАЗ-2115 в течение 3 дней.

Учитывая, что по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, более того, какой-либо необходимости направлять телеграмму не имелось, при желании истица могла направить простое претензионное письмо, суд не находит оснований для признания данных расходов необходимыми и считает они удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном дела или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании представитель истицы ФИО31 не представила в материалы гражданского дела подлинный экземпляр доверенности, пояснив, что она намерена воспользоваться ею в другом судебном заседании. В данной части исковые требования не поддержала. В связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 3 248 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях 1013 руб. 78 коп. (27 126 руб. 10 коп. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.), по 506 руб. 89 коп. с каждого.

Ответчиками по первоначальному иску ФИО6 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента госрегистрации права наследника на наследственное имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено право собственности ФИО10 на автомобиль ВАЗ- 211540 2008 года выпуска. Сделка по купли-продажи автомобиля никем не оспорена. В наследственном деле имеются документы, подтверждающие право собственности наследодателя на данное имущество и заявления о вступлении истцом по встречному иску в наследство.

В удовлетворении исковых требований истице по первоначальному иску ФИО1 в исключении из наследственной массы ? доли автомобиля ВАЗ 211540 2008 года выпуска и взыскании в солидарном порядке с ответчиков – наследников имущества покойного ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах ФИО9 компенсации за автомобиль в сумме 50 000 руб. было отказано. Следовательно, спорный автомобиль является исключительно собственностью ФИО10 и подлежит включению в наследственную массу. Обратного суду не представлено.

Доказательств невозможности получения наследниками свидетельства на право собственности на автомобиль в порядке наследования после вступления в законную силу данного решения, либо отказ нотариуса в выдаче свидетельства суду не представлено.

Учитывая, что в судебном порядке рассматриваются требования о признании права лишь в исключительных случаях, суд приходит к выводу, что у истцов по встречному иску отсутствуют препятствия в оформлении права собственности на автомобиль марки ВАЗ 211540 2008 года выпуска в порядке наследования и отдельного судебного решения для признания права не требуется.

При этом, в случае исключения нотариусом спорного имущества из наследственной массы или отказе в выдаче свидетельства, истцы вправе обжаловать действия в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 расходы связанные по достойному захоронению ФИО10 27 126 (Двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 10 коп. в равных долях по 13 563 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 05 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1013 (Одна тысяча тринадцать) руб. 78 коп. по 506 руб. 89 коп. с каждого, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 8 000 (Восемь тысяч) руб. по 4000 (Четыре тысяч) руб. с каждого, оплату стоимости проезда 785 (Семьсот восемьдесят пять) руб. 15 коп., по 392 (Триста девяносто два) руб. 57 коп. с каждого

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль ВАЗ 211540 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2017 года

Судья: Л.И.Костычева