Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-3028/2017;) ~ М-3065/2017 2-3028/2017 М-3065/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав его тем, что 11.08.2017г истец получил в дар от ФИО3 50/100 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 в свою очередь приобрел 50/100 долей в праве собственности на данную квартиру у ФИО2 по договору купли-продажи от 16.10.2015г. В настоящий момент ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире. Требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке исполнить отказывается. Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с продажей им 1\2 доли данной квартиры. В связи с изложенным истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> со снятием ФИО2 с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> его выселением из квартиры по указанному адресу.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, принятым определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление мотивировано тем, что свою долю в квартире истец по встречному иску не продавал и денежных средств от ФИО3 не получал. ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно. Ранее в 1991г. ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, было установлено, что ФИО4 страдает хроническим психическим заболеванием в форме <данные изъяты>. ФИО3 в 2015г. неоднократно угощал истца по встречному иску спиртными напитками, в силу чего ФИО2 не помнит всего происходящего. Намерения продать свою долю в квартире ФИО2 не имел, т.е. это у него единственное жилье. Никогда денег в сумме 800000 руб. по договору купли-продажи ФИО3 Денежкину не передавал. В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 16.10.2015г, истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1о в собственность ФИО2, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на <адрес> за ФИО1 и восстановить запись о праве собственности на указанную квартиру за ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что летом 2015г. к нему обратился ФИО3 с предложением о покупке принадлежащей ему ? доли спорной квартиры. Перед заключением сделки ФИО3 неоднократно давал ему деньги для приобретения спиртных напитков. Около двух недель ФИО4 постоянно употреблял алкоголь. Осенью 2015г. в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с ФИО3 ездил в организацию, название и адрес которой он не знает, для оформления договора купли-продажи доли квартиры, где ФИО2 подписал договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры и другие документы, которые ФИО3 не дал ему прочитать. ФИО2 расписывался около 8 раз в каких документах, точно сказать не может, поскольку их не читал. Денежные средства в сумме 750000 руб., за которые он договорился продать свою долю в квартире, он от ФИО3 не получил. Согласился продать свою долю в квартире с целью приобретения однокомнатной квартиры, которую он планировал приобрести за 500000 руб., а остальные денежные средства потратить на собственные нужды, поскольку у него тяжелое материальное положение.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2015г. к нему обратился ФИО2 с предложением продать принадлежащую ему ? долю спорной квартиры, поскольку он желает приобрести квартиру меньшей площади, рассматривает <адрес>. ФИО3 договорился с ФИО2 о цене в 650000 руб. Долю в спорной квартире Москалик решил приобрести с целью проживания в ней. У нотариуса была оформлена доверенность на имя ФИО3 с правом оформления документов на спорную квартиру для ее продажи. ФИО3 вдвоем с ФИО2 в октябре 2015г. ездили в Управление Росреестра для оформления сделки купли- продажи. В зале приема документов был подписан договор купли-продажи, после чего ФИО3 передал денежные средства в сумме 650000 руб. ФИО2 Расписку в получении денежных средств написал ФИО3, подписал ее ФИО2 После продажи доли квартиры ФИО3 согласился на временное проживание в ней ФИО2 В 2017г. ФИО3 подарил принадлежащую ему долю квартиры отцу своего знакомого ФИО1, поскольку у него тяжелые жилищные условия. О том, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, ФИО3 на момент совершения сделки в 2015г. не знал. При заключении договора купли-продажи ФИО2 был в трезвом состоянии.

Законный представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, поддержав встречные исковые требования ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснили, что ФИО2 является его двоюродным братом, он страдает психическим заболеванием, самостоятельно осуществлять за собой уход не может, в связи с чем ФИО6 постоянно ему помогает убираться в квартире, покупает продукты, оплачивает коммунальные платежи. В 2011 году в спорной квартире произошел пожар по вине ФИО2, у него было обострение психического заболевания, после чего его отправили на лечение в ОКПБ «Богородское». ФИО2 выпивает, теряет способность понимать происходящее, руководить своими действиями. О том, что ФИО2 совершил сделку купли-продажи доли квартиры ФИО6 стало известно только в 2017г.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании прокурором Задумкиным Е.М. дано заключение, в котором он на основании проведенной по делу судебной экспертизы полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначально заявленного иска следует отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Из п.3 договора следует, что указанная доля квартиры продана за 800000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 17.10.2015г. ФИО3 и ФИО2 подали в Управление Росреестра по <адрес> документы по регистрации перехода права на указанную долю квартиры. Переход права к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН 27.11.2015г. ( л.д. 164-168 т.1). В материалы дела ФИО3 представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 руб.( л.д. 49 т.2).

11.08.2017г. ФИО3 подарил 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 Договор дарения удостоверен 11.08.2017г. нотариусом ФИО11 Из п.10 договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО5, которые сохраняют право постоянного проживания в данной квартире. 21.09.2017г. нотариусом ФИО11 удостоверено соглашение о внесении изменений в договор дарения от11.08.2017г., согласно которому сторонами исключено из договора условие о сохранении право проживания в квартире ФИО2 и ФИО5 (л.д. 9,10 т.1). 15.08.2017г. переход права на указанную долю квартиры к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 в равных долях(л.д. 31,32 т.1).

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО2 и ФИО5 ( л.д. 8 т.1). Из пояснений сторон и третьих лиц следует, что с 2010г. в данной квартире проживает один ФИО2 ФИО5 проживает совместно с дочерью в связи с тем, что ей требуется постоянный уход в силу ее болезненного состояния.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По сообщению органов опеки и попечительства сведениями о лишении ФИО2 дееспособности они не обладают. Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, из которых следует, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом второй группы ( л.д. 105 т.1), состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» с 1981г. по поводу <данные изъяты>. С 1981г. по 2013гг. двадцать один раз проходил стационарное лечение в связи с данным психическим заболеванием, что подтверждается обозренными в судебном заседании медицинскими картами стационарного больного, амбулаторной картой ФИО2, справками ОКПБ «Богородское» ( л.д. 112,179 т.1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.103 УК РСФСР, к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера ( л.д. 183 т.).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в соседней квартире, у ФИО2 в осенне-весенний период бывают обострения в виде неадекватного поведения, периодически он бывает агрессивным, была утечка газа в квартире, пожар. Перед пожаром у него была боязнь, что с ним что-то сделают. Ранее ФИО2 отбывал наказание за убийство матери. Иногда ФИО2 заходит к нему за хлебом, чаем, просит денег. Весной в 2015 году кто-то к нему приходил, так как в квартире было шумно. Когда выпивает ведет себя неадекватно. Неадекватность проявляется в страхах, что кто-то его ограбит. По его мнению, самостоятельно жить без посторонней помощи ФИО2 не может.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее двоюродным братом. Свидетель периодически посещала квартиру, где проживает ФИО2 Квартира до настоящего периода времени не отремонтирована после пожара. Квартиру часто посещают люди, злоупотребляющие спиртным. Сам ФИО2 часто выпивает. У ФИО2 часто бывает возбужденное состояние, когда он ничего не замечает вокруг. В этот момент он агрессивен, говорит бессмысленные слова. Такое состояние свидетель периодически наблюдала у него как в 2015г., так и позднее в 2016,2017 гг. Свидетель узнала о продаже ФИО4 его доли в спорной квартире только в 2017г., об этом ей сообщил брат ФИО6 Утверждает, что денег за продажу квартиры ФИО2 не получал, поскольку его материальное положение с 2015г. не изменилось.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.02.2018г. № следует, что у ФИО2 с конца 70-х годов имеется психическое расстройство в форме <данные изъяты>, которая имелась у него на период заключения договора купли-продажи 16.10.2015г. Данными из прошлой жизни, меддокументации, материалами гражданского дела, результатами прошлых и настоящего обследования, свидетельствующих о появлении у него с этого времени признаков психического расстройства в виде тревоги, страха, неправильного поведения, слуховых и зрительных обманов восприятия, бредовых идей воздействия, преследования, к которым присоединились характерные нарушения мышления, критических способностей, эмоционально-волевые расстройства. Данное психическое расстройство носит хронически характер, т.к. отмечается на протяжении многих лет, привело его с социально-бытовой и трудовой дезаптации (утрата трудоспособности, трудности в самостоятельном решении бытовых вопросов), нарушению способности прогнозировать и критически оценивать последствия своих поступков, а поэтому на период юридически значимой ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 13-19 т.2).

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности, которые не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Данной сделкой нарушаются его права. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что ФИО1 безвозмездно по договору дарения приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у ФИО3 Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 страдал психическим расстройством, степень имевшихся у него психических изменений на дату заключения договора купли-продажи была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку 50/100 доли квартиры были переданы ФИО3 на основании недействительного договора купли-продажи, ФИО3 не имел права распоряжаться данной долей квартиры. В силу положений ст.302 ГК РФ данное имущество может быть истребовано из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2

ФИО2 заявлены встречные исковые требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1о в собственность ФИО2, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на <адрес> за ФИО1 и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО2 Однако предметом оспариваемой сделки являлись 50/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Следует истребовать 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2. Данное решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом 50/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1 истребованы в собственность ФИО2, ФИО2 как собственник жилого помещения вправе проживать в нем. ФИО1, утратив право собственности на долю спорного жилого помещения, не вправе предъявлять иск о выселении и утрате права пользования. В связи с этим, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворения.

В связи с тем, что до проведения судебной экспертизы по делу оплата за ее проведение не была произведена, на основании ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО3 в сумме 5375 ( пять тысяч триста семьдесят пять) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3.

Истребовать 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5375 ( пять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ответчика по встречному иску ФИО3 расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5375 ( пять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2018г.