Решение № 2-2-111/2025 2-2-111/2025~М-2-110/2025 М-2-110/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-2-111/2025

Дело 2-2-111/2025

УИД №73RS0015-02-2025-000193-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 июня 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация (ПКО) «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

Требования мотивированы тем, что 26.04,2023 между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и ФИО1 путем акцепта банком оферты ответчика был заключен договор займа №. Договор является смешанным, включающим в себя: заявление-анкету, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Правил предоставления потребительских займов и Тарифный план. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, 06.02.2024 ему был направлен заключительный счет на сумму задолженности 57551 руб. 76 коп., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать задолженность в сумме 57 551 руб. 76 коп., из которых: 51958 руб. 26 коп. – просроченная задолженность, 2571 руб. 46 коп. – проценты и 3022 руб. 04 коп. – иные плат и штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что для заключения договора займа недостаточно наличия анкеты, договор должен быть заключен в письменной форме. Не представлены график платежей, Выписка по лицевому счету, доказательства правомерности уступки прав, он не был извещен об уступке прав. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд и в его действиях усматривается злоупотребление правом. По указанным основаниям просил в иске отказать. При этом, не оспаривает факт заключения договора займа, получение денежных средств в указанном размере, сумму задолженности и не выполнение обязательств в связи с трудным материальным положением. Подробно позиция изложена в письменных возражениях (л.д.80-82).

Третье лицо ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «Т-Финанс» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Правилах предоставления потребительского займа в МФК, размещенных на сайте Банка «Тинькофф» и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. При этом акцептом является исполнение Банком обязательства по зачислению суммы кредита на счет заемщика.

По условиям договора, отраженным ответчиком в заявлении, ФИО1 просил предоставить заём путем перечисления на его счет № в размере 61 737 руб. 48 коп на оплату покупки, на срок 12 месяцев, с уплатой 30,41 % годовых, повышенная процентная ставка 59,59% годовых, ежемесячный платеж в размере 6100 руб., 25 числа каждого месяца.

Заявление и Индивидуальные условия подписаны ответчиком простой электронной подписью.

Указанные условия отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.17).

Банк акцептовал оферту и зачислил сумму займа 61737 руб. 48 коп. на счет заемщика, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.13)

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3.4 Правил заявление Анкета и заявка могут быть предоставлены клиентом в МФК через дистанционное обслуживание с использованием простой электронной подписью.

Согласно пунктов 3.8, 3.9, 3.11, 3.12,4.2 Правил, МФК осуществляет проверку полученных данных, при отсутствии оснований для отказа, в случае согласия клиента на заключение договора потребительского займа, МФК предоставляет клиенту заем путем зачисления на счет или путем перечисления МФК суммы займа Торговой организации в счет оплаты товара (л.д.18-19)

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом достоверно установлен факт заключения договора потребительского займа № с ФИО1 в электронном виде, в акцептно-офертной форме, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в том числе заявлением, подписанным ответчиком простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи, в форме кода-доступа, то есть с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа, вопреки доводам ответчика, не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу заключения договора. О соблюдении письменной формы договора могут свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и другие документы, содержащие все существенные условия соответствующего вида договора.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план 7.5, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), Правила предоставления потребительского займа в МФК (далее Правила), размещенные на сайте Банка «Тинькофф».

Согласно п. 4.1 Правил МФК предоставляет клиенту заем на потребительские цели, в том числе на приобретение товара.

Пунктом 4.7 Правил установлено, что погашение займа осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами. Для погашение задолженности клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы регулярного платежа (п.4.8).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, график платежей им был предложен в заявлении на выдачу кредита.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в сумме 61 737 руб. 48 коп. (л.д.13). Факт зачисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Его доводы о не представлении истцом Выписки по счету опровергаются материалами гражданского дела.

ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и внесению минимального платежа исполнял ненадлежащим образом. Погашение займа им производилось лишь: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, начислялись штрафы (л.д.12).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть займа и просроченные проценты за пользование займом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по формированию заключительного счета и направлению его ответчику ООО «МК «Т-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ выполнил, направив по адресу, указанному должником в заявлении (л.д.37)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ банком была определена итоговая сумма к взысканию с ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

В установленный срок, в досудебном порядке ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, исполнены не были. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ООО МК "Т-Финанс» была осуществлена уступка прав требований по заключенному с ФИО1 по договору займа № от 26.04.2023 ООО «ПКО «Финанс» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает и ответчиком не приведено. Договором об уступке прав (требований) достигнуто соглашение о передаче права требования к должникам по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору (форма приложения 1). Факт передачи уступаемых прав подтверждается актом приема-передачи должников (л.д.14-15). При этом размер задолженности, указанный в акте соответствует заявленной в иске сумме.

В пункте 13 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, ответчик возражений не высказал. Договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан и ответчиком не оспорен. Ответчик был извещен об уступке прав по адресу, указанному им в заявлении (л.д.11). Вопреки доводам ответчика, о состоявшейся уступке прав ему было известно в рамках рассмотрения заявления истца о выдаче судебного приказа, где он обращался с возражениями относительно вынесенного судебного приказа. Однако после этого, состоявшуюся сделку об уступке права не оспорил. В связи с чем, суд считает, что истец правомочен заявлять требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Доводы ответчика о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Законом предусмотрено предварительное обращение кредитора в порядке приказного производства. Данный порядок истцом соблюден. Иного законом не установлено.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57551 руб. 76 коп. вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.76-77)

После отмены судебного приказа, ответчиком не производились платежи в счет погашения просроченной задолженности.

В соответствие с представленным расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом определена задолженность в размере 57551 руб. 76 коп., из которых кредитная задолженность – 51958 руб. 26 коп., проценты – 2571 руб. 46 коп. и штрафы 3022 руб. 04 коп. (л.д.9,12) Данная сумма указана в заключительном счете и в договоре уступки прав требования. После ДД.ММ.ГГГГ долг не начислялся. Указанные в договоре потребительского займа ограничения в части начисления процентов – не более полуторакратного размера суммы займа, истцом соблюдены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по договору займа. Напротив в судебном заседании он подтвердил факт получения займа в размере, указанном в договоре займа.

Размер суммы задолженности подтвержден представленной истцом выпиской со счета, который отражает движение денежных средств, их поступление и последующее списание, расчетом задолженности.

Указанный расчет ответчик ФИО1 не оспорил, своего расчета, как и доказательств внесения в полном объеме начисленных банком сумм, либо в большем размере, не представил.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь перечисленными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57551 руб. 76 коп., из которых кредитная задолженность – 51958 руб. 26 коп., проценты – 2571 руб. 46 коп. и штрафы 3022 руб. 04 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Суд, принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, срок обращения с иском, не находит оснований для снижения суммы штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Более того, ответчиком такого ходатайства не заявлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 037 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963 руб. 00 коп., всего 4 000. (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН/КПП <***>/771301001, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57551 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И. Костычева

Изготовлено в окончательной форме 03.06.2025