Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-639/2019

№2-639/2019

26RS0008-01-2019-001038-33


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности №/СВВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (оферта) № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 Последняя получила сумму займа в размере: 42628 рублей, что подтверждается заявлением и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше договором потребительский займ взыскателем был предоставлен должнику на следующих условиях: срок действия договора: 365 (дней); процентная ставка: 212,795 % (годовых); проценты за предоставление займа составили: 62980 рублей, метод формирования графика платежей: аннуитет, срок возврата суммы - займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Была осуществлена частичная оплата суммы в размере 14000 рублей, по выплатам: сумма основного долга - 1240 рублей, сумма процентов за пользование займом - 12512 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 248 рублей.

Однако, до настоящего времени сумма долга взыскателю не погашена в полном объеме, что и послужило основанием взыскателю для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Выплачивать оставшуюся часть задолженности должник категорически отказывается, на телефонные звонки не отвечает.

С целью взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Буденновский мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, но ответчиком было подано возражение и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в размере 41388 (сорок одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей; проценты за пользование займом в размере 50468 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 47632 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля; неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей; а также сумму государственной пошлины в размере 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещенная о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Судом ответчик ФИО2 была извещена заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо с извещением вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела, ФИО2 подала в ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заявление на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15)

В последствии, согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского займа в размере 42628 рублей на следующих условиях: срок - 365 дней, процентная ставка - 212,795% (годовых), срок возврата суммы - займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от №ДД.ММ.ГГГГ.000246 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20 оборотная сторона)

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям в соответствии с графиком ежемесячных платежей (п.6 индивидуальных условий договора). (л.д. 11 оборотная сторона)

Согласно, представленных материалов, ответчиком ФИО2 сумма долга уплачена частично в размере 14000 рублей.

Таким образом, обязательства о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами заемщиком не исполнено, долг остался непогашенным.

В соответствии со статьей1, частью 4 статьи6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом первым статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей10Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера процентов за пользование займом до допускаемого предела не имеется.

В соответствии с пунктом первым статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, условия о размере процентов определены.

В силу пункта второго статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную микрофинансовую организацию. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из конкретного договора, заключенного на условиях, определенных сторонами.

Согласно пункту второму статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского займа установлен.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145963 рубля, которая сложилась из следующего: 41388 рублей - сумма основного долга; 50468 рублей - сумма остатка процентов за пользование займом; 47632 рубля - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг; 6475 рублей - сумма неустойки.

Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов, долг рассчитан с учетом произведенного заемщиком платежа. Расчет ответчиком не оспорен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом первым статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключило с заемщиком на основании его заявления. Требований о применении последствий нарушения заемщиком обязательств, установленных договором потребительского займа, истцом не заявлено.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 145963 рубля.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления взыскатель обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4119 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1980 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2139 рублей. (л.д. 37,38)

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере 4119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41388 (сорок одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка процентов за пользование займом в размере 50468 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 47632 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в размере 6475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» государственную пошлину в размере 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-639/19, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. Секретарь с/з