Решение № 2А-2339/2017 2А-2339/2017~М-1906/2017 А-2339/2017 М-1906/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-2339/2017

Дело №а-2339/2017

Поступило в суд 02.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по НСО, Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю фио 1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по НСО, Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю фио 1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль «<данные изъяты> выпуска, который находился у административного истца на ответственном хранении. Считает, что стоимость автомобиля определенная оценщиком в <данные изъяты> рублей является чрезмерно низкой, не соответствующей его реальной стоимости на момент оценки. <данные изъяты> год стоимость автомобиля определялась в сумме <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на рынке составляет в настоящее <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит признать незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель административных истцов УФССП по НСО, Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, судебного пристава-исполнителя фио 1 по доверенности фио 3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что на момент подачи иска исполнительное производство уже было окончено, истец пропустил срок на обжалование постановления. Постановление о принятии оценки вынесено <данные изъяты>. и получено ФИО1 <данные изъяты>., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений Национальной почтовой службы. Десятидневный срок на обжалование постановления истец <данные изъяты>, с иском ФИО1 обратился в <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя административных ответчиком, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела<данные изъяты>. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по приговору Кировского районного суда <данные изъяты>. предметом исполнения является реализация автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска находящегося на ответственном хранении у ФИО1 с передачей денежных средств от реализации указанного имущества в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2 (л.<данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по НСО фио 1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.56).

<данные изъяты>. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>)

<данные изъяты> судебным приставом –исполнителем фио 1 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.65).

<данные изъяты>. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста –<данные изъяты>

Согласно заключения из отчета об оценке № от <данные изъяты>» рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет <данные изъяты>70-117).

К заключению ООО «Айра Торрес» приложена копия диплома оценщика фио 2 (л.д.107), свидетельство о том,что он является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право оценочной деятельности на территории РФ (л.д.108), выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д.109).

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по НСО фио 1 вынесено постановление о принятии результатов оценки № (л.д.120).

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена ФИО1 посредством Национальной почтовой службы, что подтверждается реестром почтовых отправлений <данные изъяты>).

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений Национальной почтовой службы (информации по заказу) постановлении от <данные изъяты>. вручено адресату <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из отчета № от <данные изъяты>» следует, что оценка произведена <данные изъяты>. с применением сравнительных доходного и затратного подходов, объектом оценки является автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> №. Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки - реализация оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства. Оценки произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299.

Оснований усомниться в достоверности отчета № от <данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2016 года и соответствующее образование.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке № от <данные изъяты>

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости автомобиля административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста <данные изъяты>» не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

С учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела копию оспариваемого постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений об обжаловании постановления о принятии результатов оценки в порядке подчиненности административным истцом не представлено.

Факты обращения в <данные изъяты> с аналогичным иском, который был возвращен в связи с неподсудностью, не могут быть признаны судом свидетельствующими о невозможности обращения в суд по уважительным причинам с требованиями в установленные законом сроки.

Административным истцом не заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления, иных уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № от <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле №а-2339/2017г. в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 21.08.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-