Решение № 2-2020/2023 2-271/2024 2-271/2024(2-2020/2023;)~М-1926/2023 М-1926/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2020/2023

Дело № 2-271/2024

УИД: 61RS0021-01-2023-002438-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

с участием ответчика,

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указывая на то, что 31.08.2021г. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением П. В.И.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший П. В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

События от 31.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем, произвело выплату в размере 400000,00 руб.

АО СК «Армеец» в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 400000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от 29.03.2022г.

Согласно полису ОСАГО №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

В результате чего у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму 400000,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Истец АО СК «Армеец» о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 42), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением П.В.И., что подтверждается постановлением № от 31.08.2021г. (л.д.18).

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО1, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность прежнего собственника транспортного средства <данные изъяты> – Х. Е.К., была застрахована в АО СК «Армеец» (л.д.19). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.08.2021г., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.8).

На основании поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» 27.09.2021г. заявления (требования) потерпевшего П. В.И. об осуществлении страховой выплаты, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 31.08.2021г. (л.д.9-10) СПАО «Ингосстрах» 16.03.2022г. произведена оплата в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022г. (л.д. 7).

АО СК «Армеец» в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022г. (л.д.6).

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, когда в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Регрессные требования АО СК «Армеец» о взыскании ущерба не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, а являются способом осуществления АО СК «Армеец» компенсации выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежащей взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000,00 руб., подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 400000,00 руб., истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.12.2023г. (л.д.3). Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.