Решение № 2-3488/2021 2-3488/2021~М-477/2021 М-477/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3488/2021

Дело № 2-3488/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Денисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-172519/5010-004 от 11.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-172519/5010-004 от 11.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-172519/5010-004 от 11.12.2020 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО СО "Талисман" неустойки в размере 348 000 рублей. Заявитель считает, что рассмотрение спора принято финансовым уполномоченным к своему производству с нарушением законодательства, поскольку спорные отношения между ФИО1 и Обществом возникли задолго до вступления в силу ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018. Кроме того, финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, именно ст. 333 ГК РФ. Просили суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-172519/5010-004 от 11.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на заявление, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС ВАЗ 217230, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Опель Астра, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ №.

30.01.2019 ФИО1 обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

01.02.2019 АО СО "Талисман" произвело осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра.

17.05.2019 АО СО "Талисман" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14880.

19.10.2019 в адрес АО СО "Талисман" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 365 240 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение осмотра.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 11.12.2020 финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение №У-20-172519/5010-004 о взыскании с АО СО "Талисман" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 348 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 30.01.2019, следовательно последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты - 19.02.2019. Однако выплата была произведена только 17.05.2019, то есть спустя 87 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 20.02.2019 по 17.05.2020, составляет 348 000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признаётся судом несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы истца, содержащие суждения о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ также не могут повлечь отмену обжалуемого решения финансового уполномоченного, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО СО "Талисман" ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, по изложенным в заявлении страховщика доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО СО "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-172519/5010-004 от 11.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева