Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело № 2-1119/2020

УИД22RS0065-02-2020-000509-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее - истец, банк) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от 13.06.2018 по основному долгу в размере 1 183 341 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13.06.2018 по 23.12.2019 в размере 62 054 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,50 % годовых, начиная с 24.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 11.06.2021); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ид. ***, VIN Базового автомобиля: Особые отметки: ***, Марка, модель ТС KIAQLE (SPORTAGE), Наименование: Категория *** Модель, № двигателя ***, кузов ***, установив его начальную продажную стоимость в размере 720 864 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 426 руб. 98 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 13.06.2018 между ПАО "БыстроБанк” и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 788 933 руб. 71 коп. на приобретение автомобиля под 14,50% годовых сроком до 11.06.2021. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Между тем, принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Для защиты своего нарушенного права банк как кредитор вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1; 17.09.2020 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - под роспись в листе извещения.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании требования к ответчику ФИО1 не признал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку переход права собственности на автомобиль не осуществлен, фактически автомобиль не передан. Решение Заринского городского суда Алтайского края, которое обязывает ФИО3 передать транспортное средство ФИО1, до настоящего времени не исполнено. На решение подана кассационная жалоба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещался надлежаще - посредством почтовой связи по известному суду адресу (адресу регистрации), однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, то есть, ответчик не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика ФИО3, учитывая положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению данного ответчика о датах судебных заседаний.

Оценивая поведение ответчика ФИО3, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебные заседания, признавая извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, также подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор *** на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 1 788 933 руб. 71 коп. под 14,50% годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 61 600 рублей (за исключением последнего платежа) в даты, указанные в графике погашения (таблице).

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Кредит является целевым, предоставлен заемщику на приобретение автомобиля: автомобиль ид. № (VIN):*** VIN Базового автомобиля: Особые отметки: ***, Марка, модель ТС KIAQLE (SPORTAGE), Наименование: Категория *** Модель, № двигателя *** кузов *** ПТС *** *** ***, пробег до 1000км.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.10 индивидуальных условий закреплено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Общие условия), подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны.

Разделом 4 Общих условий установлен порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5); банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в частности, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.13).

Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка 14,50% при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.8 индивидуальных условий, может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора) на 3% при неисполнении обязанности по страхованию товара и на 2,5% при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств в вышеуказанном размере ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал.

График платежей сторонами согласован, отражен в виде таблицы в индивидуальных условиях кредитования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, выражающееся в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты сумм основного долга и процентов.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.

В соответствии с указанными положениями действующего законодательства и условиями кредитного договора (пункты 4.13, 4.14) банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.11.2019 (л.д.14).

Указанное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено, что не оспорено ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 23.12.2019 составила 1 245 395 руб. 37 коп., в том числе, по основному долгу - 1 183 341 руб. 12 коп., процентам за пользование кредитом за период с 13.06.2018 по 23.12.2019 - 62 054 руб. 25 коп.

Данный расчет ФИО3 не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование кредитом определена по состоянию на 23.12.2019, то с учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания и для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 24.12.2019 по день полного погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по дату 11.06.2021, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что положения данного пункта применяются к отношениям сторон в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого товара (наименование товара указывается в индивидуальных условиях). В этом случае кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Общих условий стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД и предъявить Банку подлинник ПТС в срок, установленный индивидуальными условиями (пункт 5.2.2 Общих условий договора).

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее 23.06.2018 предъявить банку оригинал ПТС.

Залог, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика (пункт 5.2.3 Общих условий). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.5 Общих условий).

Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (пункт 5.2.7 Общих условий).

Если товар является транспортным средством, заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (пункт 5.2.9 Общих условий).

Между тем, наличие оригинала ПТС у заемщика, при передаче транспортного средства в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует об отсутствии обременений в отношении данного транспортного средства.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 16.06.2018 №145 ФИО3 приобрел у ООО «****» автомобиль ид. № *** VIN Базового автомобиля: Особые отметки: ***, Марка, модель ТС KIAQLE (SPORTAGE), Наименование: Категория ТС: 2018 Модель, № двигателя ***, кузов ***, ПТС *** ***, стоимостью 1 980 000 рублей.

В этот же день на основании акта приема-передачи автомобиль передан покупателю ФИО3

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 21.06.2018 (л.д.43).

Во исполнение условий кредитного договора *** от 13.06.2018 автомобиль находится в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога спорного автомобиля (уведомление о возникновении залога №2018-002-368319-438 от 13.06.2018) в отношении залогодателя ФИО3 в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк» (л.д.15).

Между тем, 12.07.2019 между ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли-продажи автомобиля марки ТС KIAQLE (SPORTAGE), 2018 г.в., кузов ***, ПТС *** ***, г.р.з ***. По соглашению сторон стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей.

Сведения о новом собственнике внесены в ПТС.

Сведений об уведомлении банка о продаже заемщиком предмета залога в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах суд устанавливает, что в нарушение пунктов 5.2.7 и 5.2.9 Общих условий заемщик ФИО3 без согласия банка распорядился указанным автомобилем, продав его ФИО1

Согласно условиям кредитного договора от 13.06.2018 и положениям статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, что имеет место в рассматриваемом случае, так как договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен в июле 2019г.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено материалами дела, решением Заринского городского суда Алтайского края от 20.02.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворены в части. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль марки ТС KIAQLE (SPORTAGE), 2018 г.в., кузов ***, ПТС ***, г.р.з ***, а также ключи от данного автомобиля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что автомобиль продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 фактически передан не был, предан лишь оригинал ПТС, право собственности у покупателя ФИО1 на автомобиль, учитывая положения ст. 223 ГК РФ, а также условия договора, не возникло.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение суда вступило в законную силу, истцом ФИО3 подана кассационная жалоба.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцом ФИО1 получен исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению в ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного по запросу суда, 26.08.2020 СПИ ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края возбуждено исполнительно производство №76030/20/22034-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1, предмет исполнения - передача ТС, ключей. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, автомобиль взыскателю не передан.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 подтвердили, что решение суда до настоящего времени не исполнено, автомобиль находится у ответчика ФИО3.

Таким образом, суд находит не подтвержденным факт возникновения права собственности у ответчика ФИО1 на спорный автомобиль.

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами (1 802 160 рублей, пункт 20 Индивидуальных условий), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО3, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В случае же определения судом начальной продажной стоимости обращаемого к взысканию автомобиля, являющегося предметом залога, без установленной законом прямой обязанности суда об этом, данное решение повлечет нарушение прав сторон исполнительного производства, предусмотренных для них положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе таких, как право на получение копии отчета об оценке и его оспаривание, а также иные.

Требования к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 20 426 рублей 98 копеек подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору *** по основному долгу в размере 1 183 341 рубль 12 копеек, по уплате процентов за период с 13.06.2018 по 23.12.2019 в размере 62 054 рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 426 рублей 98 копеек, всего взыскать 1 265 822 рубля 35 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 24.12.2019 по день полного погашения задолженности по основному долгу по кредиту, но не более, чем по дату 11.06.2021.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - автомобиль наименование: марка, модель ТС KIAQLE (SPORTAGE), ид. № (VIN):***, VIN базового автомобиля: особые отметки: ***, категория: B, год изготовления: 2018, Модель, № двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) *** ПТС *** ***, государственный регистрационный знак ***, определив способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.