Решение № 2-110/2026 2-1554/2025 от 29 апреля 2026 г.

УИД 21RS0№-15

Дело № 2-110/2026 (2-1554/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2024 г., представителя ответчика ООО «НИДИ» ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» о понуждении к исполнению и взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ (том 3 л.д.38-47, том 4 л.д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» (далее – ООО «НИДИ») о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнений истцом заявлены следующие требования:

– возложить обязанность на ООО «НИДИ» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу провести ремонтные работы общедомового имущества жилого <адрес>, включая: 1) стояковой канализационной трубы, являющейся частью общедомовой системы канализации, расположенной на участке, проходящей через <адрес> № <адрес>, в туалете, заменив участок общедомовой канализации, проходящей в квартирах № и № через плиту перекрытия, на единую чугунную канализационную трубу, изготовленную по ГОСТу 6942-98 диаметром 100 мм в соответствии со строительными нормами и правилами; 2) треснувшей плиты перекрытия на участке плиты перекрытия в туалете между квартирами № и №, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами;

– взыскать с ООО «НИДИ» стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры канализационными водами, в размере 27900 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и дополнительной досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просит суд взыскать с него в свою пользу судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

В обоснование требований указано, что в декабре 2020 г. в принадлежащей истцу ФИО2 в <адрес> произошло затопление сточными канализационными водами, стекающими с потолка по канализационной трубе, относящейся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, техническое обслуживание и содержание которого осуществляет ответчик ООО «НИДИ». По факту залива была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду. Причиной затопления послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения течи работниками ООО «НИДИ», не согласовав с истцом, произведены ремонтные работы по замене отвода квартирной канализации путем среза части канализационной трубы и вставки пластикового участка. В результате проведенных в указанную дату работ аварийная ситуация не была устранена, и ДД.ММ.ГГГГ в санузле квартиры истца вновь произошло затопление канализационными стоками. Истцом повторно была вызвана аварийная служба города, которая отключила подачу воды для предотвращения потопа. При этом сотрудниками аварийной службы было сообщено истцу о том, что в вышерасположенной <адрес>, находящейся над квартирой истца, незаконно переоборудована общедомовая канализационная труба, которая является пластиковой, и не соответствует размеру диаметра общедомовой канализационной трубы, неверно установленное соединение канализационной трубы разболталось и пропускает канализационную воду. Также в санузле вышерасположенной <адрес> установлен рукомойник и имеются теплые полы (водные). Вся эта конструкция присоединена к канализационной трубе. Несмотря на неоднократные обращения истца в ООО «НИДИ», протечка не была ликвидирована, сточные воды продолжали и продолжают течь до момента подачи искового заявления в суд. При этом акт о затоплении ответчиком не оформлен, в связи с чем соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом самостоятельно с привлечением соседей. По факту ущерба, причиненного затоплением канализационными стоками на протяжении 3 лет, по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила в размере 27900 руб. Также с целью определения причины попадания сточных вод в квартиру истца проведено досудебное исследование, в ходе которой установлено, что причиной затопления из канализационного стояка явилось переустройство межквартирного канализационного стояка общедомовой канализационной системы в уровне перекрытия вышерасположенной <адрес>, вызвавшей разгерметизацию трубных соединений. Разгерметизация стыка чугунного канализационного стояка разрушению участка трубопровода на объекте исследования является следствием механического воздействия в ходе ремонтно-строительных работ по переустройству системы канализации вышерасположенной <адрес>. Истец считает, что незаконное переустройство общедомового имущества привело и продолжает приводить к затоплению квартиры истца. В настоящее время в квартире проживать нельзя, на дату подачи иска нарушение прав истца продолжается, постоянно происходит затопление канализационными стоками, в санузле истца антисанитария, неприятный запах. Неоднократные обращения в управляющую компанию не принесли никаких результатов. Своими безответственными и неправомерными действиями ООО «НИДИ» умышленно нарушает конституционное право собственника квартиры на благоприятную среду обитания. Кроме того, бездействия ответчика и его попустительское отношение к исполнению обязательств повлекли за собой причинение морального вреда истцу. В связи с этим, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 60000 руб. Бездействие ответчика в надлежащем содержании общедомового имущества и своевременном устранении неисправностей привело истца к обращению в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привели их суду. Из устных выступлений истца в ходе судебного разбирательства и письменных пояснений (том 1 л.д. 60-162, 195-197) следует, что квартиру истца постоянно затапливают канализацией в связи с демонтажем участка общедомового канализационного стояка, проходящего в <адрес>, расположенной этажом выше, и неверным присоединением участка канализационной трубы, и незаконным выведением раковины в туалетной комнате и подвода труб в общедомовую канализационную трубу. Мастер ООО «НИДИ» ФИО16 в ходе установления причин затопления указывал на то, что в вышерасположенной <адрес> произведены значительные изменения в канализационной системе, установили теплые полы и умывальник. В ноябре 2024 г. мастером техучастка при осмотре квартир № и № был установлен факт того, что некачественный срез чугунной канализационной трубы и соединение пластикового участка с чугунной трубой привело к разгерметизации соединений с общедомовой канализационной чугунной трубой, проходящей через квартиры всех 5 этажей. Управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив гражданину явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем. Просили иск удовлетворить в полном объеме и размер компенсации морального вреда не снижать.

Представитель ответчика ООО «НИДИ» ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 203-205, том 4 л.д. 15-18), ссылаясь на необеспечение истцом ФИО2 доступа для устранения протечки, о чем были составлены соответствующие акты, имеется решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ФИО2 в обеспечении доступа в квартиру. В ходе рассмотрения дела суду подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИДИ» поступило заявление от жильцов квартир №№,9 и <адрес>, собственником которой является ФИО2, по фактузатопления в санузлах указанных выше квартир. В целях установления причины затопления ООО «НИДИ» осмотрено общедомовое имущество в квартирах №№, 9 и 17, в результате чего никаких повреждений общедомовых систем ХВС, ГВС, канализации не выявлено. Однако в <адрес>, принадлежащую истцу, доступ не предоставлен, в связи с чем проверить состояние стояка канализации, проходящего в санузле квартиры истца, сотрудниками ООО «НИДИ» не удалось. Допустимых доказательств того, что причиной затопления квартиры истца явилось переустройство межквартирного канализационного стояка общедомовой системы канализации в вышерасположенной <адрес>, стороной истца не представлено и опровергается актами осмотра, составленными ООО «НИДИ». Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, просит в удовлетворении требований отказать. Относительно результатов судебной экспертизы №, выполненной ООО «СоюзЭксперт», считает, что не все виды работ, указанные в заключении по вопросу №, следует выполнить ООО «НИДИ». В частности, 1 пункт вида работ «демонтаж короба из ДСП в санузле <адрес> для организации доступа к канализационному стояку» должен быть выполнен самим истцом, поскольку ООО «НИДИ» не возводило короб в санузле <адрес>; что касается 2 пункта вида работ «восстановление короба из ДПС с отделкой в санузле <адрес>», то установление коробов, закрывающих инженерные коммуникации, препятствующих осмотру общего имущества, и проведению ремонтных работ в силу пункта 10 Правил, недопустимо. Также не согласны с видом работ «демонтаж с последующим монтажом панели с облицовкой из керамической плитки в <адрес>». Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 60000 руб. и судебной неустойки, то просила снизить их размер до разумных пределов с учетом их соразмерности, учесть, что ООО «НИДИ» предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, но по независящим от них обстоятельствам мирно разрешить вопрос не получилось.

Третье лицо ФИО12, собственник <адрес> по спорному адресу, в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела в установленные законом сроки. До судебного разбирательства от него поступили письменные пояснения на иск (том 4 л.д. 6-7), в которых просит в удовлетворении требований в части возложения на него обязанностей по устранению неисправностей отказать. Из содержания пояснений ФИО12 следует, что переустройство канализационного стояка в его квартире был произведен в марте 2013 г. силами сотрудников управляющей компании ООО «НИДИ» по его обращению в техучасток. С момента ремонта до первого залива (декабрь 2020 г.) прошло 7 лет безаварийной эксплуатации, что подтверждает надлежащее качество выполненных работ и отсутствие прямой причинно-следственной связи с затоплением в квартире истца. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно действия, произведенные специалистами ОО «НИДИ» в 2013 г., находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца в 2020 <адрес> реальном повреждении чугунной трубы протечка возникла бы немедленно. Считает, что работы, произведенные сотрудниками управляющей организации в январе 2021 г. в квартире истца, при замене отвода путем вырезания части трубы и последующее затопление свидетельствует о том, что причиной затопления послужили действия ООО «НИДИ», либо причиной затопления явился естественный износ общедомового имущества, за содержание которого отвечает управляющая организация. Также выражено несогласие с выводами экспертного заключения №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «Резерв-Н» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями ст. 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из пунктов 1,4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,в котором он находился бы, если бы обязательство было исполненонадлежащим образом.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 56 ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу. В рассматриваемом случае истец должен доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик – что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения(квартиры) общей площадью 74,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:000000:33750, расположенного(ой) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом 14а по <адрес> осуществляет ООО «НИДИ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210). С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИДИ» (заказчик) и ООО «Резерв-Н» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры находящихся у заказчика в управлении, в том числе аварийное обслуживание внутридомовых инженерных систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации (том 2 л.д. 51-55, 56).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в результате вмешательства в систему канализации санузел в принадлежащей ей квартире подвергался неоднократному затоплению, в результате систематических заливов жилому помещению истца был причинен ущерб в виде повреждения находящегося в нем имущества. При этом первая аварийная ситуация на общедомовой канализационной системе, а именно, затопление санузла канализационными стоками, стекающими с потолка по канализационной трубе, произошла еще в декабре 2020 г., что не оспаривается ответчиком.

Судом установлены факты затоплений санузла в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Так, из информационной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной директором ООО «Жилищная Компания», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы Общества по <адрес> под № зафиксирована заявка из <адрес>. По прибытии на место работники аварийной службы перекрыли стояк холодного водоснабжения из-за отсутствия доступа к трубам в квартирах № и № спорного многоквартирного дома. Также, ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерской службой Общества по Московскому району в 00 часов 00 минут зафиксирована заявка № 291 из квартиры 13 по вышеуказанному адресу о затоплении сверху. По прибытии на место работники перекрыли стояк холодного водоснабжения из-за отсутствия доступа к трубам в квартирах № и № указанного дома (том 1 л.д. 207).

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ФИО2 с участием соседей дома, зафиксировано стекание под большим напором канализационных и фекальных вод по трубе из чугуна с перекрытия с места вхождения общедомовой канализационной трубы в перекрытии между квартирами № и №. В помещении стоит резкий запах мочи и канализации. При осмотре места затопления также обнаружено, что на канализационной трубе (чугун) вырезан фрагмент чугунной трубы и вставлена пластиковая труба. Работы были выполнены работниками ООО «НИДИ». Фрагмент трубы установлен на высоте 70 см от пола (том 1 л.д. 102).

Согласно журналам приема заявок населения по сантехническим видам работ ООО «НИДИ»(Московский район)из <адрес>, принадлежащей истцу, зафиксировано несколько заявок по факту затопления:

– под № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин., неисправность: затопил сосед сверху, прошу составить акт о затоплении, квалификация по виду: отправлены документы по электронной почте, исполнители: ФИО11, ФИО14;

– под № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., неисправность: затопление в туалете, квалификация по виду: перекрыл воду, исполнители: ФИО15, ФИО14;

– под № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин., неисправность: нет тепла в двух комнатах, сосед из <адрес> выключил кран, квалификация по виду: приходил, исполнитель: ФИО14;

– под № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин., неисправность: топит сосед канализационными водами, квалификация по виду: нужен доступ к стояку канализации, исполнитель: ФИО14;

– под № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., неисправность: топит сверху из <адрес>, квалификация по виду: нет доступ в <адрес> 17 к стояку канализации, исполнитель: ФИО14;

– под № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., неисправность: топит сверху из <адрес>, квалификация по виду: нет доступ в <адрес> 17 к стояку канализации, исполнитель: ФИО14;

– под № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность: течет канализационными водами сверху, квалификация по виду: устранили, исполнитель: ФИО16 (том 2 л.д.64-69, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «НИДИ» от жильцов квартир №№,9 и собственника <адрес> поступило заявление о составлении акта о затоплении в связи с интенсивным капанием влаги в санузлах вышеуказанных жилых помещений с просьбой установить причину затопления, и принять меры по устранению неполадок (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением жильцов сотрудниками ООО «НИДИ» было осмотрено общедомовое имущество в жилых помещениях №,9 спорного жилого дома, в результате чего повреждений общедомовых ХВС, ГВС и канализации не выявлено, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 51 (том 1 л.д 53,64).

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными обращениями ФИО2 в управляющую компанию о возможном переустройстве системы канализации в вышерасположенной <адрес> ООО «НИДИ» проведено обследование технического состояния указанной квартиры. При осмотре ванной комнаты <адрес> комиссией установлено, что следов протеканий системы канализации не обнаружено, пол из кафельной плитки – сухой, влажных следов нет, трубопровод (стояк) системы канализации находится в удовлетворительном состоянии, повреждений не обнаружено. Доступ к стояку канализации визуально обеспечен, демонтирована часть плитки. Переустройство системы канализации комиссией Общества не установлено. В результате осмотров составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д 52, 209).

При этом, как следует из пояснений ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, <адрес>, принадлежащую истцу, обследовать управляющей компанией не представилось возможным ввиду необеспечения доступа в квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами, перепиской, а также решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «НИДИ» к ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение (том 1 л.д. 44-48).

Обращаясь в суд с иском с учетом его уточнения, истец ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате самовольного переустройства и вмешательства в общую канализационную систему жилого дома вышерасположенной <адрес>, собственником которого является Л.Д.ЮА., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, санузел истца подвергался неоднократному затоплению. Было установлено, что Л.Д.ЮА. произвел непроектную замену канализационной трубы из чугуна на трубу из пластика вертикального стояка на участке, расположенном в <адрес>, выше потолочного перекрытия в туалете <адрес>, В результате этого сточные воды, стекающие по трубе сверху с <адрес>, не могут отводиться должным образом и постоянно протекают в <адрес>. В обоснование своих доводов истцом представил отчет по определению материального ущерба в результате затопления квартиры, 2 досудебных исследования специалиста-эксперта, а также фотоматериалы и переписку в мессенджере между ФИО2 и ООО «НИДИ» (том 1 л.д. 175, 176-184).

Из досудебного заключения специалиста-эксперта ФИО4 № ЗС-1-9-2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом исследования явилась <адрес> жилом <адрес>. При осмотре специалистом было зафиксировано состояние канализационного стояка диаметром 110 мм в санузле указанной квартиры, находящееся на момент осмотра в сантехническом коробе, выполненного из ЛДСП-материала с засохшими следами протечки. Собственник квартиры представил фото и видео, сделанные вовремя протечки жидких фракций с вышерасположенной квартиры. Съемки проводились в 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На представленном собственником видео видно, что с верхнего этажа по стояку льется жидкость с вышерасположенной квартиры, из стыков вытекает пена. Геометрия следов располагается прямолинейно сверху вниз, т.е. параллельно межквартирному канализационному стояку. Со слов собственника квартиры затопления по внутриквартирному канализационному стояку в туалете начались в декабре 2020 <адрес> ежедневно обращался в аварийную службу, которая для предотвращения аварийной ситуации отключала воду. Работники аварийной службы пояснили, что в вышерасположенной <адрес> произведена непроектная замена канализационной трубы из пластика. Место соединения канализационной чугунной и пластиковой труб утоплено в уровне пола (тройник) в цементную кладку с покрытием пола из керамической плитки. Доступ к соединению полностью заблокирован. Кроме этого, в туалете установлен рукомойник с отводом стоков в трубу диаметром 50 мм в конструкции пола. ДД.ММ.ГГГГ в целях подключения воды управляющая компания произвела замену нижней части канализационного стояка в санузле <адрес>. Протечка не устранена, протекание трубы на дату заключения не прекратилось.

В своей исследовательской и заключительной части экспертизы эксперт, проведя исследование, пришел к выводу, что истечение жидкостей по канализационному стояку в туалете объекта исследования происходит в связи с разгерметизацией стыков труб по причине расширений-сжатий соединений труб вследствие воздействия термических колебаний (изменений температуры внутренней и окружающей среды) из-за неверно проведенных работ по замене участка канализационной трубы в вышерасположенной <адрес> выполнению стыков трубопроводов и фитингов, не соответствующих требованиям строительных норм. Место протечки располагается на общедомовом канализационном стояке. На потолке в плите перекрытия видны следы протечки в санузле вышерасположенной <адрес> в виде разводов разного цвета. Также в плите перекрытия в потолочной части у выхода канализационной трубы имеется трещина, которая образовалась в результате сильного механического воздействия при производстве строительных работ по замене фрагмента общедомовой трубы в вышерасположенной <адрес>.

Исходя из этого, специалист-эксперт ФИО4 в досудебном исследовании № ЗС-1-9-2024 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что причиной затопления санузла объекта исследования является переустройство межквартирного канализационного стояка общедомовой канализационной системы в уровне перекрытия вышерасположенной <адрес>, вызвавшей разгерметизацию трубных соединений. Разгерметизация произошла по одной из следующих причин: 1) разгерметизация стыка чугунного и пластового участков канализационного стояка, либо утрата манжетой-прокладкой своих герметизирующих свойств в уровне перекрытия вышерасположенной <адрес>; 2) некорректная стыковка пластиковых труб и чугунных труб канализационного стояка в уровне перекрытия вышерасположенной <адрес>.

В выводах дополнительного досудебного исследования специалиста-эксперта ФИО4 № ЗС-2-11-2024 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разгерметизация стыка чугунного канализационного стояка разрушению участка трубопровода в туалете объекта исследования является следствием механического воздействия в ходе ремонтно-строительных работ по переустройству системы канализации вышерасположенной <адрес>. Для устранения протечек и восстановления работы канализационного стояка жилого дома в санузлах квартир № и № <адрес> требуется выполнить комплекс работ, а именно, заменить разрушенные трубы канализационного общедомового стояка, проходящие в туалете, на проектные чугунные трубы диаметром 100мм с устройством вентиляционного стояка и восстановлением трещины в железобетонном потолочном перекрытии в туалете <адрес> (том 2 л.д. 144-155). Указанное исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры ЩаблёвойИ.В., представителя ООО «НИДИ» – начальника ПТО ФИО5 и собственника <адрес> ФИО6

К досудебному заключению также приобщен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым с использованием видео фиксации зафиксирован факт затопления канализационными водами квартиры истца с <адрес>, расположенной выше по стояку. В акте указано, что канализационные стоки с запахом, характерным для канализации, стекают сверху по трубе (часть водостока) и в большей части вытекают из соединения части пластиковой трубы с основной чугунной трубы (общедомовой канализации). На полу образовалась лужа из канализационных вод. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИДИ» принята заявка о затоплении квартиры. Мастер техучастка ФИО7 посетил <адрес>, обнаружив, что труба вышла из основной, забил трубу. Также мастер ФИО7 посетил <адрес> выявил, что канализация изменена с чугунной трубы на пластиковую диаметром 50 мм и имеется умывальник. Акт подписан собственником спорной квартиры ЩаблёвойИ.В., мастером ООО «НИДИ» ФИО7, собственниками соседних квартир И. и ФИО8 (том 2 л.д. 167-168).

Специалист-эксперт, проводивший досудебную и дополнительную досудебную экспертизу, ФИО4 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля, где подтвердил выводы проведенных исследований (том 2 л.д. 248-249).

Согласно отчету №-НУ, выполненному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств отделки санузла квартиры истца, до состояния, предшествующего дате возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 27900 руб. В указанную сумму входит стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов (том 1 л.д. 98-133).

Визуальный осмотр объекта исследования был произведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры ФИО2 и инженера ПТО ООО «НИДИ» ФИО10 в ходе которого составлен акт обследования технического состояния жилого помещения (том 1 л.д. 118).

При осмотре санузла (помещение № площадью 1,10 кв.м) квартиры зафиксированы следующие повреждения:

– стены – 50% / 50%: верхняя часть – обои улучшенные: набухшие, отслаиваются от стены пузырями, имеются следы протечки воды – требуется замена обоев; нижняя часть стен – окрашены влагостойкой краской: имеются следы протечки, пятна измененного цвета, разбухание штукатурного слоя по всему периметру – требуется восстановление штукатурного слоя, окраска;

– потолок – обои улучшенные: набухшие, пузырями, отслоение от стены – требуется замена обоев;

– щит трубопровода – ОСП: набухание и расслоение плиты в районе канализационной трубы – требуется замена ОСП плиты;

– пол – плитка половая, кафельная: повсеместно следы протечки, местами в швах разрушения клеевого слоя, разрушение плитки – требуется замена половой кафельной плитки;

– в помещении стойкий запах фекалий и мочи – требуется антисептическая обработка помещений в квартире.

Оценив заключение специалиста ФИО9 в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, которое ответчиком ООО «НИДИ» не оспорено, суд отмечает, что заключение составлено экспертом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, методика его исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом - оценщиком вопросам, относящимся к предмету спора. Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, в связи с чем суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Таким образом, факт причинения материального ущерба имуществу истца ФИО2 установлен.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С целью установления причины затопления по ходатайству стороны ответчика определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзПроект».

Из заключения эксперта ООО «СоюзПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 204-217) следует, что исследуемым объектом явилась система канализации и водоотведения (канализация), проходящая через санузел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и вышерасположенной <адрес>. Натурные исследования производились в присутствии ФИО2 и представителя ООО «НИДИ» ФИО7 (в <адрес>) и в присутствии двух лиц и представителя ООО «НИДИ» ФИО7 (в <адрес>).

По результатам исследования 1 вопроса экспертом установлено, что причиной затопления стояка канализации, расположенного в помещении санузла <адрес> по вышеуказанному адресу, явились дефекты канализационного стояка в виде сквозных трещин в указанном стояке, перекрытия между квартирами № и № в виде трещин, примыкающих к канализационной трубе, появившиеся в результате произведенных работ по замене стояка в вышерасположенной <адрес>.

Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов были исследованы кровля жилого дома и санузлы в <адрес> №, подробно изложенные в описательно-исследовательской части экспертного заключения.

Осмотром санузла <адрес> установлено, что в указанном помещении расположен канализационный стояк из труб диаметром 110 мм и сантехнический прибор – напольный унитаз со смывным бочком. Унитаз присоединен к канализационному стояку с чугунным тройником через горизонтальный чугунный тройник и чугунный отвод 90 градусов. Стояк расположен в коробе из ДСП. Нижняя часть канализационного стояка заменена на участок трубы из полимерного материала высотой 0,57 м. Верхняя часть стояка выполнена из чугунной трубы. Соединение верхней чугунной и нижней полимерной части канализационного стояка между собой раструбное. Соединение нижней полимерной части с чугунным тройником – раструбное. В верхней части чугунной части канализационного стояка соединения отсутствуют. В месте пересечения канализационного стояка с плитой перекрытия между квартирами № и № в последнем (в перекрытии) наблюдаются трещины, раскрывающиеся вниз, в верхней чугунной части канализационного стояка обнаружены дефекты – вертикальные сквозные трещины по всей высоте стояка, на стояке видны характерные трещины. Вышеуказанные дефекты указывают на силовое вертикальное воздействие в виде силовых нагрузок на канализационный стояк с верхнего этажа <адрес>, очевидно произведенных при демонтаже и монтаже канализационного стояка в <адрес>. На нижней полимерной части канализационного стока наблюдаются дефекты – следы подтеков жидкости, жидкость видна внизу на стыке с чугунным тройником.

Осмотром санузла <адрес> установлено, что в указанном помещении размещен навесной унитаз с инсталляцией, раковина, ванна. Канализационный стояк и разводка закрыты панелью, которая облицована керамической плиткой. В панели имеется технологический люк для доступа к счетчикам. Канализационный стояк диаметром 110 мм и разводка диаметром 50 мм выполнены из полимерного материала, соединение труб между собой раструбное. Протечек снаружи не наблюдается. Канализационный стояк <адрес> соединяется с тройником из полимерного материала и пересекает перекрытие между квартирами № и №. Поскольку в <адрес> стояк в верхней части чугунный, а тройник в <адрес> полимерный, то соединение полимерного тройника с чугунным стояком выполнено в толще конструкций.

Жилой <адрес> построен в 1995 <адрес> разработке проекта стояка канализации по всей высоте (с нижнего по верхний этаж) проектируются из одного материала одного вида.

Таким образом, канализационный стояк в <адрес>, являющийся общедомовым имуществом, заменен с чугунного на полимерный. Выполнение работ по замене чугунного стояка канализации на полимерный в <адрес> нарушением технологии производства работ явилось причиной возникновения трещин в чугунном стояке, в перекрытии и в узле заделки стояка в перекрытии в <адрес>, о чем свидетельствуют описанные выше трещины в стояке и перекрытии.

Эксперт пришел к выводу, что канализационный стояк, выходящий на кровлю, являющийся общедомовым имуществом, также заменен с чугунного на полимерный. При этом установить наличие или отсутствие специальной переходной муфты в соединении стояка между квартирами № и №, как это предусмотрено пунктом 18.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водоотвод и канализация зданий», эксперту не представилось возможным, поскольку место соединения труднодоступно и скрыто в толщине конструкций пола и перекрытия между квартирами. Раструбное соединение (особенно для чугунных труб, а также для полимерных с уплотнительным кольцом) является разъемным. Скрытие соединения труб стояка в конструкции пола и перекрытия делает это соединение недоступным, что нарушает требования пункта 6.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (актуализированная версия СНиП 3.05,01-85).

В выводах эксперта определено, что для восстановления работы канализационного стояка, проходящего через санузел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выполненного в толще конструкций с нарушением требования СП 73.13330.2016 соединения полимерного тройника с чугунным стояком, необходимо выполнить следующие работы:

– демонтаж короба из ДСП в санузле <адрес> для организации доступа к канализационному стояку – 2,5 кв.м;

– демонтаж заделки узла прохода канализационного стояка через перекрытие между квартирами № и №;

– демонтаж канализационного стояка в <адрес> (чугунная и полимернаячасть) – 3,0 м;

– демонтаж полимерного тройника, расположенного в <адрес>, – 1 шт;

– ремонт трещин в плите перекрытия – 1 шт.;

– монтаж чугунного тройника взамен полимерного тройника, расположенногов <адрес>, с устройством доступного соединения со стояком канализации – 1 шт.;

– монтаж чугунного стояка в <адрес> устройством доступного соединения с тройником в <адрес> – 3 м.;

– устройство узла заделки прохода канализационного стояка через перекрытиемежду квартирами № и № – 0,027 куб.м;

– восстановление короба из ДСП с отделкой в санузле <адрес> – 2,5кв.м.

Для организации работ по демонтажу полимерного тройника, расположенного в <адрес> устройства узла заделки прохода канализационного стояка через перекрытие между квартирами 13 и 17, необходимо выполнить следующие работы:

– демонтаж с последующим монтажом навесного унитаза в <адрес> – 1шт;

– демонтаж с последующим монтажом панели с облицовкой из керамической плитки в <адрес> – 0,96 кв.м;

– демонтаж с последующим монтажом инсталляции в <адрес> – 1 шт.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «СоюзПроект», поскольку она назначена по поручению суда и с согласия сторон, заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методика исследования соответствует утвержденным правилам и действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «НИДИ» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнениеработ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «д» пункта 2 Правил №491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, представляет собой элемент внутридомовой канализационной системы в виде вертикальной трубы, собирающей стоки из находящихся друг над другом квартир, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 2.3.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Инженерная система водоотведения, расположенная в жилом или нежилом помещении, обслуживает все жилые и (или) нежилые помещения, находящиеся в одной оси на одном стояке, следовательно, данная труба и ее составляющие элементы обслуживают более чем одну квартиру.

Таким образом, труба канализационного стояка и ее элементы, расположенные в санузлах жилых и нежилых помещений, является общим имуществом собственников многоквартирного дома (общедомовым имуществом). Сам по себе факт нахождения канализационной трубы (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) в жилом помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и что не можетбыть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником жилого помещения(квартиры) № в <адрес>, обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «НИДИ» в связи с не прекращающими затоплениями с декабря 2020 г. санузла канализационными стоками по причине переустройства и вмешательства в общую канализационную систему дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

На период затопления квартиры истца и по настоящее время функции управления многоквартирным жилым домом 14а по <адрес> осуществляет ООО «НИДИ».

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о переустройстве межквартирного канализационного стояка общедомовой канализационной системы в уровне перекрытия вышерасположенной <адрес>, вызвавшей разгерметизацию трубных соединений.

Указанные обстоятельства также подтверждены и третьим лицом Л.Д.ЮБ., изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт в своем заключении указывает на то, что дефекты канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, в виде сквозных трещин, а также в месте пересечения канализационного стояка с плитой перекрытия между квартирами 13 и 17 в виде трещин, раскрывающиеся вниз, по всей длине стояка, вероятнее всего, появились в результате силового вертикального воздействия на канализационный стояк с верхнего этажа <адрес> ходе ремонтно-строительных работ по переустройству системы канализации. Канализационный стояк в <адрес> заменен с чугунного на полимерный. Выполнение работ по замене чугунного стояка канализации на полимерный в <адрес> нарушением технологии производства работ явилось причиной возникновения трещин в чугунном стояке, в перекрытии и в узле заделки стояка в перекрытии в <адрес>.

При этом на вопрос о том, соответствует ли фактическая система канализации и водоотведения, проходящая через санузел <адрес>, требованиям проектных решений внутридомовой системы канализации и требованиям действующего законодательства определить не представилось возможным, в связи с тем, что отсутствует проектная документация.

Ответчиком ООО «НИДИ» на неоднократные запросы суда не была представлена техническая документация со схемой внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) на многоквартирный жилой <адрес>. Как следует из пояснений стороны ответчика, при передаче жилого дома в управление ООО «НИДИ» проектно-сметная документация со схемой инженерных коммуникаций не передавалась.

Таким образом, из установленных обстоятельств и представленных суду доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло из канализационного стояка, относящегося в силу действующего законодательства в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие вмешательства межквартирного канализационного стояка. Указанный вывод основан не только на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СоюзПроект», но и досудебными исследованиями специалиста-эксперта ФИО4, а также согласуется с иными доказательствами дела.

В случае нарушения целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт наличия вины в действиях ответчика ООО «НИДИ», поскольку из представленных доказательств следует, что вред имуществу, принадлежащего истцу ФИО2, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также выводы судебной экспертизы ООО «СоюзПроект», которые суд берет в основу решения суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения прав граждан на получение услуги надлежащего качества, учитывая локализацию повреждений, установив, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ООО «НИДИ», в целях устранения протечек и восстановления работы канализационного стояка, проходящего через санузел квартиры истца, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «НИДИ» произвести ремонтно-восстановительные работы общедомового имущества, указанные в заключении экспертизы ООО «СоюзПроект»№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) демонтаж заделки узла прохода канализационного стояка через перекрытие между квартирами № и №; 2) демонтаж канализационного стояка в <адрес> (чугунная и полимерная часть); 3) демонтаж полимерного тройника, расположенного в <адрес>; 4) ремонт трещин в плите перекрытия; 5) монтаж чугунного тройника взамен полимерного тройника, расположенного в <адрес>, с устройством доступного соединения со стояком канализации; 6) монтаж чугунного стояка <адрес> устройством доступного соединения с тройником в <адрес>; 7) устройство узла заделки прохода канализационного стояка через перекрытие между квартирами № и № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Возлагая на ООО «НИДИ» обязанность по проведению восстановительного ремонта системы канализационного стояка, проходящего через санузел квартиры истца, суд руководствуется положениями ст. 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, и исходит из того, что поскольку в настоящее время именно эта управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, ремонт системы канализации в силу норм действующего законодательства входит в обязанности ООО «НИДИ».

При этом суд приходит к убеждению, что ООО «НИДИ», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, и не приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии. Доказательств невозможности проведения текущего обслуживания системы водоотведения и канализации с целью предотвращения ее протечки ответчиком не предоставлены.

Таким образом, невыполнение ответчиком ООО «НИДИ» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что затопление произошло не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае – стояка канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества илиденежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнитрешение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, судустанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, оценивая объем работ, необходимых для выполнения ответчиком в целях восстановлениянарушенных прав истца, суд полагает возможным установить ООО «НИДИ» срок для выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления работы канализационного стояка, 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленный истцом период выполнения восстановительных работ в 15 календарных дней, по мнению суда, будет недостаточен для организации работ, получения соответствующих решений и закупки соответствующих материалов и услуг (в случае выполнения работ подрядной организацией). Суд полагает, что предоставленное время является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истец не предоставляет доступ в квартиру для проведения осмотра и определения объема работ судом не принимаются, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения возложенных на ООО «НИДИ» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2021 г. по делу № 2-2374/2021. Именно управляющая компания, обладая специализированным статусом, имея в штате специалистов, обладающих специальными познаниями, обладая необходимой информацией о наличии дефекта на общедомовом имуществе в течение длительного времени, должна была предпринимать все зависящие меры для надлежащего предоставления услуги, а собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ФИО2 ответчиком ООО «НИДИ» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчика, по причине ненадлежащего содержания им имущества в пределах своей зоны ответственности.

Разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размере невозможно определить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 41 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества и поддержанию его надлежащего состояния, то ответчик обязан в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместить вред, причиненный истцу, в размере 27 900 руб., определенный досудебным заключением(отчетом) №-НУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «НИДИ» указанный размер ущерба не повергнут, доказательств иного не представлено.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «НИДИ» (ОГРН <***>) является организацией с основным видом деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (том 4 л.д. 19).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно данным Правилам «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «НИДИ» своих обязанностей, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины управляющей организации, которая должных мер к надлежащему содержанию и техническому состоянию общего имущества спорного МКД не предпринимала, а также учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных затоплением квартиры не просто от протечки системы водоснабжения, а от протечки системы канализации, а также длительное время был вынужден претерпевать бытовые неудобства, вызванные неоднократно происходящими затоплениями в квартире. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества дома, приведшее к причинению ущерба имуществу истца, суд находит наличие оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке, и наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 52 900 руб. (27 900 руб. + 25 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26 450 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ООО «НИДИ» является управляющей организацией многоквартирного дома, и доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками указанного жилого дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате заключений досудебных экспертиз специалиста-эксперта от 10 сентября 2024 г. и 16 декабря 2024 г. в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 15 августа 2024г. и дополнительным соглашением к договору от 5 ноября 2024 г. и чеками №2008 vrrkr4 от 17 декабря 2024 г. и № 2009jusr8y от 17 декабря 2024 г. (л.д. 159-160, 161-166).

Указанные расходы в общем размере 20000 руб. судом признаются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с обоснованием своей позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку неимущественные и имущественные требования истца удовлетворены, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении суда срок, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, то есть предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, не является самостоятельным исковым требованием, а является по своей природе элементом процессуального механизма реализации права на судебную защиту, в связи с чем суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части проведения ремонтно-восстановительных работ системы канализации до дня фактического исполнения, начиная с 46-го дня после дня вступления решения суда в законную силу, не находя необходимым взыскивать ее в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИДИ» (ИНН <данные изъяты> в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы, необходимые для восстановления работы канализационного стояка, проходящего через санузел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изложенные в выводах судебной экспертизы ООО «СоюзПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, выполнить:

– демонтаж заделки узла прохода канализационного стояка через перекрытиемежду квартирами № и №;

– демонтаж канализационного стояка в <адрес> (чугунная и полимернаячасть);

– демонтаж полимерного тройника, расположенного в <адрес>;

– ремонт трещин в плите перекрытия;

– монтаж чугунного тройника взамен полимерного тройника, расположенного в <адрес>, с устройством доступного соединения со стояком канализации;

– монтаж чугунного стояка <адрес> устройством доступного соединения с тройником в <адрес>;

– устройство узла заделки прохода канализационного стояка через перекрытиемежду квартирами № и № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО13 ФИО1 (ИНН <данные изъяты> судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 46 (сорок шестого) дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения:

– стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб.,

– компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.,

– штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.

Судья О.С. Захарова