Апелляционное постановление № 22-6987/2023 22-97/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-921/2023

Судья Делигиоз Т.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Цой С.П.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Уссурийска на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <...>, работавший в ИП ФИО4, отделочником-монтажником, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Цой С.П., не поддержавшего апелляционное представление, считавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам указанным в представлении, с усилением наказания,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона.

Указывает, что судом необоснованно признано обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку никаких активных действий по предоставлению следствию неизвестной ранее информации по уголовному делу, не предоставлял.

Кроме того, судом неверно истолкованы нормы закона о не конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что на основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль следует конфисковать в собственность государства.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание.

На жалобу поступили возражения адвоката Бабенко Д.В., в которых защитник просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания, применены положения ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

Обосновывая отсутствие оснований для конфискации автомобиля «Тойота Карина» госномер В 014125 РУС, суд 1 инстанции в приговоре указал, что ФИО2 не является собственником указанного автомобиля, кроме того, на него не был наложен арест и он не признан по делу вещественным доказательством.

Вместе с тем, суд 1 инстанции не учел, что по смыслу закона применение данной нормы не зависит от наличия постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на имя осужденного, оценки его состояния и стоимости, а также наложения ареста на данный автомобиль или иных обстоятельств.

Для применения конфискации необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому ( или его супруге, состоящих в браке) и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу установлено, что ФИО2 действительно не является владельцем транспортного средства, однако, как следует из договора купли-продажи от 24 марта 2023 года (л.д. 50), супруга осужденного – ФИО3 приобрела автомобиль «Тойота-Карина» госномер В014РМ 125 РУС, у гр-на ФИО4 за 30000 рублей, деньги ФИО2 переданы ФИО4, новый собственник получил автомобиль в хорошем состоянии.

Поэтому, при наличии того, что ФИО2 не является собственником автомобиля, конфискации транспортного средства это обстоятельство не препятствует. Данной автомашиной управлял ФИО2, не имея водительских прав, на этой же автомашине он совершил административное правонарушение 24 марта 2023 года, также находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в возражениях адвоката обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, не свидетельствуют об ошибочности выводов о необходимости конфискации транспортного средства. Заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо об определении доли в общем имуществе супругов.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор - изменению в указанной части.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с представлением прокурора, считает правильным исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Матюхина активного способствования расследованию преступления, обоснованно исходил из того, что он совершил преступление в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования и показания осужденного не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, в связи с чем вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

Обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться как активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 каким-либо образом способствовал расследованию преступления, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового. В связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку наказание осужденному ФИО2 как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края Ермакова А.В. – удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления;

-на основании ст. 104.1 ч.1 п.»д» УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Тойота Карина» госномер В 014 РМ 125 РУС, принадлежащий ФИО3. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Валькова Е.А.

Справка: ФИО2 проживает по адресу <адрес>