Решение № 2-108/2026 2-1480/2025 от 24 марта 2026 г.

УИД 71RS0019-01-2025-000317-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре судебного заседания Еремичевой Н.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2026 по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2024 года между АО «ТБанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 640 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 26.04.2024 года заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении – анкете). В соответствии с подписанным ответчиком заявлением – анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли то, что 09.01.2025 года банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 701 501 руб. 76 коп., из которой: 623 915 руб. 64 коп. – просроченный основной долг; 70 586 руб. 03 коп. – просроченные проценты; 7 000 руб. 09 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении – анкете), истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 537 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 701 501 руб. 76 коп., из которой: 623 915 руб. 64 коп. – просроченный основной долг; 70 586 руб. 03 коп. – просроченные проценты; 7 000 руб. 09 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 030 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Aveo категории В, VIN №, 2012 года выпуска.

Ранее заочным решением Суворовского межрайонного суда от 19.05.2026 по гражданскому делу № 2-647/2025 удовлетворены исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 24.12.2025 заочное решение от 19.05.2026 отменено, рассмотрение дела возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, новый собственник автомобиля.

Протокольным определением от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Протокольным определения от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6; изменен процессуальный статус ФИО1, она исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца АО «ТБанк» по доверенности ФИО7, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Иные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, оставила вопрос о рассмотрении настоящего иска на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что приобрела автомобиль Chevrolet Aveo в декабре 2024 года по знакомству у ФИО8. Автомобиль продавался не дорого, это было первое транспортное средство, которое приобретала ФИО1 Договор купли-продажи ТС, заключенный с ФИО8, в МРЭО ГИБДД на регистрацию отвозила она лично, проблем с перерегистрацией и использованию автомобиля не было. При приобретении данной машины по реестру уведомлений о залоге движимого имущества она его не проверяла. Пользовалась автомобилем полгода, потом в июле 2025 года она продала автомобиль за 75000 руб., так как срочно нужны были деньги на операцию. В настоящее время собственником автомобиля она не является.

Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 26.04.2024 года между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 640 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля.

Согласно выписки по лицевому счету № от 26.04.2024 ФИО2 выдан кредит в сумме 640 000 руб., то есть банком условия договора выполнены.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по возврату кредита и процентов за пользование им, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил регулярный платеж.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 27.01.2025, размер общей задолженности составил 701 501 руб. 76 коп., из которой: 623 915 руб. 64 коп. – просроченный основной долг; 70 586 руб. 03 коп. – просроченные проценты; 7 000 руб. 09 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

09.01.2025 банком в адрес ответчика направлен заключительный счет исх. № о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, в случае неоплаты суммы задолженности банк оставляет за собой право обратиться в суд. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе расчетом задолженности, которым не доверять у суда оснований не имеется и данный расчет не оспаривался ответчиком, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, поэтому суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании п. 10 кредитного договора № от 26.04.2024 в обеспечение исполнения земщиком обязательств перед банком ФИО2 передал кредитору в залог транспортное средство автомобиль марки Chevrolet Aveo категории В, VIN №, 2012 года выпуска.

Согласно заключению специалиста №356-03-21-9445 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 10.02.2025 составляет 537 000 руб. Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что в отношении транспортного средства с идентификационным номером <***> имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога регистрационный номер 2024-009-432467-064 от 26.04.2024.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2024 ФИО2 (продавец) продал ФИО9 (покупатель) заключен автомобиль Chevrolet Aveo г.р.з.Х735АК71, VIN: №.

Затем собственниками указанного автомобиля являлись ФИО1 (с 21.12.2024), ФИО4 (с 05.07.2025), ФИО5 (с 15.10.2025), на момент рассмотрения гражданского дела собственником залогового транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Aveo категории В, VIN №, 2012 года выпуска, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного МО МВД России «Суворовский».

Наличие в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества на момент рассмотрения дела сведений о залоге автомобиля Chevrolet Aveo категории В, VIN №, свидетельствует о недобросовестности его владельцев, как приобретавшего авто у ФИО2, так и последующих покупателей.

Учитывая установленные обстоятельства, доказанность залога транспортного средства в обеспечение исполнения кредитных обязательств, отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает доказанным нарушение заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом на значительную сумму, и обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суд устанавливает способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 537000 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной выше правовой нормы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 030 руб., понесенные АО "ТБанк" при подаче настоящего иска в суд, а также расходы на составление заключения специалиста ООО "НОРМАТИВ" № 356-03-21-9445 в размере 1 000 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 701 501 руб. 76 коп., из которой: 623 915 руб. 64 коп. – просроченный основной долг; 70 586 руб. 03 коп. – просроченные проценты; 7 000 руб. 09 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 030 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 741 531 (семьсот сорок одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 76 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Chevrolet Aveo, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога (автомобиля) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Салицкая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года