Решение № 2-2133/2018 2-360/2019 2-360/2019(2-2133/2018;)~М-2044/2018 М-2044/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2133/2018

Копия № 2-360/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Интеко» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 562730,04, компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей., мотивируя иск тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства -апартамент с условным номером <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере 7 034 125,50 руб.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства участника долевого участия по оплате по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № об оплате цены договора ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в соответствии с п. 3.3.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу.

Ранее решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, с доводами ответчика не согласился.

Представитель ответчика АО «Интеко» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. (л.д.36-37)

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства -апартамент с условным номером <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере 7 034 125,50 руб.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства участника долевого участия по оплате по договору истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцу. (л.д.27)

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-20)

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов, с учетом ранее принятого решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 159 дней включительно.

Расчет неустойки:

7034125,50*7.25%/150*93= 316184,00 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7034125,50*7.5%/150*66= 232126,20 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 548310,20 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, рассчитанной истцом в меньшую сторону в связи с не верно произведенным расчетом. Расчет суда принимается за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая небольшой период просрочки обязательства, причины просрочки, то, что ранее решением суда с ответчика уже взыскивалась неустойка, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 462730,04руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 52500 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требования истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена суду акт об исполнении договора и квитанция. (л.д.33-35)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с л.л.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «Интеко» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с АО «Интеко» в бюджет г. Реутов 8983.10 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и не материального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Хусаиновича к АО «Интеко» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего ко взысканию 125000 рублей.

В иске ФИО1 к АО «Интеко» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 462730,04 руб, компенсации морального вреда в размере 65000 руб - отказать.

Взыскать с АО «Интеко» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8983.10 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: (подпись) Дегтярев Ю.М.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019г.

Судья: (подпись) Дегтярев Ю.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>