Решение № 2А-1-4427/2021 2А-4427/2021 от 29 июля 2021 г.

Дело № 2а-1-4427/2021

64RS0045-01-2020-007182-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении, не направлении и не вручении постановления о возбуждении исполнительного производства; не предоставлении добровольного срока для исполнения решения суда; составлении акта ареста имущества с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконной передаче арестованного имущества на реализацию; не направлении и не вручении акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию; не направлении и не вручении постановления об определении рыночной стоимости заложенного имущества; не направлении и не вручении постановления о передаче на реализацию имущества; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 года ей стало известно от гражданина ФИО3, что последний приобрел принадлежащую заявителю квартиру на аукционе, а также она узнала, что в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство.

20 октября 2020 года она обратилась в Межрайонный отдел Службы судебных приставов с целью прояснить ситуацию, а именно основания выставления на торги принадлежащее ей имущество и причины возникновения задолженности в размере 1 310 719 рублей 35 копеек, поскольку решение суда не получала, в исполнительных действиях не участвовала. Акт ареста не подписывала и не получала. На прием к судебному приставу-исполнителю не вызывалась.

Постановление о возбуждении исполнительного производства как должником до настоящего времени не получено, в связи с чем, полагает, что добровольный срок для исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не истек.

21 октября 2020 года в адрес административного ответчика было направлено заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, однако до настоящего времени с материалами сводного исполнительного производства она не ознакомлена.

Считает, что акт о наложении ареста на имущество должника не соответствует закону и нарушает ее права как должника, поскольку данный акт составлялся без ее участия, о месте и времени совершения исполнительных действий ей известно не было, в адрес должника данный акт не направлялся.

Представитель ФИО1 Варавка О.С. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, действующая от своего имени и как представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области законными и обоснованными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 29.03.2021 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) возложении обязанности устранить допущенные нарушения, было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, которое было отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 08.07.2021 года, и дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Нормами части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона № 229-ФЗ, согласно частям 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 696 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом решением суда начальная продажная стоимость данной квартиры была установлена в размере 1447840 рублей и определен способ реализации – с публичных торгов.

02.08.2017 года Энгельсским районным судом был выдан исполнительный лист.

07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту МОСП УФССП) ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №17649/19/64046-ИП.

Также решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1310719,35 рублей из стоимости заложенного недвижимого имущества при его реализации.

23.01.2018 года Энгельсским районным судом был выдан исполнительный лист.

07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП ФИО4 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №17648/19/64046-ИП.

Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что исполнительные документы соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось предусмотренных статьей 31 названного Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств суд не усматривает.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии указанных постановлений были направлены в адрес ФИО1 08.08.2019 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

16.08.2019 года судебным приставом исполнителем МОСП УФССП ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи и имущества) в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимость данной квартиры определена судебным приставом в размере 1447840 рублей.

В этот же день судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ФИО1

При этом факт направления административному истцу копий вышеназванных постановлений подтвержден материалами дела: списком внутренних почтовых отправлений.

20.09.2019 года судебным приставом исполнителем МОСП УФССП было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №17648/19/64046-ИП и №17649/19/64046-ИП в сводное исполнительное производство №17648/19/64046-СД, копия которого была также направлена в адрес должника.

16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 1447840 рублей, которое 17.10.2019 года было направлено в адрес ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о несогласии с вышеуказанным постановлением вследствие того, что данные действия были произведены судебным приставом без ее личного участия и извещения об их совершении, поскольку доказательств нарушения прав ФИО1 данным актом и действиями судебного пристава-исполнителя, учитывая, что продажная стоимость недвижимого имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом, не усматривается.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что Акт приема-передачи квартиры составлен с нарушением норм Закона № 299-ФЗ, о незаконной передаче на реализацию арестованного имущества, не направлении и не вручении акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию и постановления о передаче на реализацию имущества, поскольку оспариваемые должником постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП ФИО4 вынесены последним в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права административного истца не были нарушены.

В соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Часть 3 статьи 78 Закона предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В статье 87 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Эта же статья Закона предусматривает сроки по оценке недвижимого имущества, по передаче его на реализацию специализированной организации и другое, связанное с исполнением требований исполнительных листов указанной категории.

Порядок реализации имущества на торгах предусмотрен главой Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, выполняя требования исполнительного листа, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, обязан соблюсти все требования закона, процедуру, сроки и порядок совершения таких действий, что в полной мере будет соответствовать задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении требований исполнительного листа, а также способствовать соблюдению прав участников исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на недвижимое имущество носят самостоятельный характер. При этом обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по решению суда, предусматривающее участие специализированной организации, добровольного исполнения требований исполнительного листа не допускает.

В силу части 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона.

Таким образом, учитывая, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, при этом должник в исполнительном производстве в реализации такого имущества не участвует, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, порядок передачи имущества был соблюден.

На основании изложенного, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком было доказано, что обжалуемые постановления вынесены и действия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

При этом для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: ФИО12