Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-77/2017 2-7774/2017 М-77/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-7774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ОЛЕТА» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры с проектным номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЕТА» и ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участи в долевом строительстве № Предметом договора являлось строительство 17-ти этажного <данные изъяты> секционного многоквартирного жилого <адрес> серии № (по СПОЗУ №), с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим «теплым» чердаком, пристроенным ИТП, расположенного по адресу: <адрес>, в составе <данные изъяты> строительства, <данные изъяты> квартал жилой застройки. Объектами долевого строительства являлись отдельные квартиры вышеуказанного многоквартирного дома в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключено Соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 как цессионарию было передано право требования в отношении объекта строительства – двухкомнатная <адрес><данные изъяты> проектный №, расположенная в пятом подъезде на <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца адвокат Куликов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОЛЕТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает относительно исковых требований. Указывает, что цена договора составила меньшую сумму, чем ту, которую указал истец, ФИО1 уклонялся от принятия спорной квартиры, в связи с чем период нарушения срока передачи квартиры составил всего <данные изъяты>, считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом явно завышенной. Просит также в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛЕТА» и ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участи в долевом строительстве № Предметом договора являлось строительство <данные изъяты> этажного <данные изъяты> секционного многоквартирного жилого <адрес> серии № (по СПОЗУ №), с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим «теплым» чердаком, пристроенным ИТП, расположенного по адресу: <адрес>, в составе № строительства, <данные изъяты> квартал жилой застройки. Объектами долевого строительства являлись отдельные квартиры вышеуказанного многоквартирного дома в количестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключено Соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 как цессионарию было передано право требования в отношении объекта строительства – двухкомнатная квартира <данные изъяты> проектный №, расположенная в пятом подъезде на <данные изъяты> этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена передаваемого права по Соглашению составила <данные изъяты> которая состоит из суммы (определяемой как расходы на приобретение имущественных прав) в размере <данные изъяты> и суммы (определяемой как разницу между стоимостью с учетом налога, по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорная квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако суд принимает во внимание довод ответчика о том, что со стороны истца имел место факт уклонения от принятия спорной квартиры по акту приема-передачи.

В силу п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как видно из материалов дела, застройщиком сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено почтовым отправлением в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общее количество дней нарушения срока по вине ответчика составило <данные изъяты>

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена спорной квартиры составила <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку разрешение на строительство объекта выдано после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируется нормами данного федерального закона.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику установлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению частично.

Суд с учетом исключения периода просрочки исполнения обязательства и цены договора, определяет неустойку, подлежащую ко взысканию, в следующем размере:

<данные изъяты>

Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, указывая на нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться приобретенной жилой площадью. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцу, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень ее нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (компенсация морального вреда)*50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет <данные изъяты> Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ОЛЕТА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ