Решение № 2-3965/2024 2-3965/2024~М-3121/2024 М-3121/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3965/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-003918-79

Дело № 2-3965/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Козловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, в обоснование требований указав, что 11 апреля 1992 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, в котором у супругов родилась дочь ФИО2 В период брака супругами в 2002 году была приобретена квартира № 38 по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 25 октября 2012 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения указанной квартиры. Брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут 20 августа 2013 года. Как полагает истец, договор дарения квартиры является недействительным, поскольку данный договор был совершен лишь для вида, без намерения созданий соответствующие правовые последствия. Реальных правовых последствий, которые свидетельствовали бы о действительности договора, помимо государственной регистрации перехода права собственности, не произошло. Надлежащая передача дара в собственность одаряемого не произошла, истец до настоящего времени со своей семьей проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию данной квартиры, осуществляет оплату коммунальных услуг и налога. Данная квартира является для истца единственным жильем.

В связи с изложенным, ФИО4 просит признать недействительным договор дарения квартиры от 25.10.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры № 38, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать запись о переходе права собственности на данную квартиру к ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности и просили применить соответствующие последствия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что в период с 11 апреля 1992 года по 20 августа 2013 года ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО2

В период брака супругами была приобретена квартира № 38 по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3 10 июня 2002 года.

20 апреля 2012 года нотариусом г. Москвы было удостоверено согласие ФИО4 на дарение ФИО3 указанной квартиры.

25 октября 2012 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (отец) передал в дар одаряемой (дочери), а последняя приняла в дар квартиру № 38 по адресу: <адрес>.

В п. 6 договора указано, что в квартире проживают ФИО4 (мать одаряемой), ФИО2 (одаряемая).

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН 04 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку реальных правовых последствий, которые свидетельствовали бы о действительности договора, помимо государственной регистрации перехода права собственности, не произошло. Надлежащая передача дара в собственность одаряемого не произошла, истец до настоящего времени со своей семьей проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию данной квартиры, осуществляет оплату коммунальных услуг и налога.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения квартиры, заключенный 25 октября 2012 года между ФИО3 и ФИО2 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены – право собственности от дарителя перешло к одаряемой, после заключения сделки сведения об изменении собственника квартиры внесены в ЕГРН, формальность такого исполнения истцом не обоснована и не доказана.

То обстоятельство, что ФИО4 после совершения сделки продолжает проживать в данной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги и налоги, не свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора, о мнимости сделки, поскольку, как пояснили в судебном заседании ответчики, истец проживает в квартире и по договоренности с ФИО2 оплачивает коммунальные услуги и налог. Кроме того, в договоре дарения квартиры имеется указание на то, что в квартире проживает, в том числе, ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая сделка была совершена с согласия ФИО4, нотариально удостоверенного нотариусом 20 апреля 2012 года, в связи с чем, о заключении договора дарения истцу было известно еще в 2012 году.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых правовых норм, обращение ФИО4 в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 25 октября 2012 года последовало 08 июля 2024 года за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, в том числе, и по мотиву истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 декабря 2024 года