Решение № 12-219/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-219/2018

Судья Нестерова О.А. дело № 12-219/18


Р Е Ш Е Н И Е

«13» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Абдумажидов Кобулбек Равшанбек угли,

У с т а н о в и л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года Абдумажидов Кобулбек Равшанбек угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 У. в судебное заседание не явился, извещен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 У. в жалобе просит его отменить, как незаконное, поскольку суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства его задержания и наличие у него документов, дающих ему законное основание находится на территории РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, гражданка Р. Узбекистан ФИО1 с 20.02.2017 года по настоящее время проживает на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания иностранного гражданина, чем нарушил ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин Р. Узбекистан ФИО1 у, указанные выше обстоятельства подтвердил.

Суд, признав виновным ФИО1 у, исходил из собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 года, справки ЦБДУИГ, объяснений иностранного гражданина, скрепленных подписью.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что в основу постановления городского суда были положены объяснения ФИО1 у., который вину признал, однако, проверить указанное обстоятельство не представляется возможным, так как протокол судебного заседания не велся, письменные объяснения ФИО1 у, в деле отсутствуют.

Частью 2 ст. 20 указанного выше закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 3.1 предусмотрено нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 у. на момент задержания его на территории Московской области он имел патент. В целях осуществления трудовой деятельности на территории субъекта РФ, приложив к жалобе его копию. При этом указав, что в судебном заседании у него не было возможности представить данный документ.

Статья 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13.3 вышеуказанного Закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев, срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Учитывая указанные обстоятельства, и неявку в судебное заседание ФИО1 у., что не дает возможность объективно исследовать данные обстоятельства, считаю необходимым отменить постановление суда, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела, касающихся работы указанного лица, оплаты им ежемесячных платежей и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В целях выяснения указанных обстоятельств.

Срок давности на момент рассмотрения дела. предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не наступил.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Абдумажидов Кобулбек Равшанбек угли отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Жалобу ФИО1 у. удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин