Решение № 2-2634/2017 2-2634/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2634/2017

Дело № 2-2634\2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.

адвоката Согоян Г.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 15.12.2016г. года между ФИО2 к ФИО1 был заключен договор займа №б/н с залогом имущества.

Согласно условиям договора Истец передает заем на сумму 750000 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок до 05.07.2017 года.

В настоящее время ответчиком принятые на себя обязательства по возвращению займа не исполнены, суммы займа истцу не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2016 года ответчик передал в залог истцу земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, с/т электрик 19, кадастровый № кв.м. (правообладатель ФИО1, общая долевая собственность - 1000/1270).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 750 000 рублей.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО1 И.Р. неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному в иске.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления МВД России по Ростовской области, ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в суд возвращается почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, по правилам договорной подсудности, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат ФИО4, которая в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Также адвокат ФИО4 пояснила, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016г. года между ФИО2 к ФИО1 был заключен договор займа №б/н с залогом имущества.

Согласно условиям договора Истец передает заем на сумму 750000 рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок до 05.07.2017 года.

Из текста договора займа №б/н от 15.12.2016 года (п. 4) усматривается, что договор займа денежных средств и залога имущества считается заключенным с момента подписания сторонами настоящего договора. Настоящий договор является по соглашению актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом сумма займа в размере 750 000 руб. была получена ответчиком в день подписания договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре займа от 15.12.2016 года.

Между тем обязанность по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнена до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменные доказательства: договор займа № б/н от 15.12.2016 года с отметкой о фактическом получении денежных средств, которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, истец доказал факт передачи суммы займа в размере 750 000 руб. ФИО1 на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги заемщиком фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности займа, и подтверждающих их письменных доказательств не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от 15.12.2016 года ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 05.07.2017 года, вместе с тем указанная в договоре сумма займа не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая составляет 750000 руб..

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в указанном выше объеме.

Истец в силу ч.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15.12.2016 года в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 года.

Судья: